Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А19-24215/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24215/2018
г. Чита
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 11.12.2019, постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГБУ "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу № А19-24215/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - ФИО2, прокуратура Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.02.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № 03-06/116 от 03.07.2018, представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 03.07.2018, и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" о взыскании 8074105,30 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 и прокуратура Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2019, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1141365,15 руб. основного долга, 282,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в иске, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что размер ущерба судом определен неверно, с выводами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От других участников дела письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Представитель третьего лица – ФИО2 – в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на территории заповедника действиями работника ответчика причинен вред окружающей среде - нарушение верхнего слоя почвы и выемка грунта с целью самовольной добычи песчано-гравийной смеси.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 08.11.2017.

Заявляя требования, истец указал, что причиненный преступлением вред подлежит возмещению за счет ответчика (работодателя причинителя вреда). Размер вреда установлен проведенной в рамках уголовного дела экспертизой.

Судом для установления спорных обстоятельств по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1065, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" исходил из того, что требования истца по праву являются обоснованными. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом с учетом представленных сторонами доказательств и выводов проведенной по делу экспертизы.

В части удовлетворения иска доводы суда сторонами не обжалуются.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу экспертизы.

Как установлено судом, размер спорного ущерба, причиненного окружающей среде, приговором, на который ссылается истец, не определен, следовательно, подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении настоящего дела, размер ущерба определялся на дату рассмотрения дела судом и с учетом изменения состояния земельного участка за прошедший период времени. При этом порядок назначения экспертизы судом соблюден, истец не был лишен возможности участвовать как в выборе экспертной организации, так и в формировании состава вопросов для эксперта.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, возникшие у сторон вопросы разъяснены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, наличие иных обстоятельств по предмету спора не подтверждено.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу № А19-24215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.