Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А41-53541/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53541/21
11 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное опытно-конструкторское бюро лесохозяйственного машиностроения" (141202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (141207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 121170, <...>), Администрация Пушкинского городского округа Московской области (141207, Московская область, Пушкино город, Московский проспект, 12, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>), Муниципальное казенное учреждение Пушкинского городского округа "Пушкинское городское хозяйство" (141202, Московская область, Пушкино город, Институтская улица, дом 15, строение А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>)

об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:83

при участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное опытно-конструкторское бюро лесохозяйственного машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями об обязании устранить нарушения прав истца путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:427 в соответствие со значениями координат характерных точек границ земельного участка, содержащимися в кадастре недвижимости ЕГРН, а также об обязании снести незаконно возведенное строение - пристройку, фактически находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Пушкинского городского округа Московской области, Муниципальное казенное учреждение Пушкинского городского округа "Пушкинское городское хозяйство".

Представитель истца поддержал требования, представитель ответчика явку не обеспечил, письменный отзыв не направил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 17 344 м2 с кадастровым номером 50:13:0070202:83, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности.

Земельный участок истца граничит с земельным участком общей площадью 1961 м2 с кадастровым номером 50:13:0070202:427, расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административного здания, принадлежащим ответчику.

В мае 2021 истцом установлено, что ответчик установил забор и разместил на части земельного участка истца строение.

13 мая 2021 истец направил ответчику претензию (обращение) об устранении нарушения прав истца на земельный участок, сносе незаконно возведенной постройки и установлении забора в соответствии с границами земельного участка, определенными в ЕГРН. Поскольку в досудебном порядке стороны спор урегулировать не смогли, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Во исполнение положений ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд предложил истцу рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие намерения заявлять ходатайство о проведении экспертизы, учитывая отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, принимая во внимание положения ст. 82 АПК РФ, суд также не находит оснований для проведения экспертизы. Суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целях подтверждения факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, обществом представлено заключение кадастрового инженера – ФИО2 от 09.07.2021 (т. 1, л.д. 9-11).

В результате проведенной кадастровым инженером работы установлено, что фактическая граница земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, зафиксированная объектом искусственного происхождения (деревянным забором) налагается на границу земельного участка истца, площадь пересечения 51 м2, и не соответствует значениям координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:427, содержащимся в кадастре недвижимости ЕГРН.

Ответчиком в порядке статей 65, 71 АПК РФ не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы указанного заключения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной, что ответчиком незаконно установлены строение (пристройка) и забор на земельном участке с КН 50:13:0070202:83, принадлежащем истцу.

Совместным актом осмотра земельного участка, проведенного на основании определения суда, установлено:

1) Согласно публичной Кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:427 не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН (единый государственны реестр недвижимости). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:427 в натуре обозначены забором.

2) На земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:83 размещено строение высотой 1 (один) этаж, доступ в которое имеется только с территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:427. Указанное строение входит в территорию, огороженную забором, которую фактически занимает МКУ Пушкинского городского округа «Пушкинское городское хозяйство». Строение, находящееся в границах, огороженных забором участка с кадастровым номером 50:13:0070202:427, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070202:83.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области освободить земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:83 подлежат удовлетворению.

Удовлетворение указанных требований является необходимым для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 18 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг инженера истец представил копию договора на выполнение геодезических работ по выносу в натуру границы земельного участка № 29-2021 от 10.06.2021г., копию акта выполненных работ, копию чека от 10.06.2021г. на сумму 8 000 руб., копию договора на составление заключения кадастрового инженера № 35-2021 от 06.07.2021г., копию акта сдачи-приемки выполненных работ, копию платежного поручения № 156 от 06.07.2021г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основанием для обращения с настоящими требованиями послужил результат исследований кадастрового инженера, принимая во внимание, что заключение инженера ответчиком не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, требования о взыскании расходов в этой части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истец представил копию договора № 65/З от 11.07.2021г., копию расписки от 11.07.2021г. на сумму 75 000 руб., копию расходного кассового ордера № 37 от 11.07.2021г. на сумму 75 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 75 000 руб. 00 коп. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

В связи с чем, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб.:

– досудебный порядок урегулирования спора - 5 000 руб.,

– подготовка позиции, сбор документов, составление искового заявления - 15 000 руб.,

– участие представителя в осмотре земельного участка, составление акта - 5 000 руб.,

– участие представителя в судебных заседаниях - 15 000 руб.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области освободить земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:83 от строения (пристройки) и забора, путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:427 в соответствие со значениями координат характерных точек, содержащимися в Едином государственной реестре недвижимости.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное опытно-конструкторское бюро лесохозяйственного машиностроения" государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 18 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Б. Семёнова