Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-11293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11293/2023
г. Челябинск
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», ОГРН 1047422000383, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Барнаул, Алтайский край,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые Линии», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 68 000 руб., расходов по доставке товара в размере 3 133 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности № 0507 от 05.07.2022, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.10.2021, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Барнаул, Алтайский край о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 000 руб., расходов по доставке товара в размере 3 133 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Деловые Линии», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург.

27.11.2023 от третьего лица поступили объяснения, в соответствии с которыми услуги по экспедированию груза по накладной на выдачу № 23-00455001519 и 23-00451006191 оказаны ООО «Деловые Линии» в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 34), обратил внимание суда на то, что 30.01.2023 товар находится в собственности истца, так как истец товар принял у транспортной компании без каких-либо замечаний. У ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств, оплаченных за поставленный товар, так как с момента заключения договора и согласования поставки. Ответчик добросовестно выполнил свои обязанности по поставке товара, в связи, с чем имеет право на получение оплаты за товар.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило пояснения (л.д. 39-40), согласно которым указало, что по приемной накладной № 23-00451006191 от 23.01.2023 ООО «Деловые Линии» был принят к отправке «сборный груз» в количестве 1 мест, весом 82 кг, объемом 0,1 куб.м, объявленной стоимостью 68 000 руб. от отправителя ООО "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" ИНН <***> (г. Барнаул) для доставки в адрес получателя ООО «ЖБИ74» (г. Челябинск). Услуги по экспедированию груза по накладной на выдачу № 23-00455001519 и 23-00451006191 оказаны ООО «Деловые Линии» в полном объеме.

В судебном заседании 12.02.2024 был объявлен перерыв до 26.02.2024 до 12 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие истца.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ответчиком (Поставщиком) и истцом (Покупателем) заключен договор поставки товара № 209/2022 от 21.12.2022 (л.д. 12), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, ассортимент, количество, и цена указываются в спецификациях или счетах, а Покупатель принять и оплатить указанную Продукцию на условиях настоящего Договора.

21.12.2022 на основании Спецификации № 1 от 21.12.2020 (л.д. 13) к Договору ООО «ЖБИ74» оплатило счет на оплату № УТ-1878 от 21.12.2022 на сумму 68 000 рублей, по платежному поручению № 29042 от 21.12.2022 (л.д. 14) в том числе НДС за изготовление и поставку товара- Мотор- редуктор МЧ 100-40-35,5-2,2-53-2-К1 (далее- Товар) в количестве 1 шт.

Письмом от 22.12.2022 № 2212/2022-1ЮР истец уведомил ответчика о необходимости прекращения производства Товара, в связи с обстоятельствами, возникшими у истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку, изготовление товара начато 22.12.2022, и письмо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от истца было направлено 22.12.2022 (в целях ускорения процесса рассмотрения письму об отказе от договора в одностороннем порядке направлено на электронную почту ответчика- ck@ck01 .га)

Истец полагает, что оснований для отказа в возврате денежных средств в сумме 68 000 рублей у ответчика не имеется.

После получения письма об отказе от договора в одностороннем порядке (22.12.2022), ответчиком было отказано в прекращении производства и возврате предоплаты по Договору.

23.12.2022 истец направил в адрес ответчика (изначально на адрес электронной почты, впоследствии почтой России) претензию о возврате предоплаты по Договору № 2312/2022-1 Юр от 23.12.2022. Ответ на претензию не поступил.

Истец подчеркнул, что ответчиком был направлен изготовленный Товар в адрес истца (доставка автомобильным автотранспортом- ООО «Деловые Линии). В связи с тем, что истец будет вынужден оплачивать хранение товара у транспортной компании, товар был принят у транспортной компании (УПД № 1006191/0045, № 5001519/0045 от 30.01.2022 (л.д. 15-16, 17) и помещен на хранение на складе истца, упаковка Товара не вскрывалась, товаросопроводительные документы не подписаны.

В адрес ответчика направлено письмо с требованием забрать товар, который находится на хранении на складе истца, однако, ответ на письмо в адрес истца не поступил.

Отказ в удовлетворении претензии № 2312/2022-1 Юр от 23.12.2022 (л.д. 6) послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2, 4 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть Договор посредством письменного уведомления другой Стороны за 30 дней до даты расторжения Договора. При этом Договор считается расторгнутым только после надлежащего исполнения сторонами всех обязательств, принятых по Договору.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок расторжения Договора, предусмотренный условиями договора.

Пунктом 2.6. Договора стороны согласовали, что истец как Покупатель обязан принять Товар со всеми принадлежностями и сопутствующими документами или обеспечить своевременное получение доставленного в пункт назначения Товара соответствующим Грузополучателем.

В соответствии с п.3.5. Договора количество товара, согласованное в спецификации или счете подлежит изменениям только по согласию обеих сторон.

Положениями ст.513 ГК РФ также закреплено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами. договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласованный Товар поставлен в адрес истца, принят им, каких-либо претензий к качеству поставленного Товара истец ни в досудебном порядке, ни в исковом заявлении не предъявлял.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемой ситуации, поскольку покупатель по приемной накладной № 23-00451006191 от 23.01.2023 ООО «Деловые Линии» был принят к отправке «сборный груз» в количестве 1 мест, весом 82 кг, объемом 0,1 куб.м, объявленной стоимостью 68 000 руб. от отправителя ответчика для доставки в адрес получателя истца, услуги по экспедированию груза по накладной на выдачу № 23-00455001519 и 23-00451006191 оказаны ООО «Деловые Линии» в полном объеме, поставщик вправе по своему выбору не возвращать аванс либо отказаться от исполнения договора.

Арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.12.2022 истец оплатил ответчику предоплату в соответствии со Спецификацией к Договору и счету на оплату на сумму 68 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 29042 от 21.12.2022, получив денежные средства ответчик 22.12.2022 в 10 часов 00 минут направил в адрес истца по электронной почте письмо, в котором сообщил, что редуктор запускает в работу и просит сообщить в какой транспортной компанией необходимо отправить редуктор в адрес истца, на данное письмо 22.12.2022 в 10 часов 36 минут от истца поступил ответ об отправке груза ТК «Деловые Линии» до терминала в г. Челябинске (л.д. 61, 61 оборот, 62).

Получив от истца подтверждение о готовности принять товар, ответчик 22.12.2022 произвел оплату за редуктор заводу изготовителю - ООО «НПО «ТЕХСНАБРЕДУКТОР», что подтверждается платежным поручением № 1432 от 22.12.2022 (л.д. 65).

22.12.2023 на электронный адрес ответчика в 18 час. 20 мин. было направлено письмо, в котором сообщалось, что истец передумал приобретать оборудование (л.д. 62).

23.01.2023 через ТК «Деловые Линии» оборудование было направлено истцу и получено истцом 30.01.2023, что подтверждается УПД счетом-фактурой №5001519/0045 от 30.01.2023 и УПД счетом-фактурой №1006191/0045 от 30.01.2023, то есть истец принял поставленное в его адрес оборудование.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплаченный товар поставлен в полном объеме, передан истцу своевременно, в связи с чем требование истца о возврате полученных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании расходов по доставке товара в размере 3 133 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 846 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1100 от 03.03.2023 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ74», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева