Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А04-10265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2043/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 17.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А04-10265/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску администрации города Благовещенска (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, А-3)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании снести

в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия решения суда, или

привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, самовольную постройку (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция госстройнадзора области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025,в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит доводы

о том, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных норм

и правил, установленных Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.01.2022 № 149 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска». Указывает, что в данном случае соотношение размеров площадей земельного участка и застройки спорного объекта не позволяет отнести последний к вспомогательному, в связи с чем для строительства указанного сооружения необходимо получение разрешения на строительство. Приводит возражения относительно выводов, изложенных в представленном ответчиком

в материалы дела заключении ООО «Амурремпроект», оспаривает их объективность. Указывает, что наличие инженерных коммуникаций, фундамента и сварочных соединений исключает возможность перемещения спорного объекта и свидетельствует о его капитальном характере.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером

28:01:020363:1, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования: «индивидуальное жилье» (запись о государственной регистрации

от 13.11.2023 № 28:01:020363:1-28/030/2023-4).

Инспекцией госстройнадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № 23

от 11.09.2024, части 2 статьи 57 и статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обращения администрации г. Благовещенска № 02-19/13085 от 03.09.2024, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:020363:1, принадлежащего предпринимателю.

По результатам выездного обследования составлен акт от 12.09.2024, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1 возведен объект капитального строительства - гараж для коммерческого транспорта ИП ФИО2, на строительство которого требуется получение соответствующего разрешения; на момент проведения осмотра строительно-монтажные работы по строительству объекта не производились; стадия строительства на 12.09.2024 - залит фундамент, смонтированы металлические колонны и фермы, металлические прогоны и вертикальные связи, о чем в адрес администрации направлено уведомление

о выявлении самовольной постройки от 12.09.2024 № 20.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020363:1, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,

строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение

ООО «Амурремпроект» шифр 900-2024, в соответствии с выводами которого спорное нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке

с кадастровым номером 28:01:020363:1, является движимым имуществом. Строение состоит из сборно-разборных стальных элементов, смонтированных на облегченном фундаменте мелкого заложения; относится к легко разбираемым объектам, которые могут быть подвергнуты неоднократному демонтажу, перемещению и повторному монтажу в других местах; не имеет прочной связи с землей и по всем техническим показателям может быть перемещено без несоразмерного ущерба назначению; не имеет централизованных сетей инженерного обеспечения - отопления, водоснабжения и канализации. Обследованное строение по своим характеристикам относится к строению вспомогательного использования, которое возводится с целью обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту. Таким образом, инженер пришел к выводу, что исследуемый объект

в соответствии с его характеристиками (при малозаглубленном фундаменте и возможности перемещения и повторного монтажа объекта без несоразмерного ущерба его назначению и технико-экономическим характеристикам) не является объектом капитального строительства.

Судами также установлено, что с учетом данного технического заключения инспекцией госстройнадзора области вынесено определение

от 28.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении в области строительства в отношении ФИО2,

в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю и имеющему вид разрешенного использования «индивидуальное жилье», относится к объектам вспомогательного использования (гараж), разрешение на возведение которого по смыслу приведенных нормативных положений не требуется,

а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного объекта в порядке статьи 222 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку

в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

Довод жалобы о необоснованном принятии судами технического заключения ООО «Амурремпроект» шифр 900-2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено по заказу ответчика и является необъективным, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Приводя указанное возражение, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов технического заключения, администрацией не представлено.

Соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А04-10265/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков