Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А29-4620/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4620/2021
27 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» (ИНН: 1106018761, ОГРН: 1051100764660)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Республики Коми «Усинское лесничество» (ИНН: 1106001398, ОГРН: 1021100897740).

о признании незаконным решения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекавери» (далее – заявитель, ООО «Рекавери», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме № 02-10-2255-Т от 01.04.2021 решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми об отказе в предоставлении в аренду Обществу лесного участка.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству заявителя в целях возможного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ко дню судебного заседания 25.11.2021 заявитель направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, представил письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 22.10.2021 № 01-10/16213-Т.

Ответчик требования не признает, доводы подробно изложены в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Государственное учреждение Республики Коми «Усинское лесничество», представив письменный отзыв по существу спора, также просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между правопредшественником Министерства Комитетом лесов Республики Коми и Обществом заключен договор аренды от 12.11.2008 № С0990530/155/08-АЗ (далее - Договор от 12.11.2008), согласно которому Обществу передан во временное пользование лесной участок площадью 12,88 га, расположенный по адресу Республика Коми, Усинский рейон, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартала №№ 202, 203, 211, 239 (далее - Лесной участок).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-2108/2014 Договор от 12.11.2008 расторгнут (далее - Решение по делу № А29-2108/2014).

Расторгая рассматриваемый договор в соответствии с правилами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество не внесло арендные платежи по семи срокам уплаты (абзац девятый страницы 4 Решения по делу № А29-2108/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 по делу № А29-18219/2018 Общество обязано передать по акту приема-передачи Министерству Лесной участок (Решение по делу № А29-18219/2018). Указанная обязанность Обществом не исполнена.

Письмом от 17.09.2020 № 212-РЕК Общество обратилось в Министерство с просьбой принять решение о заключении нового договора аренды в отношении Лесного участка.

Письмом от 17.10.2019 № 02-10-8727 Министерство ответило отказом.

ООО «Рекавери» письмом № 022-РЕК от 25.02.2021 г. обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с целью рассмотрения вопроса о предоставлении лесного участка в аренду площадью 12,88 га, расположенного в границах ГУ «Усинское лесничество» в кварталах 202, 203, 211, 239 Усинского участкового лесничества (копия письма № 022-РЕК от 25.02.2021 прилагается к заявлению).

Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 01.04.2021 № 02-10-2255-Т в предоставлении лесного участка отказано.

Не согласившись с указанным отказом в предоставлении лесного участка, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что просрочка внесения арендной платы по прежнему договору аренды лесного участка не является основанием для отказа в заключении нового договора аренды данного участка, что также следует из положений статьи 39.6 ЗК РФ. Между прежним договором аренды лесного участка и заключаемым новым договором аренды отсутствует какая-либо правовая связь. Иными словами, прежний договор аренды и новый заключаемый договор между собой никак не связаны, что следует из системного толкования положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Сам по себе факт не возврата лесного участка как объекта по прежнему договору аренды не является препятствием для заключения нового договора аренды данного объекта, поскольку лесной участок возможно вернуть арендодателю в любое время по акту приема-передачи, после чего заключить новый договор аренды.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, предусмотрено пунктом 11 части 1 статьи 25, частью 1 статьи 43 ЛК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 25.02.2021 № 022-РЕК Общество просит Министерство принять решение о заключении нового договора аренды лесного участка. В качестве цели предоставления земель лесного фонда Заявитель отметил выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (2 страница обращения).



Предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в аренду в указанных Заявителем целях является государственной услугой, порядок предоставления которой установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в аренду в целях выполнения изыскательских работ, осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, речных портов, причалов, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, утвержденным указом Главы Республики Коми 02.07.2019 № 58 (далее - Административный регламент).

Требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам установлены пунктом 2.9. Административного регламента.


Как следует из оспариваемого отказа № 02-10-2255-Т от 01.04.2021, замечаний со стороны Министерства относительно соблюдения Заявителем требований к содержанию представленного заявления не имелось.


Основания для отказа в предоставлении государственной услуги перечислены в пункте 2.19 Административного регламента, а именно:

1) представление документов, по составу и содержанию, не соответствующих требованиям пункта 2.9 Административного регламента;

2) документы, предусмотренные пунктом 2.9 Административного регламента, поданы способом, не предусмотренным пунктом 2.13 Административного регламента;

3)наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях;

4) несоответствие заявленной (заявленных) цели (целей)использования лесного участка Лесному плану Республики Коми илилесохозяйственному регламенту лесничества;

5) запрет в соответствии с законодательством Российской Федерациина осуществление заявленного вида использования лесов на данном лесномучастке;

при предоставлении в аренду лесного участка для выполнения изыскательских работ - отсутствие в отношение заявителя запрашиваемых посредством межведомственного запроса сведений, определенных в соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента;

при предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ - несоблюдение хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ.

Статья 74 ЛК РФ регулирует отношения, возникающие при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на новый срок.

При том, что между правопредшественником Министерства и Обществом ранее уже был заключен договор аренды лесного участка от 12.11.2008 № С0990530/155/08-АЗ (далее - Договор от 12.11.2008) в отношении спорного участка в рассматриваемых целях, а объект найма по нему в надлежащем состоянии до сих пор не сдан (то есть сами арендные отношения еще не прекратились), обращение Общества от 25.02.202 № 022-РЕК надлежит рассматривать как заявление о заключении договора аренды лесного участка на новый срок, то есть с учетом статьи 74 ЛК РФ.

На заключение нового договора аренды лесного участка также указывает и Общество на первой странице обращения от 25.02.2021 № 022-РЕК.

По смыслу положений статьи 74 ЛК РФ, возникновение у арендатора права на заключение нового договора аренды (договора аренды на новый срок) является последствием добросовестного исполнения им прежнего договора аренды. Такое регулирование исходит из принципов лесного законодательства, составляющих его основу (статья 1 ЛК РФ).

Как видно из оспариваемого отказа, при принятии решения Министерством учтено, что Договор от 12.11.2008 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу № А29-2108/2014 (далее - Решение по делу № А29-2108/2014). Из содержания данного судебного акта следует, что указанный договор прекращен по инициативе Министерства в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что Общество не внесло арендные платежи по семи срокам уплаты (абзац 9 страницы 4 Решения по делу № А29-2108/2014). При этом суд отметил, что по ранее рассмотренным делам (№А29-16/2012, № А29-6360/2012) с Общества была взыскана задолженность по четырем срокам уплаты (абзац 10 страницы 3 Решения по делу № А29-2108/2014).

Также в письме № 02-10-2255-Т от 01.04.2021 Министерство указало на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 по делу № А29-18219/2018 (далее - Решение по делу № А29-18219/2018).


Указанным решением с Общества взыскана задолженность за период с 17.04.2014 по 16.03.2018. Также на Общество возложена обязанность вернуть лесной участок по Договору от 12.11.2008 в состоянии и в качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что как и до расторжения Договора от 12.11.2008, так и после, Заявитель не исполнял надлежащим образом свои обязательства.

Помимо нарушений в части внесения арендной платы, Заявитель не возвратил объект найма, как того требует статья 622 Гражданского кодекса, учитывая, что данное обязательство возникло еще в 2014 год, а именно, по вступлении Решения по делу № А29-2108/2014 в законную силу.

Кроме того, и на момент рассмотрения обращения от 25.02.2021 № 022-РЕК у заявителя имелась задолженность в размере 1 895 789,82 руб. также начисленная в связи с несвоевременным внесением платежей неустойка в размере 1 116 481,70 руб., о чем Министерством указано в оспариваемом письме № 02-10-2255-Т от 01.04.2021. Указанная задолженность не погашена и на день рассмотрения спора в суде, что подтверждается письмом ответчика от 22.10.2021 № 01-10/16213-Т.

Таким образом, суд считает, что совокупность необходимых условий для заключения нового договора с Обществом, предусмотренных частью 2 статьи 74 ЛК РФ, отсутствует, а именно, имеются случаи неоднократного нарушения условий Договора от 12.11.2008 и несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд (пункты 3, 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ).

Действительно, письмо Министерства от № 02-10-2255-Г от 01.04.2021 не содержит ссылок на положения пункта 2.19. Административного регламента и статьи 74 ЛК РФ в обоснование принятого решения.

Тем не менее, изложенные в письме № 02-10-2255-Т от 01.04.2021 фактические обстоятельства, с учетом которых Министерством принято такое решение, свидетельствуют об отсутствии у Заявителя права на заключение нового договора аренды. В этой связи, нарушения прав заявителя не усматривается.

В возражениях от 25.06.2021 № 052-РЕК Общество утверждает, что часть 4 статьи 74 ЛК Российской Федерации (скорее всего, имеется ввиду пункт 4 части 1 статьи 74 ЛК Российской Федерации) не подлежит применению в ситуации с расторжением договора аренды по решению суда. При этом Заявитель считает, что данная норма применяется в случае, если прежний договор прекратил свое действие исходя из условий договора относительно срока его действия и не был расторгнут по соглашению сторон либо решению суда.

Суд считает, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм законодательства.

Как отмечало Министерство в отзыве на заявление, в вопросах возникновения прав на лесные участки, заключения договоров аренды установлен приоритет в правовом регулировании за ЛК РФ.

Вопросы заключения договоров аренды лесных участков на новый срок имеют специальное правовое регулирование в ЛК (статья 74).

Из содержания статьи 74 ЛК РФ следует, что возникновение у арендатора права на заключение нового договора аренды ставится в зависимость, в том числе, от проявленной им дисциплины в лесопользовании при исполнении предыдущего договора. При этом такое право имеет место быть лишь в случае истечения срока действия предыдущего договора.

Использование законодателем в части 1 статьи 74 ЛК формулировки «по истечении сроков действия этих договоров» вовсе не означает, что для случаев досрочного прекращения предыдущего договора требуется какое-либо иное правовое регулирование по вопросу о заключении нового договора.

Действия сторон по досрочному расторжению договора, очевидно, направлены на прекращение арендных отношений. Соответственно, вопрос о заключении договора аренды на новый срок в данном случае и не возникает.

Так, расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке по требованию арендатора явно свидетельствует, в том числе, о намерении и готовности последнего прекратить использование лесного участка и обеспечить исполнение обязанности по надлежащему возврату объекта найма.

Расторжение же договора в судебном порядке по инициативе арендодателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств и является правовым инструментом защиты от соответствующего поведения арендатора путем прекращения отношений с ним. Такой механизм нельзя будет назвать действенным в том случае, если при наличии решения по делу № А29-2108/2014 Министерство все равно будет обязано продолжать арендные отношения с Обществом.

Обоснованной является позиция ответчика, согласно которой неприменение в настоящей ситуации статьи 74 ЛК РФ означает то, что вследствие ненадлежащего исполнения Договора от 12.11.2008 Заявитель занял более выгодное положение по сравнению с иными лицами, претендующими на новые договоры по факту истечения предыдущих, поскольку к последним условия части 2 статьи 74 ЛК РФ будут применяться, а к Заявителю - нет.

Лесное право не является той отраслью, в которой действует принцип «разрешено всё, что не запрещено». В этой связи, если установленный лесным законодательством правовой механизм заключения договора аренды на новый срок предусматривает заключение нового договора только по истечении предыдущего, то в случае досрочного прекращения прежнего договора заключение нового в таком порядке не допускается.

Наличие действующей лицензии не освобождает недропользователя от необходимости получения права пользования земельным участком, равно как и не является основанием для его невозврата арендодателю по прежнему договору аренды.

Из положений Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №1314-0).

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Таким образом, пользователь недр имеет право пользования недрами, а не земельными участками, под которыми залегают недра (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 01АП-3531/2020 по делу № А43-38608/2019, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 № 02АП-2875/2021 по делу № А29-15197/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 № 15АП-5589/2021 по делу№А32-22022/2018).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05 по делу № А27-21780/2004-1, пользователь недр, получивший горный отвод, имеет право в границах этого отвода осуществлять пользование недрами, а не земельным участком, под которым они расположены.

Согласно обстоятельствам дела, Общество просит вновь предоставить ему лесной участок, не исполнив при этом обязательства по Договору от 12.11.2008 и решению по делу № А29-18219/2018 по возврату спорного земельного участка. Вопреки позиции Общества, юридически значимым обстоятельством является то, что заявитель обращается в Министерство за предоставлением Лесного участка не впервые, а по прекращении действия Договора от 12.11.2008 и в отсутствие возврата Министерству арендованного участка и в отсутствие погашения задолженности по арендным платежам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Таким образом, заключая Договор от 12.11.2008, Общество взяло на себя обязательство по своевременному внесению платежей, а также риски неисполнения такого обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что заключение нового договора аренды требует наличия совокупности условий, предусмотренных лесным законодательством (статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), которой в настоящей ситуации не усматривается, отказ Министерства о предоставлении в аренду земельного участка, изложенный в письме от 01.04.2021 № 02-10-2255-Т, является законным и обоснованным и не нарушающим прав и законные интересы Общества, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., поскольку при подаче заявления ООО «Рекавери» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекавери» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ж.А. Василевская