Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-111558/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111558/23
27 марта 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,

принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЗеленИнвест Строй" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗеленИнвест Строй" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) о взыскании неустойки по Контракту от 08.12.2017 в размере 448 593 руб. 67 коп. за период с 23.11.2020 по 26.10.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2023 взыскал с ответчика в пользу истца 448 593 руб. 67 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 462 руб. 54 коп., отказал во взыскании 131 500 руб. 46 коп. неустойки в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 509 руб. 46 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317 093,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 463руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ЗеленИнвест Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Торговый Дом "Царицынский" является подрядчиком по разработке проектно-сметной документации по устройству погрузочно-разгрузочных площадок с опорными металлоконструкциями крана мостового; контракт № 0573200007517000456 296231 от 08.12.2017. Согласно статье 2 контракта его цена составляет 2 487 005,58 руб., НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-48910/21 с ответчика в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" взыскана задолженность в размере 2 487 005,58руб., неустойка в размере 487 909,07руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000руб.

При этом ответчику на основании раздела 7 контракта в рамках дела № А40-48910/21, начислена неустойка в размере 487 909,07руб. за период с 01.06.2018 по 22.11.2020.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

В настоящем споре истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 448 593 руб. 67 коп., начисленной за последующий период с 23.11.2020 по 26.10.2022, право требования которую перешло к истцу на основании договора №1/04Ц-2023 от 17.04.2023 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО Торговый дом «Царицынский» (Цедент) уступает, а ООО "ЗеленИнвест Строй" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования неустойки в размере 448 593,67 руб. за период с 23.11.2020 по 26.10.2022 по контракту № 0573200007517000456 296231 от 08 12.2017 к ГУП "Московский метрополитен" (Должник). О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права (т. 1 л.д. 41).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исключил из расчета неустойки указанный период, однако в резолютивной части решения взыскал неустойку в заявленном размрее.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения установил, что в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 448 593 руб. 67 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 462 руб. 54 коп., однако, как указал апелляционный суд, это неверно, так как неустойка за период с 23.11.2020 по 17.10.2022 будет составлять меньшую сумму (317 093,21 руб.).

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период для начисления неустойки, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-48910/21 с ответчика в пользу истца взыскано 3 014 914,65 руб., из которых: задолженность в размере 2 487 005,58 рублей, неустойка в размере 487 909,07 рублей, 40 000,00 рублей расходы по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа от 06.10.2021 № ФС 037926586, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48910/21, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по Москве 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 259898/22/77055-ИП. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов от 23.03.2022 № 6834 и от 17.10.2022 № 26810.

Указанные платежные поручения были представлены в суд первой инстанции в качестве приложений к отзыву на иск ответчика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по 26.10.2022 является неправомерным, поскольку неустойка может быть рассчитана только до 17.10.2022. Размер ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательств (на 17.10.2022) составлял 7,5%.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск с контррасчетом неустойки за период с 23.11.2020 по 17.10.2022 в размере 317 093,21 руб. (2 487 005,58руб. х 510 х 7,5% х 1/300 = 317 093,21 руб., с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022). Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317 093,21 руб. на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ и правомерно изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия исх. от 29.03.2023 с доказательством ее направления в адрес ответчика.

При этом, сославшись на положения пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и указав, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в таком случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 330, 333 ГК РФ, позицию, сформулированную в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указанием на то обстоятельство, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тогда как данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования и подтверждения) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-111558/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Немтинова