Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-111558/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-111558/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-111558/23 по иску ООО "ЗеленИнвест Строй" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗеленИнвест Строй" (подрядчик) предъявило ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) иск о взыскании неустойки по Контракту от 08.12.2017 г. в размере 448 593 руб. 67 коп. за период с 23.11.2020 г. по 26.10.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 суд взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй" неустойку в размере 448 593 руб. 67 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 462 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 131 500 руб. 46 коп. оставлено без удовлетворения, в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3 509 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО Торговый Дом "Царицынский" является подрядчиком по разработке проектно-сметной документации по устройству погрузочно-разгрузочных площадок с опорными металлоконструкциями крана мостового, контракт № 0573200007517000456 296231 от 08 декабря 2017 г.

Согласно ст. 2 контракта, цена составляет 2 487 005,58 руб., НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года по делу № А40-48910/21 с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" взыскана задолженность в размере 2 487 005,58руб., неустойка в размере 487 909,07руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 40 000руб.

Ответчику на основании раздела 7 контракта, в рамках дела № А40-48910/21, начислена неустойка в размере 487 909,07рублей за период с 01.06.2018 г. по 22.11.2020 г.

Согласно пункта 7.1 государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта.

В настоящем споре истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 448 593 руб. 67 коп. за период с 23.11.2020 г. по 26.10.2022 г.

17 апреля 2023 года заключен договор №1/04Ц-2023 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО Торговый дом «Царицынский» (Цедент) уступает, а ООО "ЗеленИнвест Строй" (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования неустойки в размере 448 593,67 руб. за период с 23 ноября 2020 года по 26 октября 2022 года по контракту № 0573200007517000456 296231 от 08 декабря 2017 г. к ГУП "Московский метрополитен" (Должник).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права (т. 1 л.д. 41).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Между тем истцом не верно определен период для начисления неустойки, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-48910/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО Торговый дом «Царицынский» взыскано 3 014 914,65 рублей, из которых: задолженность в размере 2 487 005,58 рублей, неустойка в размере 487 909,07 рублей, 40 000,00 рублей расходы по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа от 06.10.2021 № ФС 037926586, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48910/21, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 259898/22/77055-ИП.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов от 23.03.2022 № 6834 и от 17.10.2022 № 26810.

Указанные платежные поручения были представлены в суд первой инстанции и являются приложением к отзыву на иск Ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по 26.10.2022 является неправомерным, поскольку неустойка может быть рассчитана только до 17.10.2022.

Размер ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательств (на 17.10.2022) составлял 7,5%.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск с контррасчетом неустойки за период с 23.11.2020 по 17.10.2022 в размере 317 093,21 руб. (2 487 005,58руб. х 510 х 7,5% х 1/300 = 317 093,21 руб., с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исключил из расчета неустойки указанный период.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на то, что с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй" подлежит взысканию неустойка в размере 448 593 руб. 67 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8 462 руб. 54 коп., что является неправильным, т.к. неустойка за период с 23.11.2020 по 17.10.2022 будет составлять 317 093,21 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317 093,21 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия исх. от 29.03.2023 с доказательством ее направления в адрес ответчика.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.333 ГК РФ», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-111558/23 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ЗеленИнвест Строй" неустойку в размере 317 093,21 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 463руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова