Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А17-7661/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7661/2023
г. Киров
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Водосети», ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 по делу №А17-7661/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

третье лицо: администрация Южского муниципального района,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водосети» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель 2) 226 116 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 08.12.2022 по 31.01.2023 (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Южского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 руб. 15 коп. долга, 01 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в части расчета, применить расчет в соответствии с пунктом 18 Правил №776, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд безосновательно указал на отсутствие доказательств наличия заключенного Единого договора водоснабжения и водоотведения от 08.12.2022 №100-12/2022-ХВ/В. 07.12.2022 ответчик направил истцу заявление о заключении с ним договора холодного водоснабжения объекта по адресу: <...>. 13.12.2022 истец направил ответчику Единый договор водоснабжения и водоотведения от 08.12.2022 №100-12/2022-ХВ/В, который был получен ответчиком 14.12.2022. По истечении 30 дней со дня поступления ответчику проекта указанного договора ответчик не представил подписанный договор либо предложение об изменении представленного проекта договора, таким образом, в силу п. 12 Правил №644 договор считается заключенным на условиях, содержащихся в самом договоре. Ответчиком не представлено доказательств следующих обстоятельств: что здание не было подключено к централизованной системе водоснабжения, что труба была ранее перерезана сотрудниками истца, работники ответчика использовали привозную воду (источник привозной воды ответчиком не раскрывается), что на бесхозяйной сети канализации ответчику принадлежит колодец, который принимает стоки от находящихся в здании раковин, что указанный колодец создан ответчиком, объем воды, использованный ответчиком составляет 5-10 литров в день. Комиссией по выявлению незаконных подключений было выявлено, что на момент осмотра в смотровой камере перед зданием автостанции имеется нарушение целостности магистральной линии водоснабжения магазина (<...> д 1а), в которую установлен тройник с подключенным трубопроводом по направлению к зданию «Ситилаб» (<...>) с запорным устройством, на момент осмотра запорная арматура в виде крана была перекрыта. В акте от 07.12.2023 указано, что «точка врезки в магистральную линию централизованного водоснабжения с установленным краном находится в свободном доступе». Данный факт свидетельствует о том, что ответчик в период действия Договора пользовался услугами водоснабжения, но, зная о времени проведения комиссией осмотра умышленно перекрыл запорную арматуру, а до этого водоснабжение здания ответчика осуществлялось в полном объеме, как и водоотведение в равной мере. Доказательства в виде видеофайлов, представленные истцом, свидетельствуют о наличии действующего подключения к централизованной системе водоотведения. При этом, как отмечено судом, ответчик сам подтвердил факт водоотведения от своего здания в систему канализации; водоотведение осуществляется без применения узлов учета. Судом не были надлежащим образом оценены доказательства, представленные истцом, как письменные, так и представленные в виде файлов МР4 Video File и JPG. Приняв мнимые утверждения ответчика об объемах водопотребления из источника, происхождение которого судом не определено, а ответчиком не доказано, а также водоотведение в объеме 5-10 литров в сутки, при отсутствии прибора учета, суд самостоятельно произвел расчет водоотведения, который не основывается на правовом акте, в котором указана формула такого расчета, в том числе не соответствует Правилам №776.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Указал, что ответчик пояснял и подтверждал документально, что стоки вод принимал колодец в виде автономного септика, который принадлежит ответчику. Следовательно, имело место неверное понимание пояснений ответчика, а также неполное исследование и сопоставление доказательств судом, которые приобщил ответчик в материалы дела, а именно постановление Межмуниципального ОМВД «Южский» от 26.12.2023 по административному протоколу 37 А № 277808 от 16.08.2023 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором лейтенант полиции ФИО3 при рассмотрении административного материала установил, что здание по адресу: <...> к водоотведению не подключено. У здания по адресу <...> имеется собственная канализация в виде септика. К зданию приезжает машина, которая откачивает септик. Данные выводы лейтенанта полиции ФИО3 основаны на пояснениях бывших сотрудников ОАО «Автомобилист», которому ранее принадлежало спорное здание, а также бывших сотрудников и бывшего директора Общества. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении со слов и пояснений бывшего сотрудника Общества ФИО4, который работал у истца с 1999 по 2022 в должности экскаваторщика, установлено, что в 2019 году около здания автостоянки прокладывали канализационную трубу от здания по адресу: <...> до канализационного колодца. Данная работа велась для дальнейшего подключения здания к системе водоснабжения и водоотведения. По окончанию работ в колодце, в трубе установили заглушку, так как в данном колодце часто происходил засор. Данная линия водоотведения никем не обслуживалась, и сточные воды могли попасть в здание вокзала. Также судом установлено, что в спорный период линия водоотведения до 01.11.2023 была бесхозяйной. Следовательно, в период с 07.12.2022 по 01.11.2023 у истца отсутствовали полномочия заключать с ответчиком договор на водоотведение, так как сеть водоотведения от дома 7 по ул. Арсеньевка до дома 1А по ул. Фрунзе, в данный период являлась бесхозяйной, а впоследствии по передаточному акту от 01.11.2023 передана в эксплуатацию Обществу.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик в отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, на основании каких документов он мог оказывать спорные услуги по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно постановлению администрации Южского городского поселения от 29.04.2013 №296 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Южского городского поселения» истец определен гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Южского городского поселения.

На основании договоров аренды муниципального имущества от 20.09.2010 №04 А/10 (с дополнительным соглашением от 16.09.2015), №05 А/10 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского городского поселения (арендодатель) передал Обществу (арендатор) водопроводные сети протяженностью 41 000 м (в том числе, по адресу: Ивановская обл., г. Южа, ул. Фрунзе), канализационные сети протяженностью 13 499 м.

В соответствии с передаточным актом бесхозяйной сети канализации от 01.11.2023 Администрация передала Обществу в эксплуатацию, в том числе, канализационные сети с кадастровым номером 37:21:060610:285, протяженностью 388 м, с местоположением: Ивановская обл., Южское городское поселение, г. Южа, от дома 7 по ул. Арсеньевка до дома 2А по ул. Фрунзе.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого здания автовокзала по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

В письме от 07.12.2022 ответчик просил истца заключить договор водоснабжения спорного здания, а также выставить счета на установку прибора учета.

С письмом от 08.12.2022 №345 истец направил Предпринимателю проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2022 №100-12/2022-ХВ/В, технические условия на проектирование и монтаж узла учета холодной воды от 07.12.2022 №05-12/2022-УУ. Документы получены Предпринимателем 14.12.2022 (почтовое уведомление №15563072009132).

Подписанный сторонами договор в материалы дела не представлен.

Общество в исковом заявлении указало, что в спорный период оказывало Предпринимателю услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставило для оплаты счета от 31.01.2023 №209 и №208 на общую сумму 1 275 043 руб.

Претензией от 09.03.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований стоимость отпущенной холодной воды по расчету истца составила 117 572 руб. 40 коп., услуг водоотведения – 108 543 руб. 60 коп.

Объем отпущенной холодной воды за спорный период определен истцом исходя из применения метода гарантированного объема подачи воды (пункт 18 Правил №776, объем принятых сточных вод принят равным объему воды (пункт 23 Правил №776).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрены случаи, в которых допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Пунктом 18 Правил №776 предусмотрено, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил №776; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Истец в жалобе считает доказанным факт присоединения объекта ответчика к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а также правильным определять объем отпущенной холодной воды исходя из применения метода гарантированного объема подачи воды (пункт 18 Правил №776), объем принятых сточных вод принять равным объему воды (пункт 23 Правил №776).

Ответчик утверждает, что его объект не присоединен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, услуги истцом не оказывались.

По договорам купли-продажи от 13.07.2012, от 05.10.2026, от 16.01.2019 Предприниматель приобрел в собственность спорное нежилое здание автовокзала. В исковой период в собственности ответчика здание находилось полностью.

Согласно техническому паспорту на здание (по состоянию на 14.12.2020), в качестве элементов благоустройства, конструктивных элементов здания указаны автономный водопровод холодного водоснабжения и автономная канализация, а также указано на наличие санузла.

Из пояснений ответчика следует, что ПВХ труба холодного водоснабжения, идущая в здание, была ранее перерезана сотрудниками Общества; работники ответчика в здании использовали привозную воду, которую приносили сами, а также которую привозил сам Предприниматель; на бесхозяйной сети канализации ответчику принадлежит колодец, который принимает стоки от находящихся в спорном здании раковин, указанный колодец создан Предпринимателем самостоятельно; объем воды, использованной сотрудниками ответчика, составлял 5-10 литров в день.

21.04.2023 комиссия по осмотру выявленных незаконных подключений абонентов к централизованной системе водоснабжения в составе Заместителя Главы Администрации – начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, Заместителя начальника Управления ЖКХ, главного специалиста Управления ЖКХ, директора Общества, Заместителя Главы Администрации – начальника отдела правового обеспечения муниципальной службы и контроля провела осмотр спорного здания, по итогам которого составила акт от 21.04.2023 осмотра выявленных незаконных подключений абонентов к централизованной системе водоснабжения Южского городского поселения (<...>).

Согласно акту от 21.04.2023 в результате осмотра установлено: на момент осмотра в смотровой камере перед зданием автостанции имеется нарушение целостности магистральной линии водоснабжения, осуществляющей водоснабжение магазина (<...>), в которую установлен тройник с подключенным трубопроводом по направлению к зданию «СитиЛаб» (<...>) с запорным устройством, на момент осмотра запорная арматура в виде крана перекрыта.

Внутри помещения «СитиЛаб» к трубопроводу, заходящему в здание, установлен прибор учета потребления воды, прибор учета не опломбирован. На момент осмотра централизованное водопотребление в помещении здания автостанции не осуществляется. Точка врезки в магистральную линию централизованного водоснабжения с установленным краном находится в свободном доступе.

Решение комиссии: факт потребления ресурсов (в виде воды) не подтвержден; факт подключения к центральной системе водоснабжения, в смотровом колодце в метре от здания автостанции подтвержден.

В соответствии с актом осмотра трубы и измерения диаметра от 04.07.2023, составленным комиссией в составе Предпринимателя, представителя управления ЖКХ администрации Южского муниципального района, Главы Южского городского поселения Южского муниципального района, двух сотрудников ИП ФИО2, работника ООО «Пульс», был вскрыт короб на здании, внутри которого находилась ПВХ труба без технологического присоединения.

Согласно акту от 11.08.2023 осмотра для определения принадлежности линии водоотведения, пролегающей от КК-570 до дома №2а по ул. Фрунзе, комиссией в составе заместителя начальника Управления ЖКХ, директора Общества, старшего инспектора Управления ЖКХ, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом установлено, что существует линия водоотведения, прилегающая от КК-570 до дома №2а по ул. Фрунзе, протяженностью около 380 м, врезана в централизованную систему Южского городского поселения, принадлежащую Администрации Южского муниципального района.

07.12.2023 комиссия в составе исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, старшего инспектора Управления ЖКХ, директора Общества, Предпринимателя провела осмотр спорного здания, по итогам которого составила акт от 07.12.2023 осмотра «подключения» объектов, расположенных по адресу: <...>, к центральной системе водоснабжения и водоотведения г. Южи.

Согласно указанному акту от 07.12.2023 в результате осмотра установлено: на момент осмотра крайнего смотрового колодца системы водоснабжения (расположенного на расстоянии примерно в 50 метрах на юго-восток от здания), находящегося в муниципальной собственности, проведена врезка в магистральную трубу диаметром 32 мм по направлению на северо-запад к смотровому колодцу примерно в 1 метре от западной стены здания, имеется нарушение целостности магистральной линии водоснабжения, осуществляющую водоснабжение магазина по адресу: <...>, в которую установлен тройник с подключенным трубопроводом диаметром 25 мм по направлению к зданию по адресу: <...> с запорным устройством, на момент осмотра запорная арматура в виде крана перекрыта. Рядом со смотровым колодцем на западной стене здания находится утепляющий ящик, через который проходит трубопровод наружным диаметром трубы ПВХ 20 мм заходящей в здание. На момент осмотра данный трубопровод перерезан.

Внутри помещения осматриваемого здания к трубопроводу, заходящему через западную стену в здание, установлен прибор учета потребления воды, прибор учета не опломбирован. На момент осмотра централизованное водоснабжение в помещении здания автостанции не осуществляется.

Точка врезки в магистральную линию центрального водоснабжения с установленным краном находится в свободном доступе, трубопровод перерезан. На момент осмотра собственник здания ФИО2 документов, разрешающих право технического подключения к системе центрального водоснабжения Южского городского поселения, предъявить не смог. При осмотре смотрового канализационного колодца, являющегося частью централизованной системы водоотведения, расположенного севернее северного угла осматриваемого здания, принадлежащего Южскому городскому поселению и переданного в эксплуатацию ресурсоснабжающей организаций - ООО «Водосети», входящего в канализационную сеть, расположенную по адресу: г. Южа, от дома 7 по ул. Арсеньевка до дома 2а по ул. Фрунзе, протяженностью 388 м, кадастровый номер 37:21:060610:285 (передаточный акт от 01.11.2023), установлено, что в канализационный колодец имеется врезка сливной трубы в централизованную систему Южского городского поселения по направлению от осматриваемого здания, диаметр трубы 110 мм. На момент проверки слива канализации через раковину, расположенной в здании, в помещении «СитиЛаб», через санитарно-техническое приспособление, расположенного в подвальном помещении система отвода сточных вод не функционировала.

Решение комиссии: в ходе осмотра факт водопотребления не подтвержден, факт подключения к центральной системе водоснабжения, в смотровом колодце в метре от здания «автостанции», подтвержден. Подача воды невозможна, в виду перерезанного трубопровода.

Факт подключения к центральной системе водоотведения, в смотровом канализационном колодце, по адресу: <...> подтвержден.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное здание технологически подключено к централизованной системе холодного водоснабжения (в водопроводном (смотровом) колодце, расположенном на расстоянии примерно 1 метра от здания) и водоотведения (от здания имеется выпуск в канализационный колодец, расположенный на сети водоотведения от дома 7 по ул. Арсеньевка до дома 2А по ул. Фрунзе, которая в спорный период являлась бесхозяйной, а впоследствии по передаточному акту от 01.11.2023 передана в эксплуатацию Обществу).

При этом документального подтверждения фактического пользования ответчиком в исковой период холодной водой из централизованной системы холодного водоснабжения в деле не имеется.

Пунктом 2 Правил №644 установлено, что «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Закона №416-ФЗ, именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 31(1) Правил №644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 31(2) Правил №644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), по общему правилу, устанавливается по внешней стене дома, иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Пунктами 28.1, 29 статьи 2 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что централизованная система водоотведения поселения или городского округа – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа; централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В рассматриваемом случае границы балансовой принадлежности и эксплуатационной по водопроводным и канализационным сетям между истцом и ответчиком определены не были.

Материалами дела не подтвержден факт нахождения у ответчика на каком-либо праве (ином законном основании) каких-либо участков сетей водоснабжения и водоотведения, что исключает возложение на Предпринимателя обязанности (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, по канализационным сетям - по первому смотровому колодцу.

Действительно, из материалов дела следует, что спорное здание технологически подключено к централизованной системе холодного водоснабжения в водопроводном (смотровом) колодце, расположенном на расстоянии примерно 1 метра от здания, через тройник, на врезке имеется запорная арматура в виде крана, который перекрыт. При этом, как следует из актов от 21.04.2023, 07.12.2023, указанный колодец находится в свободном доступе, а труба холодного водоснабжения, заходящая в спорное здание, перерезана.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в спорный период указанный водопроводный колодец также находился в свободном доступе и ответчик имел возможность открыть и открыл запорную арматуру в колодце, либо доказательств того, что запорная арматура в исковой период была открыта самим истцом (например, соответствующий акт) или иным лицом.

Учитывая, что граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям проходит по стене здания, водопроводный (смотровой) колодец, расположенный на расстоянии примерно 1 метра от здания, находится в эксплуатационной ответственности истца.

Материалами дела подтверждается, что труба холодного водоснабжения, заходящая в спорное здание, перерезана, в здании имеется автономная система подачи воды с использованием насосного оборудования. Доказательств иного истцом в дело не представлено.

Истец не доказал факт потребления ответчиком в спорный период холодной воды из централизованной системы водоснабжения, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Предпринимателя обязанности по оплате стоимости холодной воды.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно пользования ответчиком системы централизованного водоотведения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно техническому паспорту на здание (по состоянию на 14.12.2020), в качестве элементов благоустройства, конструктивных элементов здания указаны автономный водопровод холодного водоснабжения и автономная канализация.

Какие-либо иные достоверные технические документы, схемы, составленные специализированными организациями, подтверждающие местоположение сетей и колодцев, подключение здания ответчика к централизованной системе водоотведения, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что факт сброса сточных вод от спорного здания подтвержден самим ответчиком в судебном заседании 26.10.2023. Прослушав в судебном заседании 10.04.2024 аудиопротокол от 26.10.2023 (в частности, минуты 32,50-38,19), суд апелляционной инстанции считает, что из пояснений ответчика однозначно не следует признание им факта сброса сточных вод в колодец, находящийся на бесхозяйных сетях, присоединенных к централизованной системе водоотведения. Пояснения ответчика являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе, в устных пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик утверждает, что сточные воды поступают в септик. Об этом же говорил ответчик на видеозаписях (т. 2 л.д. 60).

Из акта от 07.12.2023, составленного лицами, участвующими в деле, следует, что на момент осмотра система водоотведения из здания не функционирует, место сбора сточных вод не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал оказание ответчику услуг водоотведения в спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Довод истца о том, что договор от 08.12.2022 в силу пункта 12 Правил № 644 считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, несостоятелен на основании установленных судом обстоятельств ввиду отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных пунктом 21 Правил № 644.

Пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 644 предусмотрено, что существенным условием договора холодного водоснабжения является, в частности, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

Согласно пункту 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2017 № 645 типового договора холодного водоснабжения режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) указывается по форме согласно приложению № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о технологическом подключении объекта ответчика, приложением к договору они не являются. На основании каких документов, истцом составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору), определен режим подачи воды (приложение № 2 к Договору), являющиеся существенными условиями договора, и соответствие их действительности установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии заключенного договора является правильным.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосети» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2024 по делу №А17-7661/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 14 575 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной чеком от 02.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО6

ФИО1