Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-31364/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31364/2019
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Вардиковой А.А., после перерыва Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Кузнецов Е.А. по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: Султанмуратов Д.Ю. по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва);

от АО «АБЗ-Дорстрой»: Дронникова С.В. по доверенности от 05.06.2020;

от ООО «Дортекс»: Легаза А.И. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);

от ЗАО «Пилон»: не явился, извещен;

от Межрегионального Филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге: не явился, извещен;

от Межрегиональный Филиал ФКУ «ЦОКР» в г Ростове-на-Дону: не явился, извещен;

от АО «Инжиниринговая компания «РГП»: не явился, извещен;

от ООО «Научно-технический центр «Эксим»: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33375/2020, 13АП-35593/2020, 13АП-34843/2020) Управления Федерального казначейства по Ленинградской области; ГКУ «Ленавтодор»; АО «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020г. по делу № А56-31364/2019, принятое

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области

3-и лица: Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой»; Закрытое акционерное общество «Пилон»; Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс»; Межрегиональный Филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге; Межрегиональный Филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ростове-на-Дону; Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП»; ООО «Научно-технический центр «Эксим»

о признании недействительными частично представления и предписания,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – Управление, ответчик) от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4649 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, а также предписания от 20.12.2018 № 4500- 09-05/18-4650 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой»; Закрытое акционерное общество «Пилон»; Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс»; Межрегиональный Филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Санкт-Петербурге; Межрегиональный Филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ростове-на-Дону; Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП»; общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим».

Решением от 09.10.2020г. суд признал недействительным представление в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23; предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, УФК по Ленинградской области; ГКУ «Ленавтодор»; АО «АБЗ-Дорстрой» обратились с апелляционными жалобами.

Управление Федерального казначейства не согласно с решением суда в части признания недействительными пунктов 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22 представления, пунктов 1, 2¸6 предписания, просит в указанной части решение суда от 09.10.2020 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению Управления, оплата работ, не обоснованных проектом и не предусмотренных контрактом и аукционной документацией, произведена неправомерно. Доказательств необходимости проведения дополнительных работ сторонами не представлено.

АО «АБЗ-Дорстрой» в апелляционной жалобе не согласилось с судом первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 13 Представления. По мнению Общества, дополнительные работы по контракту в сумме 53 640 112,13 руб. были необходимы в целях исполнения контракта. Изменение объемов работ было согласовано с Заказчиком и имело техническое и экономическое обоснование. Кроме того, стоимость работ по контракту с учетом дополнительно выполненных работ изменилась в пределах допустимых 10 %.

ГКУ «Ленавтодор» в апелляционной жалобе также не согласилось с принятым решением в части отказа в признании пунктов 6,13 Представления недействительными. По пункту 6 Представления Учреждение ссылается на то, что в целях исполнения контракта с учетом пассажирского и автомобильного потоков на участках временного изменения организации движения в местах проведения долговременных работ рекомендовано обеспечение непрерывности движения, что послужило основанием для разработки рабочей документации с внесением изменений в проектные решения на устройство временных объездных дорог с асфальтовым покрытием проезжей части. Изменение типа покрытия временных объездных дорог не может быть расценено как неэффективное расходование бюджетных средств. Вопреки выводам суда первой инстанции, устройство временной объездной дороги согласовано с ГИБДД. По пункту 13 Представления Учреждение также указывает, что дополнительные работы, выполненные в рамках контракта, не превысили 10 % от цены контракта, согласованы Заказчиком путем подписания дополнительных соглашений к контракту и оплачены им.

В судебном заседании представители Управления, Учреждения и АО «АБЗ-Дорстрой» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. При этом, Управление не признало жалобы Учреждения и АО «АБЗ-Дорстрой» по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Учреждение и АО «АБЗ-Дорстрой» также не признал жалобу Управления, Учреждение свои доводы привело в письменном отзыве.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Денисюк М.И. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Семенову А.Б.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2021 до 09.03.2021 до 13 час. 50 мин. После перерыва 09.03.2021 в 13 час.59 мин. судебное заседание продолжено при участии представителей Учреждения и АО «АБЗ-Дорстрой».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 03.05.2017 № 177 проведена проверка соблюдения Учреждением условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2018, на основании которого Управлением выданы представление от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4649 и предписание от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4650.

Не согласившись частично с представлением и предписанием Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом, за исключением пунктом 6 и 13 представления.

Апелляционная коллегия определяет последовательность изложения так, как они приведены в апелляционных жалобах Управления, Учреждения и АО «АБЗ-Дорстрой»:

Пункт 1 представления и пункт 1 предписания.

Управлением установлено, что стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ по государственным контрактам от 18.11.2014 № 0115, от 24.12.2014 № 0171, от 17.08.2015 № 0107 была завышена на 4 753 397 руб. 36 коп. вследствие применения непроектных коэффициентов оборачиваемости для сборных железобетонных плит, что привело к нарушению статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено Управлением, при строительстве искусственных сооружений, водопропускных труб в соответствии с проектами организации строительства по объектам была принята 7-ми кратная оборачиваемость материалов, что подтверждено положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза». Однако в актах выполненных работ по форме КС-2 при устройстве дорог железобетонные плиты предъявлялись к оплате с учетом трехкратной оборачиваемости, следовательно, в нарушение проекта организации строительства стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ была завышена вследствие применения непроектного коэффициента оборачиваемости для сборных железобетонных плит.

В апелляционной жалобе Управление вновь ссылается на установленные им в ходе проверки обстоятельства, не опровергая при этом выводы суда первой инстанции, который указал, что согласно пункту 3.7. «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001» при использовании для строительства временных автомобильных дорог из сборных железобетонных плит возвратная стоимость полученных от разборки плит определяется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Из актов выбраковки дорожных железобетонных плит, использованных при устройстве временных зданий и сооружений (ВЗиС), подписанных Учреждением с ЗАО «Пилон», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «Дортекс», следует, что по результатам комиссионного освидетельствования установлено, что на момент разборки временных дорог и технологических площадок в связи с увеличенным сроком строительства относительно стадии «П» по объективным причинам и высокой интенсивности строительно-монтажных работ из общего числа фактически уложенных железобетонных плит типа ПАГ-14 пришло в негодность 126, 150, 159 соответственно.

Как поясняло Учреждение, дальнейшее использование пришедших в негодность железобетонных плит не отвечало требованиям безопасности при строительно-монтажных работах, что свидетельствует о наличии объективных причин уменьшения оборачиваемости плит вследствие нагрузки, интенсивности работ, сроках реализации проектов и т.д.

Учреждением были подписаны акты выбраковки дорожных железобетонных плит, использованных при устройстве временных зданий и сооружений (ВЗиС) от 28.04.2017 с ЗАО «Пилон» (том 3, л.д. 131), от 28.04.2017 с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (том 2, л.д. 132), от 24.12.2018 с ООО «Дортекс» (том 3, л.д. 133).

Соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации подтверждает уполномоченный орган Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в своих заключениях от 25.12.2017 № 23-15-64 (объект ЗАО АБЗ «Дорстрой»), от 23.10.2018 № 23-15-49 (объект ЗАО «Пилон»), от 07.02.2020 № 16-05-05 (объект ООО «Дортекс»).

Поскольку возвратная стоимость полученных от разборки плит определялась на основании соответствующих актов, подписанных Учреждением (заказчиком) и подрядчиком в соответствии с пунктом 3.7. ГСН 81-05-01-2001, следует признать, что выводы Управления о нарушении оборачиваемости нельзя признать достаточно обоснованными, так как, ссылаясь на проект организации строительства, Управление не учитывает иные подтвержденные документально обстоятельства, имеющие место в ходе строительства, в том числе подписанные заказчиком и подрядчиком акты о выбраковке железобетонных плит.

Апелляционная коллегия в силу изожженного не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Пункт 2 представления и пункт 2 предписания.

По мнению Управления, Учреждением завышена стоимость государственного контракта от 17.08.2015 № 0107, заключенного Учреждением с ООО «АБЗ-КОТЛЫ» (ООО «Дортекс») на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуов участка Выборг – Камменогорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30.92, ПК 1276+10.80, ПК 15+89,60 между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «АБЗ-КОТЛЫ» на этапе заключения дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 11, в результате необоснованного завышения нормативных объемов повторного рыхления скального грунта 8 группы (буровзрывные работы), что является нарушением статьи 162 БК РФ.

Как указывает Управление, при работах использовался ковш для погрузки негабарита 1,2 м3 (т.е. по таблице № 1 п. 3.1. ВСН 178-91 емкость ковша составляет 1-2 м3) и, как следствие, негабарит для 8 группы должен быть 8,5 %.

Вместе с тем, судом правомерно установлено следующее.

Согласно проектной документации шифр 7030-008-СМ 2 (том 9.2. Смета на строительство) емкость ковша для производства рассматриваемых работ указана в 1 м3.

Согласно рабочей документации шифр 7030-АД.ДЧЗ.В15 (лист 1. Сметная часть) емкость ковша для производства рассматриваемых работ указана в 1 м3.

В проектной документации шифр 7030-008-ПОС 1-ПЗ (лист 36) экскаваторов с емкостью ковша 1 м3 определено в количестве 3 единиц, экскаваторов с емкостью ковша 0,65 м3 определено в количестве 2-х единиц.

Таким образом, проектная и рабочая документация не подтверждают вывод Управления об использовании ковша с емкостью 1.2 м3.

Учитывая применение ООО «Дортекс» при выполнении работ по повторному рыхлению скального грунта экскаватора с объемом ковша 1 м3, что подтверждается исполнительной документацией, то в соответствии с пунктом 3.1. ВСН 178-91 негабарит для 8 группы составляет 14,5 % от общего скального грунта, что составляет 8635,33 м3.

Таким образом, использование при производстве работ ковша емкостью 1.2 м3 Управлением не доказано, как и завышение стоимости работ в результате рыхления грунта в нарушение проектной документации на сумму 3 907 485,05 руб., размер которой определен расчетным путем.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда первой инстанции о недействительности пункта 2 представления и пункта 2 предписания.

Пункт 6 предписания, пункты 15, 16 представления.

Управлением указано, что в период с момента заключения государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 до момента заключения контракта на авторский надзор от 22.06.2016 № 0234 были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 142 825 711 руб. 85 коп. без осуществления авторского надзора за ними. В нарушение требований государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 на исследование не предоставлены журнал авторского надзора, а также отчеты по осуществлению авторского надзора, следовательно, строительно-монтажные работы предъявлены к оплате в период, когда осуществление авторского надзора не подтверждено журналом и отчетами авторского надзора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Аналогичное понятие авторского надзора содержится в СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений.

Поскольку разработчик проектной документации ПАО «Ленгипротранс» отказался от осуществления авторского надзора на объекте (письмо от 31.08.2015 № 301406/5959 ГД), Учреждение в соответствии с пунктом 4.3. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и пунктом 4.1., 6.2. СП 246.1325800.2016 было вправе привлекать на выполнение работ по осуществлению авторского надзора организацию, осуществляющую разработку рабочей документации.

В соответствии с условиями государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 ООО «Дортекс» осуществляло, в том числе и выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту, и согласно пояснениям Учреждения силами указанной организации осуществлялся, в том числе и авторский надзор.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 и частью 1 статьи 41 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) строительный контроль является обязательной формой оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), а авторский надзор – добровольной (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.10.2020 № 41307-ИФ/09).

Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательность ведения авторского надзора только в двух случаях (пункт 4.3. СП 246.1325800.2016): - при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (п. 1 ст. 40, п. п. 1, 5 и 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

- при выполнении работ с опасным производственным объектом (п. 3 ст. 8 Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»).

Логическое толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что отсутствие авторского надзора при исполнении контракта от 17.08.2015 № 0107 при наличии надлежащего строительного контроля в любом случае не является нарушением градостроительного и бюджетного законодательства, а соответственно, основанием для признания неправомерной оплаты за выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 142 825 711 руб. 85 коп. (КС-2 №№ 3, 5, 4-1, 5-1, 7-1).

Кроме того, в пункте 16 представления Управление указывает на нарушения пунктов 5.2.6., 5.2.11, 6.2. государственного контракта от 17.08.2015 № 0107, однако пункты 5.2.6. и 5.2.11 в указанном контракте отсутствуют, а пункт 6.2. указанного контракта относится к порядку использования выданного аванса. При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными пункт 6 предписания, пункты 15, 16 представления.

Пункт 8 представления.

Управлением установлено, что размер неустойки (штрафа) за невыполнение ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и ЗАО «Пилон» (контракты от 18.11.2014 № 0115 с ЗАО «Пилон», от 24.12.2014 № 0117 с ЗАО «АБЗ-Дорстрой») обязанности предоставить и согласовать с Учреждением детализированный и уточнённый календарный график производства и финансирования работ по государственным контрактам, которую Учреждение должно потребовать у подрядчиков, составляет 8 558 245 руб. 81 коп.

Согласно пункту 8.2.1. указанных государственных контрактов подрядчики обязаны в 10-дневный срок с момента утверждения заказчиком рабочей документации предоставить и согласовать с заказчиком детализированный и уточненный календарный график производства и финансирования работ. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 3 (трех) дней и повторно представить график на утверждение заказчику. С момента утверждения заказчиком детализированный календарный график производства и финансирования работ становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Фактически детализированный и уточненный календарный график производства и финансирования работ подрядчиками были предоставлены письмами от 26.03.2015 (вх. № 02472/15-0-0 от 26.03.2015), от 04.05.2015 (вх. № 304/2015-0-0 от 04.05.2015).

По мнению Управления, нарушение заключается в том, что, несмотря на предоставление заказчику своевременно календарного графика производства и финансирования работ, соответствующие дополнительные соглашения к контракту заключены лишь спустя несколько месяцев: фактически календарный график производства и финансирования работ по государственному контракту от 18.11.2014 № 0115 был утвержден только дополнительным соглашением № 9 от 18.11.2016, а по государственному контракту от 24.12.2014 № 0171 - дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2016.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, подписание дополнительных соглашений зависело, в том числе от действий заказчика, при этом детализированные и уточненные календарные графики производства и финансирования работ по спорным государственным контрактам были переданы подрядчиками Учреждению своевременно, замечаний относительно предоставленных графиков Учреждением не предъявлялось, в связи с чем наличие какой-либо формы вины, влекущей предъявление санкций имущественного характера в размере 8 558 245 руб. 81 коп., в действиях подрядчиков не установлено.

Таким образом, пункт 8 представления правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Пункты 9, 17 представления.

Управлением установлено, что за нарушение ЗАО «АБЗ-Дорстрой» сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2014 № 0171 Учреждение должно было потребовать, а подрядчик должен оплатить неустойку в размере 2 093 544 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 14.12.2014 № 0171 срок окончания выполнения работ по строительству Объекта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2016) - 20.09.2017.

Фактически работы на Объекте были завершены 15.08.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.08.2017 по форме КС-11 (том 1, л.д. 113), актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 15.08.2017 (том 1, л.д. 117), а также общим журналом работ № 3.

Следовательно, подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Предъявление актов КС-2 к оплате уже после окончания сроков выполнения работ вовсе не свидетельствует о том, что работы были завершены позже установленного контрактом срока.

Учитывая, что с учетом фактической даты приемки объекта просрочка выполнения работ по контракту отсутствует и Управлением не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 17 представления Учреждению вменена неправомерная оплата предъявленных исполнителем - ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в рамках контракта от 14.12.2014 № 0171 работ на основании актов по форме КС-2 после окончания срока действия разрешения на строительство.

Как установлено выше, работы на объекте были завершены 15.08.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-11, актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 15.08.2017 , а также общим журналом работ № 3.

Предъявление актов КС-2, КС-3 на выполненные работы на сумму 20 086 398 руб. 21 коп. к оплате уже после окончания срока действия разрешения на строительство в силу действующего гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, даже если к оплате они предъявлены после фактической приемки объекта и окончания срока действия разрешения на строительство, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду (пункты 9, 17 представления) также не имеется.

Пункт 10 представления.

По мнению Управления, размер неустойки (штрафа) за невыполнение ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обязательства по согласованию рабочей документации с проектной организацией в рамках государственного контракта от 17.08.2015 № 0107, которую Учреждение было обязано потребовать от подрядчика, составляет 4 430 381 руб. 56 коп.

Как правильно установлено судом, контракт от 17.08.2015 № 0107 был заключен с ООО «АБЗ-Котлы» (в дальнейшем переименовано в ООО «Дортекс»), а не ЗАО АБЗ-Дорстрой» (том 2, л.д. 198).

Пунктом 5.3.2. государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 установлено, что при подготовке рабочей и технической документации подрядчик обязан согласовать их с проектной организацией, службой инженерного сопровождения (строительного контроля) и с другими заинтересованными организациями.

ООО «Дортекс» предоставило разработчику проектной документации ПАО «Ленгипротранс» разработанную рабочую документацию, которое письмами от 21.06.2016 № 301423/4082 СА, от 22.11.2016 № 301406/8437 СА сообщило о том, что не имеет оснований для проверки рабочей документации и предоставления разъяснений по проектной документации ввиду отсутствия договора на авторский надзор.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Дортекс» предпринимались попытки по исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.2. государственного контракта от 17.08.2015 № 0107. Однако по причине того, что проектная организация отказалась от согласования рабочей документации, привлечение подрядчика за неисполнение обязательства, исполнение которого зависело от воли и действий третьей стороны (ПАО «Ленгипротранс»), и взыскании штрафных санкций за неисполнение пункта 5.3.2 контракта, является необоснованным, противоречит статье 401 ГК РФ.

Пункт 11 представления.

Управлением в ходе проверки установлено, что «в нарушение требований государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 у генподрядной организации - ООО «Дортекс» отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В актах формы КС-2 № 16, 17, 19-23 генподрядной организацией ООО «Дортекс» были предъявлены к оплате строительно-монтажные работы». По мнению Управления, Учреждение не должно было оплачивать предъявленные ООО «Дортекс» акты выполненных работ на сумму 130 826 581 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Учреждение не отрицает, что в период с 10.03.2017 по 31.08.2017 ООО «Дортекс» не являлось членом саморегулируемой организации.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие либо отсутствие свидетельства саморегулируемой организации не влияет на обязанность Учреждения оплатить фактически выполненные и принятые работы, не следует означенное и из положений части 1 статьи 55.8 ГрК РФ. Более того, контракт № 0107 был заключен 17.08.2015, оснований для расторжения государственного контракта на момент приостановления членства подрядчика в саморегулируемой организации также не имелось. Работы должны были быть выполнены в установленные контрактом сроки и оплачены.

Учитывая, что предъявленные в актах по форме КС-2 № 16, 17, 19-23 работы на 130 826 581 руб. 67 коп. соответствовали условиям контракта, а также удовлетворяли требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, действующих строительных норм и правил (иное Управлением не доказано), у Учреждения не имелось оснований для отказа в приемке и оплате выполненных подрядчиком работ даже в том случае, если для выполнения работ по договору подряда наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске являлось обязательным, а в определенный период выполнения работ по контракту такое свидетельство у подрядчика отсутствовало.

Оснований для отмены решения по данному эпизоду не имеется.

Пункт 14 представления.

Как указано Управлением, часть актов выполненных работ по форме КС-2 была подписана представителями подрядных организаций, не состоящими в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ), вследствие чего заказчик не имел юридического основания принимать и оплачивать работы, предъявленные подрядчиками по государственным контрактам.

Суд первой инстанции, признавая недействительным данный пункт представления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 55.5.-1 ГрК РФ специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 55.5.-1 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся:

1)организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства;

2) оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оперативное планирование, координация и организация сноса объекта капитального строительства;

3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов;

4) подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения, пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование правил, приведенных в указанной статье ГрК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны подписываться исключительно специалистами, состоящими в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ).

Указанные лица должны участвовать в подписании итоговых документов по приемке построенного объекта, актах освидетельствования скрытых работ, соответствие которых требованиям строительных норм и правил должно подтверждаться специалистами в области строительства, а также актах освидетельствования ответственных конструкций, актах освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, актах приемки отдельных этапов работ и документах, указанные в пункте 4 части 5 статьи 55.5.-1 ГрК РФ, что следует из положений части 4 статьи 53 ГрК РФ и подпункта «г» пунктов 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468

Указанная позиция также подтверждается письмом Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.12.2018 №23-1/62458.

Как установлено судом и не опровергнуто Управлением, условиями рассматриваемых государственных контрактов не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ. Акты по форме КС-2, подписываемые Учреждением в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которым производятся расчеты с подрядчиком, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ. Также не предусмотрено положениями контрактов обязательное подписании актов выполненных работ только лицами, состоящими в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ).

Работы на сумму 325 403 480 руб. 05 коп. соответствовали требованиям государственных контрактов, а также удовлетворяли требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, действующих строительных норм и правил, в связи с чем у Учреждения не имелось оснований для отказа в приемке и оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку подписание актов лицом, не состоящим в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ), не является основанием для отказа Учреждения от оплаты выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 не предусмотрено ни действующими нормами и правилами, ни условиями заключенных контрактов.

Апелляционная жалоба Управления полностью повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, однако не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные на основании анализа вышеприведенных нормативных положений.

Пункт 20 представления.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 18.11.2014 № 0115 подрядчик обязан предоставить проекты производства работ (далее - ППР) на утверждение заказчику.

Управлением установлено, что на представленном проекте производства работ отсутствуют сведения об утверждении заказчиком.

Вместе с тем, письмом от 03.06.2015 № 10-738/15-0-0 (том 1, л.д. 184) Учреждение согласовало проект производства работ по объекту.

Поскольку условиями государственного контракта от 18.11.2014 № 0115 и действующим законодательством не установлен конкретный вид согласования ППР, письмо Учреждения от 03.06.2015 № 10-738/15-0-0 является надлежащим согласованием ППР, иное Управлением не доказано.

Доводы Управления о том, что данное письмо в ходе проверки не было представлено, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают представленные заявителем доказательства. Более того, данный документ не был запрошен в ходе проверки.

Кроме того, Управление не указало, к каким нарушениям бюджетного законодательства привело отсутствие на проекте производства работ сведений об утверждении проекта заказчиком. Осуществление строительного контроля и надзора относится к компетенции иных органов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду также не имеется.

Пункт 21 представления.

По мнению Управления, Учреждением неправомерно произведена оплата работ, не обоснованных проектом и не предусмотренных государственным контрактом от 17.08.2015 № 0107 на строительство путепровода, на сумму 7 283 470 руб. 25 коп.

Как пояснило Учреждение, проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы, предусмотрено устройство восьми типов конструкции земляного полотна, в том числе Тип III - армогрунтовая насыпь из скального грунта. Заложение откоса принято 1:1.5, отсыпка производится скальным грунтом с ограничения размера фракции до 20 см (0-200).

Локальным сметным расчетом № 02-02К-01 на «Сооружение земляного полотна автодорожных подходов к путепроводу» (том проектной документации 7030-008-СМ 2, том 9.2, продолжение 1, глава 2, стр. 146), предусмотрено устройство насыпи основного хода всех типов конструкций земляного полотна, в том числе насыпь тип II и тип III состоящая из скального грунта (в объеме 35090 м3), насыпь тип II из скального грунта без ограничения размера фракции (условно без ограничения, 0-500 мм), насыпь тип III - армогрунтовая насыпь из скального грунта с ограничением размера фракции до 20 см, насыпь тип IV, из песчаного грунта (в объеме 39814 м3), в соответствии с проектной документацией шифр 3.1.1. 7030-008-ТКР 1.1 АД, стр. 48, 3.1.2. 7030-008-ТКР 1.2 АД (лист 2-5) (том 6, л.д. 72).

В связи с тем, что стоимость скального грунта ниже стоимости песчаного грунта, на стадии реализации контракта Учреждением было принято решение об исключении песчаного грунта в объеме 34510 м3 из локального сметного расчета и включении работ по дроблению скального грунта до фракции 0-200 в объеме 34510 м3, что было согласовано путем подписания рабочей документации.

В связи с применением данного проектного решения была достигнута экономия бюджетных средств в размере 9 330 123,60 руб. Данный расчет Управлением не опровергнут.

Указанная Управлением в апелляционной жалобе сумма завышения стоимости работ в отрыве от общего расчета стоимости выполненных работ по контракту не свидетельствует о том, что Учреждением допущено нецелевой либо неэффективное расходование бюджетных средств.

Пункт 22 представления.

Управлением установлено, что Учреждением произведена оплата работ по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107 с изначально неверно установленной начальной (максимальной) ценой контракта в нарушение МДС 81-35.2004, статьи 162 Бюджетного кодекса РФ. Указанное замечание относится к стоимости буровзрывных работ скальных грунтов с применение СИГБ с погрузкой и перевозкой до 25 км при устройстве опор ОП-1, ОП-5. Стоимость буровзрывных работ составила 89 570 735,64 руб., превышение составило 5 134 154,86 руб.

Как указал суд первой инстанции, стоимость работ принята по расценке сметной документации (ЛСР № 02-01К-01. Пункты 1-3, 61-63), получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». Единичная расценка Учреждением не изменялась и соответствует сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, иное Управлением не доказано.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 18 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением бюджетных средств….», указывает, что в обязанности государственной экспертизы не входит проверка соответствия средней стоимости материалов по прайс-листам, предоставленных и согласованных заказчиком, со средней стоимостью материалов в регионе. И даже наличие положительного заключения государственной экспертизы не исключает наличие ошибок, несоответствий и нарушений в части задвоения объемов работ, соответствия применения сметных нормативов технологии производства работ. Именно поэтому, согласно пункту 4.25 МДС 81-35.2004 для применения оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства, в том числе заказчику, рекомендуется осуществить мониторинг цен на материальные ресурсы.

По мнению Управления, такой мониторинг в целях установления начальной (максимальной) цены контракта в отношении стоимости буровзрывных работ скальных грунтов с применение СИГБ с погрузкой и перевозкой до 25 км при устройстве опор ОП-1, ОП-5 Учреждением не проведен.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что все выявленные Управлением нарушения отражены в Акте выездной проверки от 15.11.2018 (том 1, л.д. 42-111), содержащем 140 страниц. Содержание Акта не структурировано ни по периодам, ни по контрактам, ни по объектам. В каком разделе Акта содержится подробный анализ формирования начальной (максимальной) центы контракта со ссылками на источники применяемых цен, Управление не указало. На странице 27 Акта раздел «Анализ начальной максимальной цены контрактов» не находится. В заключительном разделе «Сведения о выявленных нарушениях» в пункте 24 указано на оплату работ с изначальной неверно установленной начальной (максимальной) ценой контракта в нарушение МДС 81-35.2004, сумма завышения составляет 5 134 154,86 руб., однако анализа цен данный раздел не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения по данному эпизоду. В судебном заседании, как и в отзыве на апелляционную жалобу представители Управления, несмотря на неоднократные предложения суда, на соответствующие разделы Акта и иные материалы проверки не ссылались.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в исследованной части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по вышеперечисленным эпизодам не имеется.


Учреждение и АО «АБЗ-Дорстрой» не согласны с решением суда в части отказа в признании недействительными пунктов 6 и 13 Представления.

Пункт 6 представления.

Учреждению вменено неэффективное в нарушение статьи 34 БК РФ расходование денежных средств по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107 на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов при устройстве и разборке временной объездной дороги с асфальтовым покрытием проезжей части.

Как установлено Управлением, согласно представленной рабочей документации 7030-АД.ОДД «Организация дорожного движения на период производства работ» съезда ПК 12+70, согласованной с ОГИБДД по Выборгскому району Ленинградской области, предусмотрено реверсивное движение автотранспорта с размещением технических средств организации дорожного движения.

В подтверждение принятых и оплаченных работ Учреждением была представлена КС - 2 от 18.09.2017 № 25/4 на устройство и разборку временной объездной дороги с асфальтовым покрытием проезжей части при производстве работ по устройству съезда ПК 12+70.

Однако, по мнению Управления, устройство и разборка временной объездной дороги ПК 12+70 не обоснована разделом 7030-008-ПОС 1 проектной документации и рабочей документацией 7030-АД.ОДД «Организация дорожного движения на период производства работ».

Суд первой инстанции согласился с выводам Управления о том, что выполнение не обоснованных проектной и рабочей документацией (разделы ПОС и ОДД) объемов работ на устройство и разборку временной объездной дороги с асфальтовым покрытием проезжей части при производстве работ по устройству съезда ПК 12+70 привело к неэффективному расходованию денежных средств, что является нарушением статьи 34 БК РФ.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе проектной документации и требованиям к их содержанию (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 «Общие положения» Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В представленной суду рабочей документации на листе 2 указано «На основании проектной документации, выполненной институтом «ЛЕНГИПРОТРАНС» разработана рабочая документация для Временных объездных дорог на период производства работ строительства автомобильной дороги. Строительство временной объездной дороги обусловлено необходимостью сохранения существующего движения при пересечении в местах проведения строительных монтажных работ».

Рабочая документация была принята и утверждена Заказчиком на основании проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.1.1. «ОИД 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) на участках временного изменения организации движения в местах проведения долговременных работ рекомендуется обеспечивать непрерывность движения, как транспортных средств, так и пешеходов.

Таким образом, в целях приведения проектно-сметной документации в соответствии с требованием указанных выше правил и инструкций, а также в целях безопасности дорожного движения и недопущения снижения пропускной способности по автомобильной дороге регионального значения «Выборг-Смирново», рабочей документаций было предусмотрено устройство временных объездных дорог с асфальтовым покрытием. Такие изменения не требовали в силу норм градостроительного законодательства внесения изменения в проект и проведения повторной государственной экспертизы проекта, так как носили временный (не капитальный) характер и были обусловлены необходимостью соблюдения правил организации дорожного движения, в том числе его безопасности, на период проведения долговременных работ.

Соответственно, расходование денежных средств на проведения таких работ не может быть признано неэффективным в смысле, придаваемом этому понятию статьей 34 БК РФ.

С учетом изложенного, пункт 6 представления подлежит признанию недействительным.


Пункт 13 представления.

Управлением установлено выполнение подрядчиками - ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ЗАО «Пилон», ООО «Дортекс» работ, не предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Суд первой инстанции, установив, что выполнение видов работ, не предусмотренных контрактом и аукционной документацией, противоречит статьям 34 и 95 Закона № 44-ФЗ, отказал в признании недействительным данного пункта представления.

По мнению апелляционной коллегия, судом по данному эпизоду не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, неправильно применены норм материального права в отношении фактических обстоятельств дела.

Управлением в Акте проверки от 15.11.2018 установлено следующее:

- в отношении государственного контракта от 18.11.2014 № 0115, заключенного с ЗАО «Пилон» в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 12 выполнено работ, не предусмотренных контрактом и аукционной документацией на сумму 40 607 139 руб.;

- в отношении государственного контракта от 24.12.2014 № 0171, заключенного с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» а редакции дополнительного соглашения о 07.12.2017 № 8 выполнено работ, не предусмотренных государственным контрактом и аукционной документацией на сумму 139 269 141 руб.;

- в отношении государственного контракта от 17.08.2015 № 0107, заключенного с ООО «АБЗ-КОТЛЫ» (ООО «Дортекс») в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 12 выполнено работ, не предусмотренных контрактом и аукционной документаций на сумму 68 598 359 руб.

Вместе с тем, первоначальная стоимость работ по контракту от 18.11.2014 № 0115, заключенному с ЗАО «Пилон» (пункт 3.1), составила 940 216 245 руб. (том 2, л.д. 2, оборот), окончательно в редакции дополнительного соглашения от дополнительного соглашения от 29.08.2018 № 12 превышение от первоначальной стоимости – 40 607 139 руб. соответственно в процентом соотношении сумма контракта изменилась в сторону увеличения менее, чем на 10%.

Первоначальная стоимость работ по контракту от 24.12.2014 № 0171 (пункт 3.1), заключенному с ЗАО «АБЗ-Дорстрой», составила 671 587 583,63 руб. (том 1, л.д. 197, оборот), окончательно в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 8 стоимость работ составила 725 227 697,76 руб. (том 1, л.д. 269), превышение от первоначальной стоимости – 53 640 112,13 руб., соответственно в процентом соотношении сумма контракта изменилась в сторону увеличения менее, чем на 10%.

Первоначальная стоимость работ по контракту от 17.08.2015 № 0107, заключенному с ООО «АБЗ-КОТЛЫ» (ООО «Дортекс») (пункт 3.1), составила 886 -76 311,37 руб. (том 2, л.д. 138, оборот), окончательно в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 12 превышение составило 68 598 359 руб., соответственно в процентом соотношении сумма контракта изменилась в сторону увеличения менее, чем на 10%.

Таким образом, условия, установленные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, соблюдены, превышение стоимости работ от первоначальной суммы контракта не превысило по каждому спорному контракту более, чем на 10%, увеличение объемов работ было согласовано с заказчиком, подписаны дополнительные соглашения, следовательно, предусмотренные дополнительно работы были необходимы заказчику в целях надлежащего выполнения работ, иное Управлением не доказано.

Неэффективное использование бюджетных средств в рассматриваемом случае должно было быть доказано Управлением посредством исследования работ, произведенных дополнительно и оплаченных заказчиком, однако такого исследования Акт проверки не содержит. Одна лишь констатация факта превышения стоимости работ, при этом в допустимых законом объемах, не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств до тех пор, пока иное не будет доказано Управлением. При этом, первичные документы, содержащие конкретный перечень работ, Управлением не исследовались, оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Учреждения и АО «АБЗ-Дорстрой» подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части – отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 подлежат взысканию с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой». Излишне уплаченная АО «АБЗ-Дорстрой» госпошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 13.11.2020 № 6228 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу № А56-31364/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о признании недействительными пунктов 6, 13 Представления от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4649.

Признать недействительным представление от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4649 в части пунктов 6, 13.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу № А56-31364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Возвратить акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


А.Б. Семенова