Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-126396/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14939/2017

Дело № А40-126396/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энерго-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года по делу №А40-126396/16, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО «Энерго-Инжиниринг» (ОГРН <***>)

к ООО «Интер РАО-Центр Управления закупками» (ОГРН <***>)

АО «Территориальная генерирующая компания №11» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 252 941 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

От ответчиков: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017) (по доверенности от 01.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр Управления закупками», акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 4 252 941 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энерго-Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиком в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2015 года, ответчиком, ООО «Интер РАО – Центр управления закупками», организатором закупки, в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru было размещено извещение о запросе предложений № 578020 на право заключения договора и закупочная документация на право заключения договора на поставку запорной арматуры по лоту № 1 - клапаны для АО «ТГК-11».

По итогам заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в запросе предложений, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку запорной арматуры по лоту № 1 - клапаны для АО «ТГК-11» в электронной форме, оформленного протоколом от 12.02.2016 № 7857/1/ОЗП-ППР, закупочная комиссия утвердила предварительное ранжирование предложений, в котором второе место было отдано заявителю с общим баллом предложения, равным 2.42 при меньшей цене предложения.

После проведения переторжки протоколом от 24.02.2016 закупочная комиссия выбрала победителем запроса предложений ООО «БУТ-РУТЭКС» с ценой предложения 14 440 000 руб. и общим баллом предложения - 2.60.

На основании вышеуказанного протокола закупочной комиссии между АО «ТГК-11» (покупателем) и ООО «БУТ-РУТЭКС» (поставщиком) был заключен договор поставки клапанов № 03.105.417.16 от 03.03.2016, со сроком поставки большинства позиций - март 2016 года.

В связи с отказом поставщика от исполнения договора поставки, АО «ТГК-11» письмом от 08.04.2016 исх. № 39-02-11/1258 расторгло договор поставки клапанов от 03.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.16.3. закупочной документации в случаях, когда победитель закупки уклоняется от заключения договора на условиях настоящей закупочной документации, заказчик вправе по своему усмотрению:

- ...заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер, зафиксировав данное обстоятельство в соответствующем протоколе.

С целью реализации своего права на заключение договора поставки клапанов в рамках данной закупочной процедуры, истец письмом от 15.04.2016 предложил заключить данный договор с истцом, на что не получил от ответчиков положительного ответа.

При этом истец указывает, что на момент отправки своего предложения на заключение договора поставки клапанов с АО «ТГК-11» имел уже в собственности всю необходимую продукцию, указанную им в коммерческом предложении как участник закупки и как потенциальный победитель торгов, что подтверждается договором поставки от 2273/1 от 02.09.2015.

Истец полагает, что в связи с необоснованным и незаконным отказом ответчиков от подписания соответствующего протокола и заключения договора поставки клапанов с истцом, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 535 747 руб. 19 коп. (без НДС), представляющие собой разницу между ценой коммерческого предложения истца и ценой продукции, приобретенной им у завода- изготовителя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанности по заключению договора с истцом у ответчика не имелось, поскольку пунктом 4.16.3 Закупочной документации предусмотрено, что заказчик вправе по своему усмотрению заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй номер.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений ст. 421 ГК РФ (свобода договора) заключение договоров или соглашений является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в материалы дела не представлен расчет заявленной суммы убытков истцом.

Ссылка истца на положения статей 447-448 ГК РФ, регулирующие отношения по проведению торгов, правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанные нормы не применимы при рассматриваемых обстоятельствах, в связи с тем, что проведение спорной закупки не является случаем обязательного проведением торгов в смысле ст. 447-448 ГК РФ, право на обращение в суд предусмотрено в отношении только победителя торгов, а не какого-либо иного лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком, ООО «Интер РАО-Центр Управления закупками», было заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Истец заявил, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Интер РАО- Центр Управления закупками».

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11», на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Центр Управления закупками».

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40-126396/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко