Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А32-33190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 33190/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 31.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 2 650 104 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» ФИО1 (299059, г. Севастополь, а/я № 4).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-СЕРВИС" о взыскании с учетом уточнения 2 650 104 руб в том числе неустойки (пени) в размере 282 276 рублей за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору № 97 от 09.11.2021 за период с 14.12.2021 по 04.05.2022, из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки от размера несвоевременно исполненных денежных обязательств; неустойки (пени) в размере 2 367 828 рублей за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору № 49 от 26.04.2022 за период с 26.05.2022 по 20.07.2023 из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки в переделах действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя , 35330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

На рассмотрении суда находится ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением наблюдения определением от 21.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) по делу А32-62208/2022 о признании ООО «Диал-сервис» несостоятельным (банкротом) ; ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец на предложение суда отказался от приостановления производства по делу, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Акты между сторонами подписаны 30.11.2021, 24.12.2021, 30.04.2022, 19.05.2022, 23.05.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 30.07.2022. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 23.06.2023. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу А32-62208/2022 в отношении ООО «Диал- сервис» введено наблюдение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования

кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требования, по которым заявлен иск, не относятся в силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор имеет право ходатайствовать о приостановлении производства по иску или просить о рассмотрении дела в общем порядке. По точному смыслу закона, разъясненному в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указанная норма применяется к тем исковым заявлениям, которые поданы до даты введения наблюдения (данный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-2634/2022).

В настоящем деле исковое заявление предъявлено в суд до введения наблюдения, поэтому нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» ФИО1, который извещен, явку представителя не обеспечил, иск не оспорил.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 по делу № А32-45782/2022 с ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" в пользу ООО "ТСК" взыскано основной долг в размере 2 703 000 руб. в связи с неисполнением

договоров № 97 от 09.11.2021 и № 49 от 26.04.2022. судом по делу № А32-45782/2022 установлено следующее.

09 ноября 2021 года между ООО "ТСК" (Исполнитель) и ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" (Заказчик) был заключен договор № 97.

В пункте 1.1 договора его предмет определен как обязательство Исполнителя по заявке Заказчика оказывать услуги для выполнения работ на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара», Идентификатор Соглашения, сформированный Федеральным казначейством0000000010319РОА002, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

В пункте 1.2 договора № 97 от 09.11.2021 года согласовано, что стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет: услуги бульдозера D6N – 3000 рублей, (в т. ч. НДС 20%) за 1 час. Минимальная работа спецтехники 1 смена – 10 часов. Услуги трала по перебазировке спецтехники на объект и с объекта – 15000 рублей, (в т. ч. НДС 20%) за 1 рейс.

В пункте 2 договора согласованы взаимные обязанности сторон. Так Исполнитель обязался выделить исправный автотранспорт, ежемесячно предоставлять Заказчику оформленные и подписанные акты оказанных услуг и счета-фактуры, а Заказчик принял на себя обязанности предоставлять Исполнителю заявки на оказание услуг, обеспечивать своевременное подписание актов оказанных услуг, оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.4 договора согласовано, что после получения Заказчиком документов, подтверждающих факт выполненных работ (актов оказанных услуг, счет- фактуры, ЭСМ-7, ЭСМ-2, ТТН), Заказчик обязан вернуть экземпляр документов Исполнителю с подписью и печатью в 10-дневный срок, если документы не будут предоставлены в текущий период, то они являются автоматически принятыми к бухгалтерскому учету.

Пунктом 3 договора согласовано, что Заказчик обязался производить предварительную оплату на основании выставленного счета, далее оплата за оказанные услуги производится на основании предоставленных Исполнителем актов оказанных услуг и счет-фактуры в 5-дневный срок с момента их предъявления.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора с 09.11.2021 г. по 31.12.2021 г.

ООО "ТСК" надлежащим образом исполнило все договорные обязательства.

Размер и цена оказанных услуг по договору № 97 от 09.11.2021 года, подтверждаются утвержденными Ответчиком актами оказанных услуг.

Данные акты с приложением счетов-фактур и документов, на основании которых они составлены, были направлены с электронного адреса ООО "ТСК" oootck2014@mail.ru в электронный адрес ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" dial-service@bk.ru.

Акт № 1477, № 1517 от 30.11.2021 , Счет-фактура № 1479 от 30.11.2021, Учетные документы вручены адресату 08.12.2021. Акт № 1634 от 24.12.2021 вручен 24.12.2021

Общая стоимость оказанных услуг по договору № 97 от 09.11.2021 г. составила 1422000 рублей. Погашение задолженности ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" по договору № 97 от 09.11.2021 г. подтверждается платежными поручениями № 400 от 12.11.2021 года на сумму 330 000 рублей, № 633 от 04.05.2022 года на сумму 1 092 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора № 97 от 09.11.2021 за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункта 3.1 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислено , согласно уточненному расчету от 22.11.2023, пени по договору № 97 от 09.11.2021 за период с 24.12.2021 по 04.05.2022 в сумме 282 276 рублей.

Расчет истца судом проверен, признано, что он составлен в соответствии с требованиями статей 191, 193 ГК РФ. Из периода начисления неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года в который, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовал мораторий.

26 апреля 2022 года между ООО "ТСК" (Исполнитель) и ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" (Заказчик) заключен договор № 49, по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказывать услуги спецтехники для выполнения работ на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара», Идентификатор Соглашения, сформированный Федеральным казначейством0000000010319РОА002, а Заказчик обязуется их принять и оплатить. В пункте 1.2 договора № 49 от 26.04.2022 года согласовано, что стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет: услуги автогрейдера (CAT, SEM) с системой 3D - 4500 рублей, (в т. ч. НДС 20%) за 1 час; услуги автогрейдера (CAT, SEM) - 3500 рублей, (в т. ч. НДС 20%) за 1 час; услуги катка дорожного HAMM, Volvo - 2000 рублей, (в т. ч. НДС 20%) за 1 час; услуги бульдозера CAT D6N – 3000 рублей, (в т. ч. НДС 20%) за 1 час. Минимальная работа спецтехники 1 смена – 10 часов. Услуги трала по перебазировке спецтехники на объект и с объекта – цена договорная (в т. ч. НДС 20%) за 1 рейс.

Пунктом 2.2.6 договора согласовано, что после получения Заказчиком документов, подтверждающих факт выполненных работ (актов оказанных услуг, счет- фактуры, ЭСМ-7, ЭСМ-2, ТТН), Заказчик обязан вернуть экземпляр документов Исполнителю с подписью и печатью в 10-дневный срок, если документы не будут предоставлены в текущий период, то они являются автоматически принятыми к бухгалтерскому учету.

Пунктом 3 договора согласовано, что Заказчик обязался производить предварительную оплату на основании выставленного счета, далее оплата за оказанные услуги производится на основании предоставленных Исполнителем актов оказанных услуг и счет-фактуры в 5-дневный срок с момента их предъявления.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 договора с 26.04.2022 г. по 31.12.2023 г.

ООО "ТСК" надлежащим образом исполнило договорные обязательства. Объем, цена оказанных услуг, даты оказания услуг по договору № 49 от 26.04.2022 года подтверждаются утвержденными ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" актами.

Данные акты с приложением счетов-фактур и документов, на основании которых они составлены, были направлены с электронного адреса ООО "ТСК" oootck2014@mail.ru в электронный адрес ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" dial-service@bk.ru.

Акт № 563 от 30.04.2022 с приложением Счета-фактуры и Учетных документов получен ответчиком 12 мая 2022 , Акт № 619 от 19.05.2022 с приложениями получен 19 мая 2022, Акт № 655 от 23.05.2022с приложениями получен 23 мая 2022 , Акт № 784 от 31.05.2022 с приложениями получен 07 июня 2022, Акт № 948 от 30.06.2022 с приложениями получен 05 июля 2022 , Акт № 1029 от 30.07.2022 с приложениями получен 20 июля 2022. Общая стоимость оказанных услуг по договору № 49 от 26.04.2022 года составила 4 111 000 рублей.

Однако, ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" произвело лишь частичную оплату за услуги оказанные по договору № 49 от 26.04.2022 года в суммарном размере 1 408 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 634 от 04.05.2022 года на сумму 408 000 рублей, платежным поручением № 429 от 10.06.2022 года на сумму 1 000 000 рублей. Задолженность ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" перед ООО "ТСК" по договору № 49 от 26.04.2022 составляет 2 703 000 рублей, что установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 по делу № А32-45782/2022

Согласно пункта 5.2 договора № 49 от 26.04.2022, за просрочку оплаты оказанных услуг согласно пункта 3.1 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку. Согласно уточненному расчету истца от 22.11.2023 размер пени в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДИАЛ- СЕРВИС" договора № 49 от 26.14.2022 за период с 01.06.2022 по 20.07.2023 составляет 2 367 828 рублей. Расчет выполнен в соответствии с требованиями статей 191, 193 ГК РФ,

из периода начисления неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

22.05.2023 ООО "ТСК" направило в адрес ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" претензию (исх. № 21052023-1), содержащую требование незамедлительно погасить основной долг и пени по договорам № 97 от 09.11.2021 и № 49 от 26.04.2022. Отправление претензии осуществлено почтовым отправлением с описью вложения, которому присвоен почтовый идентификатор № 80299883741346. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерно высоком размере неустойки, о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о

неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Уточненный расчет истца судом проверен, факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом доказан, основания для взыскания пени в заявленном размере у истца имеются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 5.2 договора № 97 от 09.11.2021 в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, чрезмерно высокой. Согласно уточненному расчету от 22.11.2023 пени по договору № 97 от 09.11.2021 за период с 24.12.2021 по 04.05.2022 составили 282 276 рублей.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 5.2 договора № 49 от 26.04.2022, за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки , чрезмерно высокой. За просрочку оплаты истец начислил 2 367 828 рублей неустойки .

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который

соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ до 0,1% за день просрочки.

Подлежащая взысканию неустойка по договору № 97 от 09.11.2021 по ставке 0,1% составит 94 092 рубля. Подлежащая взысканию неустойка по договору № 49 от 26.04.2022 по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки составит 789 276 рублей. Рассчитанная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже 0,1%, до двукратной ставки ЦБ РФ, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ТСК" заявило о возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке настоящего иска и представлению интересов общества в сумме 30000 рублей.

В обоснование требования представлены заключенное истцом с ИП ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № 15/05/23 от 15.05.2023, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЛНССЕРВИСКУБАНЬ" неустойки (пени) возникшей на основании договора № 49 от 26.04.2022, и заключается в составлении искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных; прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу Заказчика. Согласно п.3.1.1. стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата услуг представителя произведена платежным поручением № 4370 от 23.05.23 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа в суде первой инстанции: подготовлены процессуальные документы – исковое заявление, заявление об уточнении. Принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 2.2. мониторинга гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Арбитражное дело является сложным, пока не доказано иное.

Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы приходит к выводу о

том, что компенсации за представление интересов доверителя в размере 30 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истец уплатил 35330 руб госпошлины. От цены иска с учетом уточнения 2 650 104 руб подлежит уплате 36 251 руб госпошлины. С ответчика в доход бюджета следует взыскать 921 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ" (ИНН <***> ОГРН <***>) 883 368 руб пени по договору № 97 от 09.11.2021, по договору № 49 от 26.04.2022; а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя , 35330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 921 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина