Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А70-9704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тимшановой Гульсины Мусагитовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 (судья Пронина Е.В) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-9704/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689, ОГРНИП 313723228800227), принятые по заявлению Тимшановой Гульсины Мусагитовны об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санникова Елена Викторовна.

В заседании приняла участие представитель Тимшановой Гульсины Мусагитовны – Ганиева Е.М. по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (далее – Санников А.Ю., должник) Тимшанова Гульсина Мусагитовна (далее – Тимшанова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 204,1 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 22, корпус ½, кадастровый номер 72:23:0105001:8949 (далее – нежилое помещение); автомобиля КРАЗ 3255Б1, государственный номер Н574ХК72, VIN отсутствует, 1984 года выпуска (далее – автомобиль КРАЗ); автомобильного крана КС35714-1, государственный номер Н576ХК72, VIN XIP555700V0057029, 1997 года выпуска (далее – кран); автомобиля УРАЛ 555700-01, государственный номер Н573ХК72 VIN X1P555700V0058254 1997 года выпуска (далее – автомобиль УРАЛ); спецавтокрана КС 45717К-1 на шасси КАМАЗ 353215-15, государственный номер Н890ХА72, VIN XVN45717К60102231, 2006 года выпуска (далее – спецавтокран); трактора Б10М.0111-ЕН, заводской номер 38288/157502, 2007 года выпуска (далее – трактор, совместно указанное движимое имущество – транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тишманова Г.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в обоснование наличия реальности заемных отношений с должником, финансовой возможности уплаты денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору займа от 15.08.2013 № 1 представлены надлежащие доказательства; судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе Курчикова А.Р. в качестве свидетеля, который мог подтвердить факт предоставления займа; не принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2016 (далее – решение суда общей юрисдикции) по делу № 2-8486/2016 о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, которое по своей сути не может быть приостановлено, ввиду отсутствия принудительного характера исполнения; транспортные средства приобретены у должника с целью сдачи его в дальнейшем в аренду, которые после факта приобретения были переданы последнему на хранение.

От кассатора поступило ходатайство об отложении заседания в виду действия ограничительных мер по пресечению распространения вирусной инфекции и необходимостью соблюдения режима самоизоляции.

В судебном заседании представитель Тимшановой Г.М. поддержала ходатайство об отложении заседания, мотивировав необходимостью личного участия Тимшановой Г.М. при рассмотрении ее кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку обеспечено участие представителя кассатора, обязательность личного участия граждан в судебном заседании процессуальным законодательством не предусмотрена.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобы, не приобщены к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поступивший отзыв финансового управляющего должником Ямщикова Дмитрия Валентиновича (далее – Ямщиков Д.В.) на кассационную жалобу не приобщен к делу в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, в обоснование права на спорное имущество Тимшанова Г.М. ссылалась на наличие заключенных с должником договоров и их исполнение, предоставив следующие документы:

договор займа от 15.08.2013 № 1 (далее – договор займа) в размере 12 000 000 руб., расписка от 15.08.2013;

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.09.2013 (далее – договор купли-продажи), стоимость объекта продажи определена в сумме 12 000 000 руб., передаточный акт от 12.01.2014, соглашение о зачете исполнения встречных обязательств от 04.09.2013 по договорам займа и купли-продажи; право собственности должника на нежилое помещение подтверждается договором долевого участия от 06.09.2012 № 636, зарегистрированного 26.11.2012 регистрационный № 72-72-01/559/2012-134;

договоры купли-продажи техники от 10.02.2014 (далее – договоры купли-продажи от 10.02.2014), акты приема-передачи от 10.02.2014 транспортных средств;

договор ответственного хранения от 17.03.2014 (далее - договор ответственного хранения), расписка от 17.03.2014 о передаче должнику на хранение транспортных средств.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2016 (далее – решение суда общей юрисдикции) по делу № 2-8486/2016 удовлетворены исковые требования Тимшановой Г.М. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Санниковым А.Ю., спорные транспортные средства поставлены на учет на имя Санникова А.Ю.

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) в отношении Санникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В., финансовый управляющий).

Решением суда от 25.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.05.2019 № 00000001 спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь, что спорное имущество не принадлежит должнику, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу Тимшанова Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Тимшановой Г.М. финансовой возможность предоставления должнику денежных средств в качестве займа и оплаты транспортных средств, незаключенности договора займа.

Представленные в обоснование наличия финансовой возможности доказательства судом первой инстанции оценены как ненадлежащие.

Ходатайство Тишмановой Г.М. о вызове свидетеля Курчикова А.Р. судом первой инстанции отклонено, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина право собственности на нежилое помещение принадлежало Санникову А.Ю., исполнение решения суда общей юрисдикции в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приостановлено, в связи с чем, основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Апелляционным судом указано, что после открытия в отношении должника процедур банкротства обязательство по передаче в собственность Тимшановой Г.М. нежилого помещения трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед Тимшановой Г.М., вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установив, что паспорта транспортных средств не содержат записи о Тимшановой Г.М. как о собственнике имущества, после подписания договоров купли-продажи от 10.02.2014 транспортные средства не выбывали из владения должника, отсутствуют доказательства оплаты услуг по их хранению, пришел к выводу о том, что реальность правоотношений сторон не подтверждена надлежащими доказательствами, у Тимшановой Г.М. не возникло право собственности в отношении спорных транспортных средств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего документального обоснования финансовой возможности приобретения имущества и предоставления займа суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что Тимшанова Г.М. не раскрыла движение денежных средств по ее счетам в соответствующий временной период (с 2011 по 2014 годы), не показала направления расходования ею денежных средств, не доказала того, что наличные денежные средства, полученные от покупателей не вносились ею на счета, а хранились дома или в ином месте, объем которых позволил оплатить стоимость транспортных средств и предоставить должнику займ. Напротив, в деле имеются доказательства того, что ею в этот период совершались иные крупные приобретения, требовавшие расходования денежных средств (договор от 20.03.2012 уступки прав требования по договору № 217 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.07.2011).

В отношении доходов от аренды, поступающих на счет Тимшановой Г.М., заявитель не раскрыла их дальнейшее расходование со счета, не раскрыла назначение платежей. Поэтому доказательств того, что указанные доходы аккумулировались в целях передачи их должнику, также нет.

Налоговые декларации Тимшановой Г.М. с надлежащей достоверностью не могут подтверждать факт предоставления денежных средств должнику в заявленной сумме (как минимум в отношении транспортных средств), поскольку в них не отражаются расходы предпринимателя, в том числе, связанные с получением доходов.

Уровень расходов как раз мог бы быть подтвержден движением денежных средств по счетам. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы Санниковой Е.В. о том, что полученные Санниковым А.Ю. от Тимшановой Г.М. денежные средства частями внесены в кассу закрытого акционерного общества «КГ «Помощь», учредителем и руководителем которого являлся Санников А.Ю., а затем истрачены на нужды общества, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), любые требования, обращенные к имущественной массе должника и направленные на изъятие имущества из конкурсной массы, исключением текущих платежей, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Однако, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что право собственности на спорное имущество принадлежит должнику, надлежащих доказательств предоставления должнику займа, наличия у Тимшановой Г.М. финансовой возможности его предоставления в заявленном размере, оплаты стоимости транспортных средств, как и доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При оценке наличия у Тимшановой Г.М. финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в заявленной сумме с учетом ее доходов суды сделали вывод об отсутствии достоверных доказательств реального наличия свободных денежных средств в объеме, достаточном для их предоставления должнику, а также снятия наличных денежных средств в заявленном размере, а также приняли во внимание то, что Тимшанова Г.М. не раскрыла движение по ее счетам в период с 2011 по 2014 годы, заключала в спорный период сделки по приобретению иного дорогостоящего имущества.

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Тимшановой Г.М. о допросе свидетеля с учетом того обстоятельства, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Вывод об отсутствии реальности отношений сторон и права собственности в отношении транспортных средств основан на совокупности установленных судами обстоятельств, в том числе того, что фактически транспортные средства не выбывали из владения должника в течение более шести лет после подписания договоров купли-продажи от 10.02.2014.

Аргументу Тимшановой Г.М. о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и верно отмечено, что после открытия в отношении должника процедур банкротства исполнение решения суда общей юрисдикции подлежит приостановлению по правилам пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждение кассатора о неверной оценке судами представленных в обоснование правовой позиции по обособленному спору доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А70-9704/2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина