Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-21498/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21498/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19154/2017) ИП Парейко Александра Казимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-21498/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

к ИП Парейко Александру Казимировичу


о взыскании





установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; ОГРН: 1065102000017; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Казимировичу (ОГРНИП: 304781129400205; ИНН: 510700147947, далее – Предприниматель) о взыскании 666 556 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 64а, в период с 04.09.2014 по 20.01.2017.

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. По мнению апеллянта, акт сверки не является надлежащим доказательствам по данному делу, и, в отсутствие иных доказательств, размер денежных требований истцом не подтвержден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 468,8 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 64а, кадастровый номер 51:18:0040117:394 (далее - Здание).

Ссылаясь на то, что Ответчик, используя указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегал за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы, Истец как представитель интересов собственника обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы денежных средств, которые Истец получил бы в качестве арендной платы за Участок в случае сдачи объекта в аренду.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с момента перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику у него возникла обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Учитывая, что Предприниматель является землепользователем спорного земельного участка как собственник расположенного на нем здания, суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком за период с 04.09.2014 по 20.01.2017, расчет задолженности не оспорен, требования истца о взыскании платы в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что размер денежных требований истцом не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно посчитал верной позицию истца относительно применяемого коэффициента функционального использования и расчетной ставки при исчислении подлежащих уплате сумм. Произведенный истцом расчет (л.д. 18) проверен судом апелляционной инстанции и признается верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-21498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Казимировичу из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 29.06.2017 № 286.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков