Решение от 26 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2026 года

Дело №

А55-6570/2026

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2026 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГУСЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТСТАР"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.07.2025;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУСЬ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИТСТАР" о взыскании задолженности в размере 2 062 672,53 руб. за поставленный товар по договору поставки №07/Р от 11.04.2024, сумму пени за период с 22.04.2024 по 29.12.2025 за просрочку оплаты товара по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 4 425 249,93 руб., сумму пени за период с 30.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 062 672,53 руб. за поставленный товар по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ответчик не в полном объеме ознакомлен с материалами дела, а также ответчик намерен заявить о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, судом ходатайство было удовлетворено, назначена иная дата рассмотрения дела, однако ответчик свой письменный отзыв по существу спора в дело не представил, по мнению истца ответчик намеренно затягивает процесс по рассмотрению дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая длительное рассмотрение судебного спора, суд, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон в заседание, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном заседании.

Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, а также дать суду свои пояснения по существу в письменном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024г. между ООО «ГУСЬ» (поставщик, истец) и ООО «МИТСТАР» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №07/Р.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы и\или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или продукты их переработки (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованных сторонами указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, УПД, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара, при его наличии, производится поставщиком партиями на основании заказов покупателя. Заказ поставщику передается покупателем факсимильной связью, по электронной почте или телефону, не позднее, чем за 7 рабочих дней до даты отгрузки. При передаче заказа покупатель согласовывает с поставщиком количество, ассортимент и дату поставки товара. После согласования поставщиком заказа внесение в него изменений допускается только по взаимному согласию сторон. В случае если покупатель направит поставщику заказ, в котором дата поставки указана ранее окончания срока, указанного в настоящем пункте договора, поставщик вправе отказаться от исполнения такого заказа, либо выполнить его частично. (п. 2.1 договора)

Поставка товара осуществляется на условии отсрочки платежа его стоимости в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, на основании выставляемых поставщиком УПД, или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. (п. 5.3 договора)

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 049 554,71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №24 от 12.04.2024, №88 от 28.05.2024, №103 от 04.06.2024, №134 от 18.06.2024, №139 от 20.06.2024, №156 от 04.07.2024, №162 от 08.07.2024, №173 от 11.07.2024, №206 от 24.07.2024, №212 от 25.07.2024, №315 от 04.09.2024, №370 от 07.10.2024, №443 от 18.11.2024, №435 от 25.11.2024, №84 от 11.03.2025, №91 от 17.03.2025, №100 от 25.03.2025, №118 от 31.03.2025, №125 от 02.04.2025, №136 от 07.04.2025, №142 от 08.04.2025, №154 от 14.04.2025, №162 от 15.04.2025, №183 от 22.04.2025, №185 от 23.04.2025, №188 от 25.04.2025, №207 от 29.04.2025, №217 от 06.05.2025, №231 от 12.05.2025, №243 от 19.05.2025, №250 от 20.05.2025, №274 от 26.05.2025, №272 от 28.05.2025, №289 от 03.06.2025, №317 от 10.06.2025, №331 от 16.06.2025, №357 от 24.06.2025, №440 от 05.08.2025, №649 от 05.12.2025.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 5 986 882,18 руб., задолженность на составляет 2 062 672,53 руб., в том числе по УПД: №243 от 19.05.2025г. частично на сумму 212 652,38 руб., №250 от 20.05.2025г. на сумму 114 450,41 руб., №274 от 26.05.2025г. на сумму 194 740,92 руб., №272 от 28.05.2025г. на сумму 143 421,50 руб., №289 от 03.06.2025г. на сумму 299 697,75 руб., №317 от 10.06.2025г. на сумму 272 622,39 руб., №331 от 16.06.2025г. на сумму 263 390,49 руб., №357 от 24.06.2025г. на сумму 379 528,38 руб., №440 от 05.08.2025г. на сумму 159 281,56 руб., №649 от 05.12.2025г. на сумму 12 886,75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №18 от 29.12.2025 с требованием погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 309, 310, 488, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным в размере 2 062 672,53 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 22.04.2024 по 29.12.2025 за просрочку оплаты товара по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 4 425 249,93 руб., сумму пени за период с 30.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 062 672,53 руб. за поставленный товар по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель в данном случае обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате поставщику, за каждый день просрочки платежа. (п. 6.2 договора)

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету просит взыскать пени за период с 22.04.2024 по 29.12.2025 за просрочку оплаты товара по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 4 425 249,93 руб.

Судом расчёт суммы пени проверен и признан арифметически верным.

В своем отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, считает, что размер пени является чрезмерным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, влечет получение необоснованной выгоды истцом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет его, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика пени, исходя из 182,5% годовых (0,5% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствовался рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых (0,1% * 365 дней).

На основании представленных доказательств и материалов дела суд не нашел оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с 22.04.2024 по 29.12.2025 за просрочку оплаты товара по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 890 259,99 руб.; сумму пени за период с 30.12.2025 по день фактическои? оплаты задолженности в размере 2 062 672,53 руб. за поставленныи? товар по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 0,1% за каждыи? день просрочки платежа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 219 638 руб.

Возвратить ООО "ГУСЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 103 от 26.02.2026 госпошлину в сумме 17 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИТСТАР", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГУСЬ" основной долг по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 2 062 672,53 руб.; сумму пени за период с 22.04.2024 по 29.12.2025 за просрочку оплаты товара по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 890 259,99 руб.; сумму пени за период с 30.12.2025 по день фактическои? оплаты задолженности в размере 2 062 672,53 руб. за поставленныи? товар по договору поставки №07/Р от 11.04.2024 в размере 0,1% за каждыи? день просрочки платежа; а также расходы на оплату госпошлины в размере 219 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ГУСЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 103 от 26.02.2026 госпошлину в сумме 17 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1