Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А73-4419/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4419/2022
г. Хабаровск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещение I (32-39, 60, 61), оф. 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МУП города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 3 018 419 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 г.;

от ООО «ДВ-Амур» - ФИО3 по доверенности № 1-30/09/2022 от 30.09.2022 г.;

от ООО «Побережье Амура» - ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2022 г.;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности № 61 от 07.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании ущерба в размере 3 018 419 руб. 00 коп.

Определением от 01.08.2022 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МУП города Хабаровска «Водоканал».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ДВ-Амур» в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Побережье Амура» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав на недоказанность требований к ООО «Побережье Амура».

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал пояснения по существу спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 0854 от 20.07.2015 г., ООО «СМС Амур» приняло по акту приема-передачи во временное владение и пользование функциональное помещение I (1-21), площадью 746,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования под развлекательный комплекс сроком с 01.07.2015 г. по 30.06.2040 г.

Актом границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 23.10.2006 г. установлено, что ООО «СМС Амур» несет ответственность за эксплуатацию и техническое обслуживание системы водоснабжения и канализации в границах ограждающих конструкций помещения.

В ночь с 25 на 26 апреля 2021 года с вышерасположенных помещений через потолочные перекрытия по адресу: <...>, произошло затопление арендуемого ООО «СМС Амур» помещения.

Осмотром от 30.04.2021 г., как указал истец, установлено, что признаки и характер повреждений в исследуемых помещениях свидетельствует о поступлении воды сверху-вниз, т.е. залив помещений происходил через конструкцию перекрытия вследствие порыва стояка холодного водоснабжения.

Согласно заключению специалиста № 22 от 24.08.2021 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функциональных помещений, составляет 2 705 982 руб. 00 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате указанного затопления, составляет 252 437 руб. 00 коп.

20.07.2021 г. ООО «СМС Амур» понесены также убытки в виде расходов на оценку стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 60 000 руб. 00 коп. В общем по расчету истца размер убытков составил 3 018 419 руб. 00 коп.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое ООО «СМС Амур», осуществляет ООО «Побережье Амура».

При этом, как указал истец, между ООО «Побережье Амура» и собственником помещений, расположенных над арендуемым ООО «СМС Амур» помещением, ООО «ДВ-Амур» установлены границы раздела эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения, согласно которым эксплуатационную ответственность указанных сетей несет ООО «ДВ-Амур».

07.10.2021 г. истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, причиненных в результате затопления.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

По материалам дела установлено, что в ночь с 25 на 26 апреля 2021 года через потолочные перекрытия по адресу: <...>, произошло затопление арендуемого ООО «СМС Амур» помещения.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, истец определил в сумме 3 018 419 руб. 00 коп. При этом истец сослался на заключение специалиста № 22 Экспертного центра «Строительная помощь» от 24.08.2021 г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функциональных помещений, составляет 2 705 982 руб. 00 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате указанного затопления, составляет 252 437 руб. 00 коп.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт произошедшего затопления, а именно, ни в каком виде - ни документально, ни по средствам фото - или видеофиксации факт попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в ночь с 25 на 26 апреля 2021 года, акт осмотра помещения в разумные сроки не составлен.

Доказательств приглашения ответчиков на осмотр затопленного помещения и составления акта о затоплении в материалы дела также не представлено. Представленное истцом письмо, адресованное ООО «ДВ-Амур» от 28.04.2021 г. № 07 ответчиком не получено, что истцом не опровергнуто.

Ссылка истца на заключение специалиста № 22 по результатам обследования функциональных помещений № 4, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 19, 20 расположенных в доме по адресу: <...> не принята судом, поскольку представленное заключение фактически фиксирует состояние помещения, объектов движимого имущества в результате попадания воды внутрь помещения, при этом, не фиксируя само происшествие. Специалисту не ставились на рассмотрение вопросы о причинах затопления, а только вопросы о стоимости ремонтно-строительных работ и о стоимости поврежденного имущества.

В обоснование факта затопления истцом в материалы дела представлены 4 видеозаписи. Первая видеозапись содержит указание на дату и время съемки - 25.02.2021 г. 20ч. 50 минут. Между тем, данная видеозапись не содержит информации о месте съемки. Информация «наше помещение ООО «СМС-Амур» никак не фиксирует адрес место съемки. Кроме того, нет информации о лице, производившем видеосъемку.

Последующие видеозаписи также не фиксируют ни дату, ни время, ни место сьемки, не содержат информации ни о лице, производившем видеосъемку, ни о лицах, зафиксированных в данной съемке.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания признать представленные видеозаписи надлежащими доказательствами по делу. Возражения ответчика в этой части суд считает обоснованными.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 30.04.2021 г., затопление произошло из труб холодного водоснабжения, находящихся в подвале объекта, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, указанная информация не подтверждена управляющей компанией, аварийными службами, иными независимыми лицами. Представленный акт содержит подпись непосредственно истца и представителя собственника помещения – Росимущества, без предъявления какого-либо документа, подтверждающего полномочия, и представителям оценочной компании, которая в своем отчете об оценке, также не являющимся незаинтересованным лицом.

При этом следует отметить отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «ДВ-Амур» является собственником подвала, равно как и доказательств наличия в здании МКД иных нежилых помещений.

Кроме того, указанный акт не содержит ни плана, ни схемы, которые позволяли бы определить место протечки.

Протокол осмотра доказательств от 27.07.2022 г., представленный истцом, подтверждающий наличие переписки о совместном ремонте труб за счет нескольких лиц, не содержит никакой информации о затоплении, ущербе, вине ООО «ДВ-АМУР».

Управляющей организацией осуществляющей управление дома по ул. Шеронова,д.7 в г. Хабаровске является ООО «Побережье Амура», что подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №22, в котором отражено, что признаки и характер повреждений в исследуемых помещениях свидетельствует о поступлении воды сверху вниз, то есть залив помещений происходил через конструкцию перекрытия.

Границы эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения между ООО «Побережье Амура» и ООО «ДВ-Амур» установлены по балансовой принадлежности, ими является место присоединения отвода (первый сварочный шов) на разливе холодного водоснабжения, проходящего по подвалу 1 подъезда МКД.

Доказательств, подтверждающих вину ООО «Побережье Амура» в заливе помещения, истцом не представлено.

Авария, произошедшая на инженерных сетях холодного водоснабжения, ООО «Побережье Амура» не устранялась, в виду нахождения аварийного участка инженерных коммуникаций за пределами эксплуатационной ответственности данной управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствует совокупность условий (ст. 15 ГК РФ), при которых возможно взыскание убытков, в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в сумме 3 018 419 руб. 00 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова