Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А73-4419/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6544/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур": ФИО2 представителя по доверенности от 01.03.2022 (сроком по 31.12.2022) ;

от общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Амур": ФИО3 представителя по доверенности от 13.09.2022 (сроком на 1 год);

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС Амур"

на решение от 14.10.2022

по делу № А73-4419/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМС Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»

о взыскании 3018419 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Амур» (далее – ООО «СМС Амур»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (далее – ООО «ДВ-Амур»; ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (далее – ООО «Побережье Амура») о взыскании ущерба в размере 3018419 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее- МУП города Хабаровска «Водоканал»).

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМС-Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: рассмотреть ходатайство от 27.07.2022 о приобщении к материалам дела доказательств на электронном носителе; воспроизвести 4 видеозаписи, содержащиеся на СД-R диске «Mirex»; отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и взыскании испрашиваемой суммы ущерба с ООО «ДВ-Амур».

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: не основаны на материалах дела выводы суда, подтверждающих факт: произошедшего затопления, приглашения ответчиков на осмотр затопленного помещения и составления акта о затоплении; составления акта осмотра помещения в разумные сроки; поступление воды в функциональные помещения истца зафиксировано 25.04.2021 в 20 час. 50 мин. (нерабочее время); о произошедшем затоплении истец сообщал письмами от 26.04.2021, 28.04.2021 собственнику помещения – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, МУП города Хабаровска «Водоканал» и ООО «ДВ-Амур»; предварительной причиной затопления явилась ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание системы водоснабжения ООО «Побережье Амура» в границах его зоны ответственности, то есть за ограждающими конструкциями арендуемого помещения; суд сделал ошибочный вывод о том, что затопление произошло из труб холодного водоснабжения, находящихся в подвале объекта; из-за самовольной не согласованной с истцом, замены ООО «ДВ-Амур» труб холодного водоснабжения на новые, перед специалистами вопрос об установлении точной причины затопления не ставился; в ходе осмотра составлена схема к акту осмотра, участвующими лицами производились фото и видеосъемка, результаты которых приложены к акту осмотра; ответчиками и третьим лицом не оспаривались факты аварии на сетях холодного водоснабжения по адресу, по которому расположено рассматриваемое нежилое помещение, но ООО «ДВ-Амур» каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, не представило; судом нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный статьями 89 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ДВ Амур» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители ООО «Побережье Амура», МУП города Хабаровска «Водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц в силу положений статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также – ранее заявленные ходатайства (от 27.07.2022 о приобщении к материалам дела доказательств на электронном носителе, о воспроизведении 4 видеозаписей, содержащихся на СД-R диске «Mirex»).

Представитель ООО «ДВ-Амур» в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражает против воспроизведения в судебном заседании 4 видеозаписей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выяснив фактическое наличие в материалах дела СД-диска с 4 видеозаписями, приобщенного к материалам дела, и имеющейся оценкой видеосъемки, изложенной в обжалуемом решении суда на листе 4 судебного акта (л. <...> том 2), арбитражный суд апелляционной инстанции правовых оснований для их удовлетворения не установил, в связи с чем, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении таких ходатайств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (при исследовании материалов дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции воспроизведены 4 видеозаписи, содержащиеся на СД-R диске «Mirex» по заявлению представителя истца о необходимости исследования таких видеозаписей), проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № 0854 от 20.07.2015, ООО «СМС Амур» приняло по акту приема-передачи во временное владение и пользование функциональное помещение I (1-21), площадью 746,2 кв. м., расположенное по адресу: <...> для использования под развлекательный комплекс сроком с 01.07.2015 по 30.06.2040.

Актом границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 23.10.2006 установлено, что ООО «СМС Амур» несет ответственность за эксплуатацию и техническое обслуживание системы водоснабжения и канализации в границах ограждающих конструкций помещения.

В ночь с 25 на 26 апреля 2021 года с вышерасположенных помещений через потолочные перекрытия по адресу: <...>, произошло затопление арендуемого ООО «СМС Амур» помещения.

В осмотре от 30.04.2021 указано, что признаки и характер повреждений в исследуемых помещениях свидетельствует о поступлении воды сверху-вниз, то есть залив помещений происходил через конструкцию перекрытия вследствие порыва стояка холодного водоснабжения.

Согласно заключению специалиста № 22 от 24.08.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функциональных помещений, составляет 2705982 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате указанного затопления, составляет 252437 руб.

20.07.2021 ООО «СМС Амур» заявлено, что им понесены также убытки в виде расходов на оценку стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 60000 руб.; в общем, по расчету истца, размер убытков составил 3018419 руб.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, арендуемое ООО «СМС Амур», осуществляет ООО «Побережье Амура».

При этом, как указал истец, между ООО «Побережье Амура» и собственником помещений, расположенных над арендуемым ООО «СМС Амур» помещением, ООО «ДВ-Амур» установлены границы раздела эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения, согласно которым эксплуатационную ответственность указанных сетей несет ООО «ДВ-Амур».

07.10.2021 истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием о возмещении причиненных в результате затопления, убытков, оставленные последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СМС Амур» с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков; недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд в порядке статьи 71 АПК РФ не установил наличие представленных истцом в рамках статей 65, 67, 68 АПК РФ документальных доказательств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что в ночь с 25 на 26 апреля 2021 года через потолочные перекрытия по адресу: <...>, произошло затопление арендуемого ООО «СМС Амур» помещения; размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, последний определил в сумме 3018419 руб., со ссылкой на заключение специалиста № 22 Экспертного центра «Строительная помощь» от 24.08.2021, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функциональных помещений, составляет 2705982 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате указанного затопления, составляет 252437 руб.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт произошедшего затопления, а именно: ни в каком виде- ни документально, ни по средствам фото - или видеофиксации факт попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в ночь с 25 на 26 апреля 2021 года, акт осмотра помещения в разумные сроки не составлен.

Доказательств приглашения ответчиков на осмотр затопленного помещения и составления акта о затоплении в материалы дела также не представлено.

Представленное письмо, адресованное ООО «ДВ-Амур» от 28.04.2021 № 07, данным ответчиком не получено, что истцом не опровергнуто.

Заключение специалиста № 22 по результатам обследования функциональных помещений № 4, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 12, 19, 20 расположенных в доме по адресу: <...>, обоснованно не принято судом, в качестве допустимого к настоящему спору доказательства, поскольку представленное заключение фактически фиксирует состояние помещения, объектов движимого имущества в результате попадания воды внутрь помещения, при этом, не фиксируя само происшествие - специалисту не ставились на рассмотрение вопросы о причинах затопления, а задавались вопросы о стоимости ремонтно-строительных работ и о стоимости поврежденного имущества.

В обоснование факта затопления истцом в материалы дела представлены 4 видеозаписи, которые были исследованы судом первой инстанции и воспроизводились в арбитражном суде апелляционной инстанции (по заявлению представителя истца).

Первая видеозапись содержит указание на дату и время съемки - 25.04.2021 (как выяснил суд апелляционной инстанции) 20ч. 50 минут, но не содержит информации о месте съемки, а информация «наше помещение ООО «СМС-Амур», никак не фиксирует адрес места съемки, нет и информации о лице, производившем видеосъемку; последующие 3 видеозаписи также не фиксируют ни дату, ни время, ни место сьемки, не содержат информации ни о лице, производившем видеосъемку, ни о лицах, зафиксированных в данной съемке.

Таким образом, оснований признать представленные видеозаписи надлежащими доказательствами по делу, у суда не было.

Исходя из акта от 30.04.2021 (л. д. 63 том 2), подписанного представителями ООО «СМС Амур», МТУ Росимущества в Хабаровском крае, ЭЦ «Строительная помощь, затопление произошло из труб холодного водоснабжения, находящихся в подвальном и функциональном помещениях объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 7.

Между тем, как верно указал суд, отраженная информация не подтверждена управляющей компанией, аварийными службами, иными независимыми лицами; содержащиеся подписи представителей истца и представителя собственника помещения – Росимущества - без предъявления какого-либо документа, подтверждающего, в том числе полномочия последней, как и подпись представителя оценочной компании (ЭЦ «Строительная помощь), которая, исходя из отчета об оценке, не может являться незаинтересованным лицом.

Кроме того, нет доказательств, подтверждающих, что ООО «ДВ-Амур» является собственником подвала.

Данный акт не содержит ни плана, ни схемы, которые позволяли бы определить место протечки.

Протокол осмотра доказательств от 27.07.2022, представленный истцом, подтверждающий наличие переписки о совместном ремонте труб за счет нескольких лиц, не содержит никакой информации о затоплении, ущербе, вине ответчиков.

Управляющей организацией осуществляющей управление дома по ул. Шеронова, д.7 в г. Хабаровске является ООО «Побережье Амура»; в заключении специалиста №22 отражено, что признаки и характер повреждений в исследуемых помещениях свидетельствует о поступлении воды сверху вниз, то есть залив помещений происходил через конструкцию перекрытия; при этом, границы эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения между ООО «Побережье Амура» и ООО «ДВ-Амур» установлены по балансовой принадлежности, ими является место присоединения отвода (первый сварочный шов) на разливе холодного водоснабжения, проходящего по подвалу 1 подъезда МКД.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину, в том числе ООО «Побережье Амура» в заливе помещения, истцом не представлено - авария, произошедшая на инженерных сетях холодного водоснабжения, ООО «Побережье Амура» не устранялась, ввиду нахождения аварийного участка инженерных коммуникаций за пределами эксплуатационной ответственности данной управляющей организации.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «СМС Амур», и в связи с тем, что отсутствует совокупность условий (ст. 15 ГК РФ), при которых возможно взыскание убытков, отказал в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании ущерба в сумме 3018419 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 октября 2022 года по делу № А73-4419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова


Судьи И.А. Мильчина


А.П. Тищенко