Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-58502/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4330/20

Екатеринбург

05 августа 2020 г.


Дело № А60-58502/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» (далее – общество «ГАЗСТРОЙ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу № А60-58502/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспресс-логистик» (далее – общество «ТК «Экспресс-логистик») – Яременко И.А. (доверенность от 05.02.2020);

общества «ГАЗСТРОЙ» – Жашков Р.А. (доверенность от 06.12.2019 №7/20).

Общество «ГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТК «Экспресс-логистик» с требованием о взыскании убытков в сумме 7 617 605 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 088 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГАЗСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки актам № 903 и № 957, Информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и ж/д накладных (319 единиц), представленной ОАО «РЖД» филиал «Главный вычислительный центр» (далее – ГВЦ РЖД), в которых присутствует вся необходимая информация для идентификации времени простоя каждого железнодорожного вагона. При этом, по мнению истца, отсутствие в таблице точной даты подачи вагона под разгрузку и даты убытия вагона с разгрузки само по себе не имеет юридического значения, так как своевременная подача вагонов входит в обязанности ответчика.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что суды, делая вывод о том, что ответчиком произведены грузовые операции в сроки, согласованные в п. 2.1 договора от 01.09.2016 № 147-09-16-ЭЛ, не приняли во внимание, что ведомости подачи и уборки вагонов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия истца и ответчика, не содержат собственноручных подписей лиц. При этом в материалы дела не представлено каких-либо соглашений между сторонами, предусматривающих возможность оформлении и признания электронных документов с простой подписью, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По мнению общества «ГАЗСТРОЙ», судами не дано надлежащей оценки тому факту, что судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А40-36055/2019, установлено, что основанием для взыскания убытков явились нарушения сроков разгрузки вагонов на ст. Приобье в сентябре-октябре 2016 года, выводы в которых были сделаны исключительно на основании Информации ГВЦ РЖД.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «Экспресс-логистик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ТК «Экспресс-логистик» считает, что истцом не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно, доказательства факта причинения вреда, его размер, противоправность действий ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и убытками. Ответчик полагает, что является несостоятельной ссылка истца на судебный акт, принятый Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-36055/19, поскольку указанный спор рассматривался без участия общества «ТК «Экспресс-логистик». Кроме того, по мнению ответчика, судами верно установлен факт отсутствия доказательств нарушения исполнителем сроков разгрузки вагонов, предусмотренных условиями договора от 01.09.2016. Кроме того, общество «ТК «Экспресс-логистик» отмечает, что в письме от 30.12.2016 №557/1610, представленном в дело № А40-36055/19, общество «ГАЗСТРОЙ» ссылалось на вину общества «РЖД», а не на нарушение своих обязательств по договору обществом «ТК «Экспресс-логистик».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ГАЗСТРОЙ» (покупатель) и обществом «Трубные инновационные технологии» (поставщик) был заключен договор поставки от 17.05.2016 № 0058-6/ТИТ, с целью исполнения обязательств по которому был заключен договор транспортной экспедиции от 01.06.2016 №1600271 между обществом «Трубные инновационные технологии» и обществом «Газпромтранс».

В рамках договора транспортной экспедиции общество «Газпромтранс» оказывало обществу «Трубные инновационные технологии» услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза (получателем которого было общество «ГАЗСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93917/2017 с общества «Трубные инновационные технологии» в пользу общества «Газпромтранс» взыскан штраф за нарушение срока оборота вагонов по договору транспортной от 01.06.2016 №1600271 в сумме 7 493 354 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 467 руб. Решение вступило в законную силу.

Общество «Трубные инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ГАЗСТРОЙ» с требованием о взыскании 7 556 821 руб. убытков., в том числе 7 553 821 руб. выплаты в пользу общества «Газпромтранс», а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-36055/2019 с общества «ГАЗСТРОЙ» взысканы убытки в размере 7 556 821 руб. в пользу общества «Трубные инновационные технологии», а также расходы на уплату госпошлины в сумме 60 784 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Истец полагает, что убытки на общую сумму 7 617 605 руб. за нарушение нормы простоя под грузовыми операциями в отношении 319 вагонов возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, так как именно ответчик в период сентября по октябрь 2016 года производил работы по разгрузке 319 вагонов. В обоснование данной позиции истец ссылается на заключение между обществом «ГАЗСТРОЙ» (заказчик) и обществом «ТК «Экспресс-Логистик» (исполнитель) договора от 01.09.2016 № 147-09-16-ЭЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.09.2016 исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заявками заказчика оказывать следующие услуги:

- по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (обрабатывать железнодорожные вагоны, прибывающие в адрес исполнителя для заказчика),

- на доставку принятых ж.д. грузов до склада заказчика – услуга «Ж.Д. грузы - до двери заказчика,

- на отправку грузов заказчика по железной дороге - услуга «Ж.Д. грузы от двери заказчика».

Грузополучателем является общество «ПКФ «Эпсилон», станция разгрузки железнодорожных вагонов стороны - Приобье (код станции 779409, Свердловские железные дороги), что следует из протокола согласования цен на оказание услуг (приложение № 1 к договору) и информации на 5-м листе договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель производит работы в том числе, по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей из железнодорожных вагонов (механизированным или ручным способом). При этом данным пунктом установлено, что выгрузка 1 железнодорожного вагона заказчика осуществляется в течение 3-х календарных суток со времени подачи железнодорожного подвижного состава под разгрузку на фронт выгрузки исполнителя. Разгрузка осуществляется на площади, предоставляемые исполнителем (п. 1.2 и 2.1 договора).

Как указал истец, в период сентябрь-октябрь 2016 года ответчиком для истца оказывались услуги по приемке и разгрузке с железнодорожных вагонов труб большого диаметра (ТБД). Факт оказания услуги подтверждается актами от 03.10.2016 № 903, от 31.10.2016 № 957.

В акте от 03.10.2016 № 903 указано на оказание услуг по приемке и перевалке ТБД по договору № 147-09-16 и хранению ТБД за период с 11.09.2016 по 30.09.2016. Стороны подписали справку-расчет стоимости услуги хранения МТР от 01.10.2016 № 1, где указали наименование груза (трубы стальные сварные 1420x15,7 мм), код (номер) вагона, в котором груз прибыл для разгрузки. Общая стоимость услуг за сентябрь 2016 года составила 11 148 859 руб. 76 коп.

В акте от 31.10.2016 № 957 указано на оказание услуг по приемке и перевалке ТБД по договору № 147-09-16 и хранению ТБД за период с 01.10.2016 по 31.10.2016. Стороны подписали справку-расчет стоимости услуги хранения МТР № от 31.10.2016, где указали наименование груза (трубы стальные сварные 1420x15,7 мм), код (номер) вагона, в котором груз прибыл для разгрузки. Общая стоимость услуг за октябрь 2016 года составила 2 982 324 руб.15 коп.

По утверждению истца, ответчиком при разгрузке вагонов в период сентябрь - октябрь 2016 года были допущены нарушения срока разгрузки, что подтверждается Информацией ГВЦ РЖД.

По мнению общества «ГАЗСТРОЙ», из сопоставления данной информации и справок-расчетов от 01.10.2016 № 1 и от 31.10.2016 № 2 видно совпадение номера вагона, станции прибытия, даты его прибытия, наименования груза, из чего следует, что Информация ГВЦ РЖД, подтверждает наличие просрочки, допущенной ответчиком, при разгрузке груза на ст. Приобье по договору от 01.09.2016 № 147-09-16-ЭЛ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в сумме 7 617 605 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков разгрузки товарных вагонов в рамках договорных обязательств с истцом, обществом «ГАЗСТРОЙ» не доказан. При этом суд отметил, что условиями договора от 01.09.2016 № 147-09-16-ЭЛ не предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков простоя товарных вагонов на ст. Приобье.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил также, что в данных ГВЦ РЖД отсутствуют относимые сведения о количестве дней простоя тех или иных вагонов, которые являются необходимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения договорных обязательств ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Нормой части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.09.2016 № 147-09-16-ЭЛ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт возникновения убытков у общества «ГАЗСТРОЙ», по вине ответчика, истцом не доказан.

Судами верно принято во внимание, что представленные в материалы дела данные ГВЦ РЖД не содержат надлежащие сведения о количестве дней простоя тех или иных вагонов на ст. Приобье.

Кроме того, в таблице «Информация о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов» (319 единиц) отсутствуют столбцы «Простой» или «Кол-во дней под разгрузкой», а также иные сведения, позволяющие достоверно определить дату подачи вагона под разгрузку и дату убытия вагона с разгрузки.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом «ТК «Экспресс-Логистик» ведомости подачи и уборки вагонов, признав их надлежащими доказательствами по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что ответчиком грузовые операции произведены в сроки, согласованные в п. 2.1 договора от 01.09.2016.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из условий договора от 01.09.2016 следует, что сторонами согласованы следующие обязанности общества «ТК «Экспресс-Логистик»: по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (обрабатывать железнодорожные вагоны, прибывающие в адрес исполнителя для заказчика); на доставку принятых ж.д. грузов до склада заказчика – услуга «Ж.Д. грузы - до двери заказчика; на отправку грузов заказчика по железной дороге - услуга «Ж.Д. грузы от двери заказчика».

Таким образом, суды, руководствуясь положениями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий договора от 01.09.2016 не следует, что у ответчика имеется обязанность по приемке и отправке вагонов со станции разгрузки.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками, материалами дела не подтверждены. Доказательств обратного обществом «ГазСтрой» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ГазСтрой» о том, что судами не дано надлежащей оценки актам № 903 и № 957, Информации ГВЦ РЖД, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Возражения общества «ГАЗСТРОЙ» о том, что ведомости подачи и уборки вагонов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия истца и ответчика, не содержат собственноручных подписей лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные ведомости составлены по форме ГУ-46 ВЦ, имеют все необходимые реквизиты, штампы общества «РЖД».

При этом является несостоятельной ссылка общества «ГАЗСТРОЙ» на положения «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», поскольку данный стандарт утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, и введен в действие только 01.07.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом, вступившим в законную силу по делу № А40-36055/2019, выводы о наличии убытков были сделаны исключительно на основании Информации ГВЦ РЖД, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В рамках вышеуказанного дела судами не устанавливался факт возникновения убытков у общества «ГАЗСТРОЙ» по вине общества «ТК «Экспресс-Логистик», поскольку был исследован иной круг доказательств, и, соответственно, установлены иные фактические обстоятельства.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ГАЗСТРОЙ» , вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу № А60-58502/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи И.В. Лимонов


Г.Н. Черкасская