Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А32-37708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37708/2017
г. Краснодар
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический противотуберкулезный диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309038980, ОГРН 1022301429743) – Улеевой Г.И. (доверенность от 19.03.2019), от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700059620) – Верхотуровой А.Ю. (доверенности от 20.05.2019 и 28.05.2019), в отсутствие заявителя – Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) на решение Арбитражного суд Краснодарского края от 14.01.2019 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-37708/2017, установил следующее.

ГБУЗ «Клинический противотуберкулезный диспансер» МЗ КК (далее – диспансер) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – миграционная служба) о взыскании 1 188 487 рублей задолженности.

Определением от 08.11.2017 по ходатайству истца произведена замена миграционной службы на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление).

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ)

Определением от 16.05.2018 произведена замена управления на МВД.

В ходе рассмотрения дела диспансер уточнил исковые требования и просил взыскать 1 149 649 рублей задолженности.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, с МВД РФ за счет средств федеральной казныв пользу диспансера взыскано 1 149 649 рублей долга. Суды исходили из доказанности факта оказания медицинских услуг и наличия обязанности по их оплате.

В кассационной жалобе МВД РФ просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что срок действия государственного контракта от 29.05.2015 № 4/500 истек 31.12.2015. Договорные отношения между миграционной службой и диспансером в спорный период прекратились. Основания для оказания спорных услуг по окончании государственного контракта отсутствовали. Оказание услуг без госконтракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин) просит судебные акты изменить в части указания на взыскание задолженности по государственном контракту за счет средств федеральной казны. Заявитель, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полагает, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования. Исполнение судебных актов по данному делу должно осуществляться территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (министерству) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений пункта 11 статьи 161 БК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу диспансер просит оставить судебные акты без изменения.

Определением от 17.07.2019 в связи с поступлением кассационной жалобы Минфина судебное разбирательство по делу отложено до 09 час. 30 мин. 20.08.2019 .

Определением от 16.08.2019 произведена замена судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., находящихся в трудовом отпуске, на судей Чесняк Н.В. и Рыжкова Ю.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Диспансер и МВД РФ в отзывах просят оставить жалобу Минфина без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы МВД РФ надлежит отказать, а производство по жалобе Минфина – прекратить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.07.2014 № 389н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке», приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 11.09.2015 № 5184 «Об утверждении перечня медицинских организаций, осуществляющих на территории Краснодарского края обязательное медицинское освидетельствование граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Краснодарского края в поисках убежища» на диспансер возложена обязанность по проведению обязательного медицинского освидетельствования лиц на предмет выявления туберкулеза.

Миграционная служба (госзаказчик) и диспансер (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.09.2015 № 4/500, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности осуществлять по направлению миграционной службы обязательное медицинское освидетельствование граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища; оказывать услуги, указанные в приложении № 1 к контракту; вести персональный учет услуг, оказанных лицам, и предоставлять заказчику сведения об объеме этих услуг и их стоимости; вносить результаты осмотра, лабораторных и иных исследований в медицинский сертификат лица, проходящего обязательное медицинское освидетельствование, а заказчик своевременно оплачивать исполнителю медицинские услуги по обязательному медицинскому освидетельствованию, предоставленные лицам, в порядке, предусмотренном контрактом, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели ФМС России. Пунктом 3.1 контракта установлено, что стоимость одного обязательного медицинского освидетельствования по контракту является твердой, определяется в соответствии с приложением № 1 к контракту; цена контракта составила 1 966 192 рубля. В соответствии с пунктом 3.5 контракта стоимость оказываемых исполнителем услуг утверждена приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.07.2015 № 16/2015-м и соответствует стоимости, указанной в приложении № 1 к контракту. Пунктом 8.1 контракта стороны распространили его действия на отношения, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец указывает, что с учетом увеличения потока граждан Украины и лиц без гражданства, прибывающих в Краснодарский край и направляемых миграционной службой в диспансер на освидетельствование, он продолжал исполнять контракт после истечения его срока.

В обоснование оказания услуг истец представил акт от 27.12.2016 на сумму 1 188 487 рублей, подписанный представителями сторон без разногласий и замечаний, список обследованных граждан Украины, отчет фактически обследуемых мигрантов.

Ссылаясь на то, что спорные услуги не оплачены, диспансер обратился в арбитражный суд с иском.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Судами установлено, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 27.12.2016, которые оценены ими по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца. МВД РФ в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представило.

Подлежит отклонению ссылка МВД РФ на отсутствие в спорный период госконтракта между диспансером и миграционной службой в качестве основания к отказу в оплате оказанных истцом услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156) Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД РФ. Пунктом 3 Указа № 156 установлено, что МВД РФ является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт «б» пункта 6 Указа № 156), а МВД РФ – обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий (подпункт «а» пункта 7 Указа № 156). Пунктом 5 Указа № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю 20.10.2017 исключено из реестра.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06, от 31.01.2006 № 10348/05, следует, что фактически в данном случае речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В данном случае имущественные права и обязанности перешли к МВД РФ, которое представляет в рамках спорных правоотношений федеральную казну.

На основании изложенного с момента вступления в силу Указа № 156 требования об оплате подлежали предъявлению к МВД РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установленные статьей 242.2 БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу данной статьи Минфин наделен полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании средств за счет казны Российской Федерации, а не полномочиями по выступлению в суде в качестве ее представителя.

Ссылаясь на пункт 19 названного постановления Пленума, Минфин не учитывает, что в рассматриваемом случае миграционная служба заключила госконтракт как орган, представляющий Российскую Федерацию, для исполнения публичных обязанностей по выполнению мероприятий при приеме беженцев. Таким образом, стороной контракта являлось не казенное учреждение, а Российская Федерация, которую в споре представляет МВД РФ.

Таким образом, судебные акты не затрагивают права и обязанности Минфина, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Производство по жалобе Минфина следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А32-37708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк