Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-75846/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75846/2017
20 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотова С.В.,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Специнженерстрой» на решение от 05.02.2018 по делу № А56-75846/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КС» (199106, Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 29, корп. 13, пом. 1-Н; ОГРН 1167847097703, ИНН 7801301228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Специнженерстрой» (420111, Республика Татарстан, Казань, ул. Большая Красная, д. 13А, оф. 1-5; ОГРН 1141690093808, ИНН 1655307161)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – Общество) обратилось в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды строительного оборудования по водопонижению с оператором от 28.04.2016 № 28/04/16 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Специнженерстрой» (далее – Компания) о взыскании 363 200 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 № 28/04/2016, 29 910 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 05.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 363 200 руб. задолженности, 29 910 руб. неустойки, 10 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке; любое решение о взыскании задолженности негативно сказывается на деловой репутации Компании.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О возбуждении производства по делу ответчик извещен, что подтверждается его участием при рассмотрении дела путем подачи ходатайства от 19.01.2018 об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена истцу по адресу: 199406¸Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 47, лит. А, пом. 8-Н, им получена, уведомление вернулось в суд.

Ответчику (подателю жалобы) копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена по адресу: 420111, Республика Татарстан,г. Казань, ул. Большая Красная, д. 13А, оф. 1-5, им не получена в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 №12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации», доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2018 опубликовано 06.03.2018.

Кроме того, определение от 05.03.2018 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 06.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2016 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 28/04/16, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строительное оборудование с оператором – систему водопонижения электрическую насосную установку Varisco Ecomatic или аналог Борей 300ВУ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.3, 1.4 договора места эксплуатации оборудования определены как Казань, ул. Крутовская, Казань, ул. Сибгата Хакима.

Пунктом 2.1 договора общий срок аренды оборудования на двух объектах по договору равен 23 суткам с даты подписания акта передачи фронта работ; день начала работ (монтаж оборудования и подписание акта приема фронта работ) и день окончания работ (демонтаж оборудования и подписание акта передачи фронта работ) считаются полными сутками (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора продление сроков аренды оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость пользования каждой единицей оборудования, включающая в себя монтаж, демонтаж и круглосуточную эксплуатацию операторами арендодателя составляет 23 000 руб., в том числе НДС 4 118 руб. 64 коп.

Транспортировка оборудования до места эксплуатации оплачивается арендатором и составляет 35 000 руб., в том числе НДС 5 338 руб. 98 коп. (пункт 3.2 договора).

Указанная цена включает в себя прокладку напорных трубопроводов в место, отведенное арендатором, длиной до 100 м; прокладка напорных трубопроводов свыше 100 м дополнительно оплачивается арендатором по ставке 350 руб. за100 м в сутки (пункт 3.3. договора).

Общая сумма договора определена в размере 594 000 руб., в том числе НДС 86 033 руб. 90 коп. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оборудование сдается в аренду на условиях предоплаты:

- арендатор с момента подписания договора перечисляет арендодателю авансовый платеж в размере 235 000 руб., в том числе НДС 35 847 руб. 46 коп., включающий в себя транспортировку оборудования согласно пункту 3.2 договора;

- дальнейшая оплата производится на условиях предоплаты на основании выставляемых счетов арендодателем не позднее двух банковских дней с момента погашения предыдущего авансового платежа.

Согласно приложению № 1 к договору сданное в аренду имущество находится по адресу: Казань, ул. Крутовская.

На основании дополнительного соглашения от 30.05.2016 № 1 ответчик обязался оплатить стоимость поврежденного оборудования арендодателю в размере 34 200 руб. в связи с невозможностью проведения демонтажа иглофильтров в количестве 19 штук на строительном объекте, расположенном по адресу: Казань, ул. Сибгата Хакима.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.07.2016, подписанного сторонами, ответчик 04.05.2016 перечислил истцу 235 000 руб.

В связи с наличием задолженности истец 31.01.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 01.12.2017 размещена на сайте суда в Интернете 06.12.2017.

19.01.2018 ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для согласования сторонами мирового соглашения, проект которого приложен к названному ходатайству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно информации, полученной с использованием официального сайта ФГУП «Почта России», направленная истцом претензия получена ответчиком 13.02.2017, с иском истец обратился 29.09.2017.

Учитывая изложенное, имея намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, действуя добросовестно, ответчик должен был своевременно предпринять меры для урегулирования спора с истцом, однако проект мирового соглашения направлен истцу только 19.01.2018.

Доказательства направления истцу проекта мирового соглашения ранее указанной даты ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 30 названного постановления Пленума указал, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение; сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подписанный сторонами проект мирового соглашения суду не представлен.

Не представлен такой проект и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Наличие задолженности в размере 363 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы он выплачивает арендодателю пени в размере0,1 % от стоимости аренды за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости аренды.

Между тем при расчете неустойки истцом не учтено, что в сумму 598 200 руб. включена также стоимость транспортировки оборудования до места эксплуатации в размере 35 000 руб., а также стоимость утраченного оборудования в размере 34 200 руб., в связи с чем при расчете неустойки эти суммы необоснованно включены в расчет.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 450 руб. (529 000 х 5 %).

При подаче апелляционной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению № 29, в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Специнженерстрой» отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-75846/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Специнженерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС» 363 200 руб. задолженности по договору от 28.04.2016№ 28/04/2016, 26 450 руб. пеней за просрочку платежа, 10 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Специнженерстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 29.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


С.В. Изотова