Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А04-1447/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1447/2022
г. Благовещенск
15 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 (ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании (до перерыва): от ФИО1: ФИО3 – дов. № 28АА 1511096 от 12.03.2024 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»: ФИО4 – дов. № 3 от 11.01.2024 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката; Шакун С.В. – дов. № 5 от 16.04.2024 сроком на 5 лет, паспорт, диплом

Эксперт ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - ФИО5: паспорт

Эксперт ООО «Консультант Аудит» - ФИО6: паспорт

Эксперт ИП ФИО7: паспорт

Эксперт ФИО8: паспорт

в судебное заседание не явились: ООО «СЗ НСК»: з/п 45314 возвращено «истек срок хранения»

ФИО2: з/п 45317 возвращено «истек срок хранения»

Инспекция Госстройнадзора области: увед. з/п 45318

(после перерыва): от ФИО1: ФИО3 – дов. № 28АА 1511096 от 12.03.2024 сроком на 3 года, удостоверение адвоката; Донцова О.А. – дов. № 28АА 1404872 от 15.05.2023 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

от ООО «СЗ НСК»: ФИО4 – дов. № 17 от 03.03.2022 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката

от ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»: ФИО4 – дов. № 3 от 11.01.2024 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката; Шакун С.В. – дов. № 5 от 16.04.2024 сроком на 5 лет, паспорт, диплом

установил:

В судебном заседании 29.05.2024 судом объявлялся перерыв до 05.06.2024 до 13 час. 15 мин., информация о котором размещалась в Картотеке арбитражных дел.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" в лице участника ФИО1 (далее – ООО «СЗ «НСК» и ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ответчик) о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 28 декабря 2020 г., от 29 декабря 2020 г., от 30 декабря 2020 г., заключенных между ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик».

Поскольку на момент обращения с иском ООО «СЗ «НСК» было зарегистрировано в Амурской области (сведения об изменении юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 04.08.2022), в соответствии с п. 4.1 ст. 38, ст. 225.1 АПК РФ спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в ноябре 2021 г. из документов ООО «СЗ «НСК» ему стало известно о подписании генеральным директором ФИО2 соглашений о зачете, предметом которых является прекращение реальных обязательств ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» перед обществом «СЗ «НСК»» зачетом несуществующих обязательств общества «СЗ «НСК» перед ответчиком на сумму 143 720 932 руб. Из текста указанных соглашений о зачете следует, что встречные требования общества «СЗ «Амурстройзаказчик» основаны на договорах подряда, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Многоквартирный жилой дом» литер 2 и литер 3 в 425 квартале г. Благовещенска. Между тем, в ходе рассмотрения дела № А04-3370/2021 Арбитражный суд Амурской области пришел к выводу о недоказанности факта выполнения и возможности выполнения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» работ по указанным договорам подряда, а также об отсутствии доказательств привлечения ответчиком к исполнению договора иных подрядных организаций. Таким образом, в основание зачетов положены несуществующие обязательства ООО «СЗ «НСК» по мнимым сделкам - договорам подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 17 от 19.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г. В связи с этим, такие зачеты не соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

В заседаниях представитель ФИО1 на иске настаивал, в заседании 30.05.2022 заявил ходатайства об истребовании доказательств:

1. у ООО «СЗ «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- подлинники договоров подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г., заключенных с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- подлинник приказа, в соответствии с которым ФИО9 исполняла обязанности генерального директора ООО «СЗ «Народная строительная компания» по состоянию на 17.10.2020 г.

2. у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- подлинники договоров подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г., заключенных с ООО «СЗ «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- подлинник приказа, в соответствии с которым ФИО9 исполняла обязанности генерального директора ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по состоянию на 17.10.2020 г.

- подлинники актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ по договорам подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г., заключенных с ООО «СЗ «НСК»,

3. в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области (г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122):

- справку об открытых и закрытых счетах ООО «СЗ Амурстройзаказчик» за период с 20.09.2018 г. по 30.09.2020 г.;

- сведения о работниках ООО «СЗ Амурстройзаказчик» за период с 20.09.2018 г. по 30.09.2020 г.;

- налоговые декларации ООО «СЗ Амурстройзаказчик» по налогу на прибыль или УСН (в зависимости от применявшейся обществом системы налогообложения) за 2020 год;

- налоговые декларации ООО «СЗ Амурстройзаказчик» по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2020 г. по 4 квартал 2020 г.

- книгу покупок и книгу продаж ООО «СЗ Амурстройзаказчик» по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2020 г. по 4 квартал 2020 г.

- налоговые декларации ООО «СЗ «НСК» по налогу на прибыль или УСН (в зависимости от применявшейся обществом системы налогообложения) за 2020 год;

- налоговые декларации ООО «СЗ «НСК» по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2020 г. по 4 квартал 2020 г.

- книгу покупок ООО «СЗ НСК» по налогу на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2020 г. по 4 квартал 2020 г.

4. в Отделении Пенсионного Фонда РФ по Амурской области (<...>) сведения о всех застрахованных лицах, работавших у ООО «СЗ Амурстройзаказчик» (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) в период с 20.09.2018 г. по 30.09.2020 г.

ООО «СЗ «НСК» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Представитель ответчика в заседаниях возразил против исковых требований, в заседания 27.06.2022, 29.05-05.06.2024 представил отзывы.

Представитель ФИО2 в заседании 21.04.2022 возражал против исковых требований, отзыва на иск не представил.

Определением суда от 30.05.2022 судом на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, в том числе у ООО «СЗ «НСК» и ООО СЗ «Амурстройзаказчик» с учетом разъяснения в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о возможности истребования доказательств у лица, участвующего в деле, и по причине непредставления обществами запрошенных судом документов.

МИ ФНС № 1 по Амурской области истребованные доказательства направлены в суд 23.06.2022, от ОПФР по Амурской области истребованные доказательства поступили в суд 17.06.2022.

ООО «СЗ «НСК» истребованные Определением от 30.05.2022 доказательства в суд не представило.

В заседании 11.07.2022 представитель ФИО1:

1) приобщил к материалам дела документы, согласно ходатайству от 11.07.2022;

2) заявил в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации следующих доказательств:

- Договор подряда № 13 от 30.07.2019 г., справка КС-3 № 3 от 17.10.2020 г; акт КС-2 № 3 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 4 от 17.10.2020 г; акт КС-2 № 4 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 №8 от 17.10.2020 г; акт КС-2 № 8 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 14 от 17.10.2020 г; акт КС-2 №14 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 21 от 17.10.2020 г; акт КС-2 № 21 от 17.10.2020 г.;

- Договор подряда № 16 от 28.01.2020 г.; справка КС-3 № 16 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 16 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 17 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 17 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 18 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 18 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 19 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 №19 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 20 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 20 от 17.10.2020 г.;

- Договор подряда № 18 от 15.04.2020 г., справка КС-3 №26 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 26 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 27 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 27 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 28 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 28 от 17.10.2020 г.;

- договор подряда № 19 от 06.05.2020 г.; справка КС-3 № 29 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 29 от 17.10.2020 г.; справка КС-3 № 30 от 17.10.2020 г.; акт КС-2 № 30 от 17.10.2020 г.;

3) завил ходатайство об истребовании доказательств у следующих лиц:

1. у ИП ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>, тел. 8(924)672 -76-97) копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер -3 в 425 квартале г. Благовещенска».

2. у ООО «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...> -й км. Новотроицкого шоссе, копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 425 квартале г. Благовещенска».

3. у ООО «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>) копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер -3 в 425 квартале г. Благовещенска», в том числе журнал свайных работ.

4. у ООО «Фора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>,) копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 425 квартале г. Благовещенска».

5. у ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>) копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 425 квартале г. Благовещенска».

6. у ООО «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>) копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 425 квартале г. Благовещенска».

7. у ИП ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>) копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 425 квартале г. Благовещенска».

8. у ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>, тел. 8(914)042 -61-65) копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер -3 в 425 квартале г. Благовещенска».

9. у ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>, кв.32, копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 425 квартале г. Благовещенска».

10. у ООО «СЗ «НСК»:

- Журнал свайных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 425 квартале г. Благовещенска».

- Журнал бетонных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом Литер-3 в 425 квартале г. Благовещенска».

- копии документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающих выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер -3 в 425 квартале г. Благовещенска» следующими контрагентами: ИП ФИО10, ООО «Сервер», ООО «Сталь», ООО «Фора», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС», ООО «Амурские коммунальные системы», ИП ФИО11 , ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15.

Заявление о фальсификации и ходатайство об истребовании доказательств обоснованы тем, что представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 содержат недостоверные сведения, т.к. указанные в них работы выполнялись другими подрядчиками на основании договоров, заключенных с ООО СЗ «НСК».

Представитель ООО СЗ «Амурстройзаказчик» в заседание 11.07.2022 представил оригиналы части истребованных у общества доказательств.

Судом у представителя ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика Шакуна С.В. отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ, разъяснены им уголовно-правовые последствия заявления истца о фальсификации доказательств.

Ответчик в заседании 11.07.2022 возразил против исключения из числа доказательств всех документов, перечисленных в заявлении представителя ФИО1 о фальсификации доказательств от 11.07.2022. Расписки и возражения приобщены к определению суда от 11.07.2022.

Определением суда 11.07.2022 судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 от истребовании доказательств.

В заседание 01.08.2022 истребованные доказательства поступили от ИП Овеян В.Р. (вх. 29.07.2022), ООО «Сервер» (вх. от 22.07.2022), ООО «АКС» (вх. от 21.07.2022). Иные лица истребованные доказательства не представили.

В заседании 01.08.2022 представитель ФИО1 просит повторно истребовать доказательства у тех лиц, которые их не представили по определению суда от 11.07.2022, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ПО «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) – копии рабочей документации на наружные санитарно-технические сети Многоквартирного жилого дома литер 03 в квартале 425 г. Благовещенска.

Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Госстройнадзора Амурской области, поскольку данное лицо осуществляло контроль за строительством спорного объекта; истребованы доказательства у ООО «СЗ «НСК», ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ИП ФИО10, ООО «Сталь», ООО «Фора», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «ПО «СтройПроект».

В заседание 20.09.2022 истребованные доказательства поступили от ООО «Фора» (вх. от 09.08.2022), ООО «ПО «СтройПроект» (вх. от 02.09.2022). Иные лица истребованные доказательства не представили.

В заседании 20.09.2022 представитель ФИО1 просит повторно истребовать доказательства у тех лиц, которые их не представили по определению суда от 01.08.2022.

От Инспекции Госстройнадзора области в заседание 20.09.2022 поступили пояснения.

Определением суда от 20.09.2022 по ходатайству ФИО1 истребованы доказательства у ООО «СЗ «НСК», ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ИП ФИО10, ООО «Сталь», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС», ИП ФИО12, ИП ФИО13.

В заседание 17.10.2022 истцом представлены документы от ИП ФИО10 Иные лица истребованные доказательства не представили.

В заседании 17.10.2022 представитель ФИО1 просит повторно истребовать доказательства у ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС», ИП ФИО12, ИП ФИО13. Определением суда от 17.10.2022 повторно истребованы доказательства у ООО «СЗ «НСК», ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС», ИП ФИО12, ИП ФИО13).

В заседание 07.11.2022 истцом представлены документы от ООО «Сталь», заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-строительной экспертизы, проведение которой просит поручить ФИО8 и ИП ФИО7, поставить на разрешение экспертов вопросы.

В заседании 16.11.2022 истцом представлены документы от ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС» и ИП ФИО10.

От представителя ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в заседание 16.11.2022 представил пояснения относительно невозможности представить в суд истребованные доказательства части истребованных доказательств по причине отсутствия подлинников договоров подрядов, заключенных между данными обществами; иные истребованные доказательства обществами не представлены.

В заседании 21.11.2022 истец (ФИО1) настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 320 000 руб. (чек от 13.11.2022).

В заседании 21.11.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении финансово-строительной экспертизы, проведение которой просит поручить в части строительной экспертизы ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», эксперт ФИО5 и в части финансово-экономической части – ООО «Консультант-Аудит», эксперт ФИО6; поставив на разрешение эксперта, в том числе предложенный экспертом вопрос. Ответчиком на депозит перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. (п/п № 1139 от 18.11.2022).

Определение суда от 21.11.2022 удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена комплексно-комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 (ИНН <***>, адрес: <...>); индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000 <...>), эксперт ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперт ФИО6. Кроме того, у ООО «СЗ «Народная строительная компания» истребованы документы.

На разрешение комиссии экспертов (ФИО8 и ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - эксперт ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Консультант Аудит» - эксперт ФИО6) поставлены вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; установлены срок проведения экспертизы – до 01 марта 2023 года и размеры вознаграждения экспертов: ФИО8 – 120 000 руб., ИП ФИО7 – 200 000 руб., ООО «Амурремпроект», эксперт ФИО5 – 200 000 руб., ООО «Консультант Аудит», эксперт ФИО6 – 200 000 руб. - (предварительный размер (предел возможного увеличения 260 000 руб. с учетом соблюдения положений п.п. 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23); производство по делу приостановлено.

Определением суда 02.02.2023 удовлетворены ходатайства экспертов ИП ФИО7 и ФИО8 об истребовании доказательств у следующих лиц:

1). Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Амурской области (ИНН <***>, адрес: <...>) - информации по автотранспорту, зарегистрированному на ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020. (сведения в суд представлены вх. № 13031 от 17.02.2023);

2). Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350015, <...>) и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 675004, <...>) отчетности по страхователям ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) (ежемесячно) за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

-Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 и 2020 гг.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области сведения в суд представлены вх. от 02.03.2023 № 16433

Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю представлено сообщение об отсутствии истребованных сведений (вх. № 22874 от 24.03.2023);

3). Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) и Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 295022, <...>) информации по самоходным машинам, зарегистрированным на ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.03.2020, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) информация представлена в суд вх. от 17.02.2023 № 12862; Инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым информация представлена в суд вх. от 28.02.2023 № 15256.

4). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353380, <...>) и Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) налоговую отчетность по налогоплательщикам ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1. Расчеты по страховым взносам (РСВ) за 2019 – 2020 гг. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год) с Разделом 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах,

2. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2019 – 2020 гг. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год),

3. Справки 2-НДФЛ на всех физических лиц за 2019 и 2020 гг.;

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю информация представлены в суд вх. от 02.03.2023 № 16422, Управлением федеральной налоговой службы по Амурской области информация представлены в суд вх. от 09.03.2023 № 18147.

5). Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 353387, Краснодарский край, Крымский м.р-н, <...>, фактическое место нахождения: 675004, <...>) документы и сведения за период с 01.08.2019 по 31.12.2020

1. Электронную версию достоверной базы 1С с регистрами бухгалтерского учета, соответствующими данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 гг.,

2. Штатное расписание (со всеми изменениями, дополнениями),

3. Табели учета рабочего времени (ежемесячно) за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

4. Приказы о приеме всех сотрудников, которые работали в период с 01.08.2019 по 31.12.2020 (то есть трудоустроенных и до 01.08.2019),

5. Приказы об увольнении сотрудников за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

6. Гражданско-правовые договоры с физическими лицами, акты выполнения работ, оказания услуг по договорам гпх за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

7. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников (документы об образовании, квалификации, соответствующие удостоверения),

8. Расчетные ведомости с указанием ФИО, должности, времени работы (часы, дни), видов произведенных начислений за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

9. Расчеты по страховым взносам (РСВ) за 2019 – 2020 гг. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год) с Разделом 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах,

10.Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) (ежемесячно) за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

11.Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 и 2020 гг.,

12. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2019 – 2020 гг. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год),

13.Справки 2-НДФЛ на всех физических лиц за 2019 и 2020 гг.,

14. Паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, принадлежащих Обществу в период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

15. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» (в случае непредставления базы 1С) за период 01.08.2019- 31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020,

16. Первичные документы по приобретению основных средств, в том числе ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств», ОС-6 «Инвентарная карточка объекта учета основных средств»,

17. Договоры аренды техники, транспортных средств, используемых в финансовохозяйственной деятельности в период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

18. Первичные документы (товарные накладные, УПД, акты приема-передачи и проч.), подтверждающие приобретение материалов и ГСМ для выполнения работ по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г.,

19. Документы складского учета, подтверждающие оприходование приобретенных материалов и ГСМ для выполнения работ по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г.,

20. Документы складского учета, подтверждающие списание материалов и ГСМ, используемых при выполнении работ по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г.,

21. Путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма) или иные первичные документы, подтверждающие часы работы техники используемых при выполнении работ по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г. за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

22. Утвержденные нормы расхода топлива на 2019-2020 гг.;

ООО СЗ «Амурстройзаказчик» истребованные документы представлены в суд не в полном объеме (вх. № 24812 от 31.03.2023).

6). Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...>) документы и сведения за период с 01.08.2019 по 31.12.2020

1. Электронную версию достоверной базы 1С с регистрами бухгалтерского учета, соответствующими данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 гг.,

2. Штатное расписание (со всеми изменениями, дополнениями),

3. Табели учета рабочего времени (ежемесячно) за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

4. Приказы о приеме всех сотрудников, которые работали в период с 01.08.2019 по 31.12.2020 (то есть трудоустроенных и до 01.08.2019),

5. Приказы об увольнении сотрудников за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

6. Гражданско-правовые договоры с физическими лицами, акты выполнения работ, оказания услуг по договорам гпх за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

7. Документы, подтверждающие квалификацию сотрудников (документы об образовании, квалификации, соответствующие удостоверения),

8. Расчетные ведомости с указанием ФИО, должности, времени работы (часы, дни), видов произведенных начислений за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, 9. Расчеты по страховым взносам (РСВ) за 2019 – 2020 гг. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год) с Разделом 3. Персонифицированные сведения о застрахованных лицах,

10.Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) (ежемесячно) за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

11.Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2019 и 2020 гг.,

12. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2019 – 2020 гг. (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год),

13.Справки 2-НДФЛ на всех физических лиц за 2019 и 2020 гг.,

14. Паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, принадлежащих Обществу в период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

15. Оборотно - сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» (в случае непредставления базы 1С) за период 01.08.2019- 31.12.2019, 01.01.2020-31.12.2020,

16. Первичные документы по приобретению основных средств, в том числе ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств», ОС-6 «Инвентарная карточка объекта учета основных средств»,

17. Договоры аренды техники, транспортных средств, используемых в финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

18. Первичные документы (товарные накладные, УПД, акты приема-передачи и проч.), подтверждающие приобретение материалов и ГСМ для выполнения работ по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г.,

19. Документы складского учета, подтверждающие оприходование приобретенных материалов и ГСМ для выполнения работ по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г.,

20. Документы складского учета, подтверждающие списание материалов и ГСМ, используемых при выполнении работ по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г.,

21. Путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма) или иные первичные документы, подтверждающие часы работы техники используемых при выполнении работ по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г. за период с 01.08.2019 по 31.12.2020,

22. Утвержденные нормы расхода топлива на 2019-2020 гг.

23. Разделы рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 03 в квартале № 425 г. Благовещенска Амурская область»:

-СП-002/-АР Архитектурные решения.

-СП-002/19-КР1.1, Конструктивные и объёмно - планировочные решения ниже отм.0,000

-СП-002/19-КР1.2. Конструктивные и объёмно - планировочные решения выше отм.0,000.

-СП-002/19-ИОС1.1-ЭС Система электроснабжения 0.4 кВ

-СП-002/19-СМ2 Смета на строительство объекта капитального строительства (в текущих ценах);

- Заключение государственной экспертизы проектной документации № 28-2-1-3-024118-2019 от 10.09.2019 г., выданное ООО «Межрегиональный экспертный центр г. Вологда.

ООО СЗ «НСК» истребованные документы представлены в суд не в полном объеме (вх. № 24812 от 31.03.2023).

7. общество с ограниченной ответственностью "Проектная организация "Стройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>, помещение VII) - Разделы рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 03 в квартале № 425 г. Благовещенска Амурская область»:

-СП-002/-АР Архитектурные решения.

-СП-002/19-КР1.1, Конструктивные и объёмно - планировочные решения ниже отм.0,000

-СП-002/19-КР1.2. Конструктивные и объёмно - планировочные решения выше отм.0,000.

-СП-002/19-ИОС1.1-ЭС Система электроснабжения 0.4 кВ

-СП-002/19-СМ2 Смета на строительство объекта капитального строительства (в текущих ценах) – указано о непредставлении в связи с необходимостью её запроса у застройщика;

- Заключение государственной экспертизы проектной документации № 28-2-1-3-024118-2019 от 10.09.2019 г., выданное ООО «Межрегиональный экспертный центр г. Вологда.

Запрошенная информация в надлежащем виде представлена в суд вх. от 27.02.2023 № 14762.

Кроме того, от ФИО1 в суд представлены дополнительные документы (вх. № 20756 от 17.03.2023).

Определениями суда срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

В заседание 18.05.2023 от эксперта ИП ФИО7 поступило ходатайства о продлении срока проведения экспертизы до 10.07.2023; от эксперта ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» ФИО5 поступило экспертное заключение (в отсутствие заключения комлексно-комиссионной экспертизы, порядок составления которого предусмотрен ст. ст. 84-85 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2023 удовлетворено ходатайство эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО7 об истребовании доказательств для проведения экспертизы:

1) у ООО Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020:

1. Выписки по всем расчетным счетам (в электронном виде);

2. Акты на списание материалов для производства строительных работ по объекту «425 кв. Л3»;

3. Первичную документацию, подтверждающую приобретение для производства строительных работ по объекту «425 кв. Л3».

2) у ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020:

1. Выписки по всем расчетным счетам (в электронном виде),

2. Первичную документацию, подтверждающую приобретение следующих материалов, отраженных в акте на списание для производства работ по объекту «425 кв. Л3»

№ п/п

Наименование материалов

Единица измерения

Количество

1
Профнастил

тн

2,800

2
Блоки бетонные ФБС

м3

43,000

3
Арматура класса А-1,А-2,А-3

тн

2,155

4
Лотки канальные ж/бетонные

шт

56,000

5
Плиты канальные ж/бетонные

шт

131,000

6
Кольца колодцев

м
3,730

7
Кольца колодцев

м
7,490

8
Трубы ПЭ 80

м3

129,280

9
Кольца колодцев

м
2,200

10

Трубы хризолитовые

м
50,400

11

Плиты железобетонные

м3

72,180

12

Плиты железобетонные

м3

72,180

13

Плиты железобетонные

м3

144,360

14

Плиты железобетонные

м3

72,180

15

Плиты железобетонные

м3

144,360

16

Арматура класса А-1,А-2,А-3

тн

12,600

17

Плиты железобетонные

м3

144,360

18

Арматура класса А-1,А-2,А-3

тн

6,300

19

Плиты железобетонные

м3

72,180

20

Арматура класса А-1,А-2,А-3

тн

6,300

21

Плиты железобетонные

м3

72,180

22

Песок

тн

2 726,000

3. Подписанные должностными лицами акты на списание бетона, цемента, кирпича, песка, труб для производства строительных работ по объекту «425 кв. Л3» по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г.

4. Первичные документы, подтверждающие приобретение бетона, цемента, кирпича, песка, труб в заявленном объеме для производства строительных работ по объекту «425 кв. Л3» по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г.

Определением суда от 09.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2023; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 04.09.2023 на 09-00.

От представителя ООО СЗ НСК и ООО СЗ Амурстройзаказчик в суд 28.08.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» частично поступили истребованные доказательства, а также сообщение об отсутствии части документов, судом документы приобщены к материалам дела.

От представителя ООО СЗ НСК и ООО СЗ Амурстройзаказчик в суд 11.09.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснения относительно проведенных зачетов в сумме 143 720 932 руб., которые оспариваются в настоящем деле. Указывает, что данные зачета (суммы) были в части суммы 90 570 932 руб. предметом рассмотрения по делу № 3370/2021.

Определением суда от 02.02.204 по ходатайству эксперта ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - ФИО5 у ООО СЗ «НСК» истребованы доказательства, которые представлены в суд 07.02.2024.

В суд от экспертов ИП ФИО7 и ФИО8 19.02.2024 поступило экспертное заключение (в отсутствие заключения комплексно-комиссионной экспертизы, порядок составления которого предусмотрен ст. ст. 84-85 АПК РФ); от эксперта ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - ФИО5 15.05.2024 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 19.04.2024.

Экспертное заключение от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» эксперт ФИО5 поступило в суд 02.05.2024.

Экспертное заключение от общества с ограниченной ответственностью «Консультант Аудит» эксперт ФИО6 поступило в суд 06.05.2024, а также сообщение о невозможности представления единого заключения экспертами.

Поскольку экспертные заключения поступили от всех экспертов, производство по делу возобновлено (Определение суда от 06.05.2024).

В заседании 29.05-05.06.2024 представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения, дополнительные пояснения и документы

Представитель ООО «СЗ НСК» в заседании 05.06.2024 возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в заседании 29.05-05.06.2024 иск не признает, представил отзыв и дополнительные документы.

Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в заседании 26.05.2024 дали пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ООО «СЗ «НСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Учредителями ООО «СЗ «НСК» являлись ФИО16, владеющий 50,58% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 24,71% уставного капитала общества; ФИО1, владеющий 24,71% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся ФИО16.

ООО СЗ "Амурстройзаказчик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2010. Учредителями ООО СЗ "Амурстройзаказчик" являлись ФИО16, владеющий 80% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 10% уставного капитала общества; ФИО1, владеющий 10% уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - генеральным директором являлся ФИО16.

22 октября 2020 года ФИО16 умер, по завещанию наследником имущества умершего является ФИО2

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц после смерти ФИО16 с 12.11.2020 и до настоящего времени директором ООО «СЗ «НСК» и ООО СЗ "Амурстройзаказчик" является ФИО2.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что все участники ООО «СЗ «НСК» и ООО СЗ "Амурстройзаказчик" связаны родственными отношениями: ФИО16 являлся отцом ФИО1 и ФИО2; ФИО2 является супругой ФИО2.

Как и не оспаривается наличие в обществах "СЗ "НСК" и "Амурстройзаказчик" корпоративного конфликта между их участниками ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры (дела №№ А04-5717/2020, А04-5718/2020№ А04-6024/2020, А04-6025/2020, А04-6327/2020, А04-7284/2020, А04-7285/2020, А04-9121/2020, А04- 229/2021, А04-230/2021, № А04-805/2021, в которых истцом выступает ФИО1, ответчиками - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «СЗ «НСК» либо в которых ФИО1 выступает законным представителем двух указанных обществ при оспаривании сделок, совершенных с юридическими лицами (дела № А04-6327/2020, № А04-9121/2020, № А04-3370/2021)).

В ходе рассмотрения дела № А04-3370/2021 и из документов, предоставленных ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документов, ему стало известно, что генеральный директор ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ФИО2 от имени обоих обществ заключила:

- соглашение о зачете от 28.12.2020, предметом которого является зачет задолженности общества «СЗ «Амурстройзаказчик» по договору купли - продажи земельных участков от 08.02.2019 г. на сумму 33 150 000 руб. в счет погашения части задолженности общества «СЗ «НСК» по договорам подряда № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г.;

- соглашение о зачете от 29.12.2020, предметом которого является зачет задолженности общества «СЗ «Амурстройзаказчик» по договору процентного займа от 31.07.2020 г. на сумму 20 000 000 руб. в счет погашения части задолженности общества «СЗ «НСК» по договорам подряда № 16 от 28.01.2020 г., № 18 от 15.04.2020 г. и № 19 от 06.05.2020 г.;

- соглашение о зачете от 30.12.2020, предметом которого является зачет задолженности общества «СЗ «Амурстройзаказчик» по договору займа от 10.01.2019 г. на сумму 90 570 932 руб. в счет погашения части задолженности общества «СЗ «НСК» по договорам подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 17 от 29.07.2019 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г.

Итого зачеты оформлены на сумму 143 720 932 руб.

Между тем, анализ документов о деятельности ООО «СЗ «НСК» и ООО СЗ "Амурстройзаказчик", по мнению ФИО1, свидетельствует о мнимости договоров подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г., № 17 от 29.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г., предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Многоквартирный жилой дом» литер 2 и литер 3 в 425 квартале г. Благовещенска, и фиктивности представленных ответчиком к ним актов КС-2 и справок КС-3, что является основанием для признания сделок по зачету встречных однородных требований от 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 также отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда и документов, подтверждающих выполнение работ по ним, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 настаивал на том, что договоры подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019г.. № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г.. № 22 от 20.09.2018 г.. № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г.. № 26 от 25.09.2018 г. являются мнимыми сделками и были оформлены лишь для вида в подтверждение довода об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «СЗ «НСК»; договоры, акты КС-3 и справки КС-3 к ним, являются подложными документами, поскольку подписаны не умершим ФИО16, оформлены задним числом, а также содержат недостоверные сведения, т.к. указанные в них работы выполнялись другими подрядчиками на основании договоров, заключенных с ООО СЗ «НСК».

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение  экспертизы  доказательства. Если назначение  экспертизы  необходимо для проверки заявления  о  фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 ст. 75 АПК РФ).

Несмотря на заявление истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно договора подряда № 13 от 30.07.2019 г., справки КС-3 № 3 от 17.10.2020 г; акта КС-2 № 3 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 4 от 17.10.2020 г; акта КС-2 № 4 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 №8 от 17.10.2020 г; акта КС-2 № 8 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 14 от 17.10.2020 г; акта КС-2 №14 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 21 от 17.10.2020 г; акта КС-2 № 21 от 17.10.2020 г.; договора подряда № 16 от 28.01.2020 г.; справки КС-3 № 16 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 16 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 17 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 17 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 18 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 18 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 19 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 №19 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 20 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 20 от 17.10.2020 г.; договора подряда № 18 от 15.04.2020 г., справки КС-3 № 26 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 26 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 27 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 27 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 28 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 28 от 17.10.2020 г.; договора подряда № 19 от 06.05.2020 г.; справки КС-3 № 29 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 29 от 17.10.2020 г.; справки КС-3 № 30 от 17.10.2020 г.; акта КС-2 № 30 от 17.10.2020 г., обоснованное тем, что представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 содержат недостоверные сведения, поскольку указанные в них работы выполнялись другими подрядчиками на основании договоров, заключенных с ООО СЗ «НСК», и указание суда на необходимость их предоставления ООО СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», оригиналы названных документов обществами в материалы дела представлены не были; происхождение копий не подтверждено обществами.

В письменном ходатайстве от 16.11.2022 г. представитель ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» уведомил суд о том, что подлинники договоров подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019г.. № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г.. № 22 от 20.09.2018 г.. № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г.. № 26 от 25.09.2018 г., а также подлинник приказа, в соответствии с которым ФИО9 исполняла обязанности генерального директора ООО «СЗ «НСК» по состоянию на 17.10.2020 в обществах отсутствуют, имеются только копии.

Вместе с тем, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда у спорящей стороны возникли возражения по содержанию этих документов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

На основании изложенного судом не принимаются в качестве достоверных доказательств по настоящему делу копии договоров подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 17 от 29.07.2019 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г., заключенных между ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», копии актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ по ним, представленных ответчиком, в отсутствие их оригиналов, исходя из того, что сторонами не исполнено требование суда о представлении подлинников документов (Определения суда об истребовании соответствующих доказательств от 30.05.2022, 11.07.2022, 01.08.2022, 20.09.2022, 17.10.2022 ни ООО «СЗ «НСК», ни ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в полном объеме исполнены не были).

Следует отметить, что по корпоративным спорам разумность и добросовестность истца подразумевается, на стороне ответчика лежит бремя доказывания обратного как основания для отказа в удовлетворении иска.

Так как ФИО1 настаивает на мнимости указанных договоров подряда и фиктивности представленных ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» как сторона оспариваемых сделок по зачету должно было предпринять все меры, в том числе исполнить определения суда от 30.05.2022, 11.07.2022, 01.08.2022, 20.09.2022, 17.10.2022 об истребовании доказательств, для того, чтобы доказать обратное.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Так как истец, настаивал на том, что вопреки утверждениям ответчика, последний не мог выполнять подрядные работы на объектах «Многоквартирный жилой дом» литер 2 и литер 3 в 425 квартале г. Благовещенска своими силами, в связи с отсутствием у него соответствующих материальных и трудовых ресурсов, а все работы, перечисленные в договорах подряда, актах КС-2 и справках КС-3 к ним, как указывает истец, были выполнены иными подрядными организациями, привлеченными ООО «СЗ «НСК» за свой счет, определением суда от 21.11.2022 были удовлетворены ходатайства сторон, по делу назначена комплексно-комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (эксперт ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Аудит» (эксперт ФИО6).

На разрешение комиссии экспертов (ФИО8 и ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - эксперт ФИО5) судом поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Определить, какие трудовые, материальные, финансовые и иные ресурсы необходимы были для выполнения работ, указанных в:

- договоре подряда № 13 от 30.07.2019 г., заключенном между ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 8 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 14 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 21 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 21 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 31 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 31 от 17.10.2020 г.;

- договоре подряда № 14 от 20.04.2020 г., заключенном между ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 9 от 17.10.2020 г.;

- договоре подряда № 15 от 22.04.2020 г., заключенном между ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 17.10.2020 г.;

- договоре подряда № 16 от 28.01.2020 г., заключенном между ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 16 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 16 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 17 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 17 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 18 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 18 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 19 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 20 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 20 от 17.10.2020 г.;

- договоре подряда № 18 от 15.04.2020 г., заключенном между ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 26 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 26 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 27 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 28 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 28 от 17.10.2020 г.;

- договоре подряда № 19 от 06.05.2020 г., заключенном между ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 29 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 29 от 17.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) № 30 от 17.10.2020 г., акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 30 от 17.10.2020 г.

Вопрос № 5: Могло ли ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить работы, указанные в договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, исходя из ответов на вопросы № 1, 2, 3 и 4.

На разрешение комиссии экспертов (ИП ФИО7, ООО «Консультанкт Аудит» - эксперт ФИО6) поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 2: Определить, имелись ли у ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) трудовые, материальные, финансовые и иные ресурсы, указанные в ответе на вопрос № 1, в период строительства объекта «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425 квартал г. Благовещенска».

Вопрос № 3: Определить, имелись ли у ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) трудовые, материальные, финансовые и иные ресурсы, указанные в ответе на вопрос № 1, в период строительства объекта «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425 квартал г. Благовещенска».

На разрешение комиссии экспертов (ФИО8 и ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - эксперт ФИО5) поставить следующие вопросы:

Вопрос № 4: Определить, совпадают ли работы, указанные в представленных ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, с работами выполненными на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425 квартал г. Благовещенска» иными подрядчиками, в том числе ИП ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Фора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Электромонтаж Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Если имеется совпадение и/или несовпадение, то указать в какой части.

Вопрос № 6: Установить виды и стоимость работ указанных в справках КС-2, КС-3 от 17.10.2020 г. подписанных между ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «АСЗ»:

- КС-2, КС-3 временные здания и сооружения 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 дворовое освещение 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 завоз грунта и планировка 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 земляные работы 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 ливневая канализация 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 мусоропровод 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 наружные сети водопровода 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 наружные сети канализации 425 кв. Л-З.

- КС-2, КС-3 перекрытия 5-9 этаж 425 кв. Л-З.

- КС-2, КС-3 перекрытия 10 и тех этажа 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 подпорная стенка 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 срубка свай подготовка под ростверк 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 стяжка полов 1-5 этаж 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 стяжка полов с 6-10 этаж 425 кв. Л-3.

- КС-2, КС-3 наружные тепловые сети 425 кв. Л-3, которые выполнялись иными лицами.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее, чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В силу абзаца 5 статьи 21 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ (пункты 2-3 статьи 85 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела комплексно-комиссионной экспертизы, при формировании выводов на поставленные судом вопросы у экспертов возникли разногласия, которые не представили возможным сформировать единое заключение, в связи с чем, по окончанию исследования экспертами ФИО17 (строительный эксперт) и ФИО7 (эксперт-аудитор, бухгалтер) было представлено единое заключение № 01-16/02/2024 от 16.02.2024; экспертом ФИО5 (строительный эксперт) сформировано отдельное заключение от 02.05.2024; экспертом ФИО6 (эксперт-аудитор, бухгалтер) сформировано отдельное заключение от 04.05.2024.

Кроме того, от эксперта ФИО6 с экспертным заключением от 04.05.2024 поступило сообщение о невозможности предоставления экспертами единого заключения (исх. № 18 от 04.05.2024).

Из представленных экспертами заключений и сообщения о невозможности предоставления экспертами единого заключения (исх. № 18 от 04.05.2024) следует, что по факту проведенных исследований экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 получены различные выводы на поставленные судом вопросы.

Так, по вопросу суда № 1 выводы и исследования экспертов ФИО8, ФИО7 и ФИО6 совпали, с выводами эксперта ФИО5 имеются некоторые расхождения в строительных материалах и в перечне техники определенных на основании строительных работ включенных в КС; имеются разногласия по количеству работников и методу расчета количества рабочих строительных специальностей. Ресурсные ведомости основных строительных материалов составлены экспертом ФИО5 на основании КС.

По вопросу суда № 2 эксперт ФИО7 пришла к выводу, что у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» трудовые, материальные, финансовые ресурсы, техника и оборудование, указанные в ответе на вопрос № 1 и необходимые для выполнения работ, отраженных в сгюрных (КС-3) и (КС-2) отсутствовали.

Эксперт ФИО6 по тому же вопросу суда пришла к выводу, что у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» рабочее время сотрудников с рабочими специальностями установить невозможно, техника частично имеется (но факт работы установить невозможно), основные материальные ресурсы имелись, финансовые ресурсы имелись.

По вопросу суда № 3 эксперт ФИО7 пришла к выводу, что у ООО «СЗ «НСК» частично имелись трудовые, материальные ресурсы, техника и оборудование, указанные в ответе на вопрос № 1, при этом собственных финансовых ресурсов было достаточно, чтобы нести расходы и финансировать строительство объекта.

Эксперт ФИО6 по тому же вопросу суда пришла к выводу, что у ООО «СЗ «НСК» рабочее время сотрудников с рабочими специальностями установить невозможно, техника имеется (но факт работы установить невозможно), основные материальные ресурсы имелись, финансовые ресурсы имелись.

По вопросу суда № 4 эксперт ФИО5 пришла к выводу, что в представленных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» КС к договорам подряда на объект «Многоквартирный жилой дом литер 03 в 425 квартал г. Благовещенска» с подрядчиками - ИП ФИО10, ООО «Сталь», ООО «Фора», ООО «Электромонтаж Плюс», ООО «Амурские коммунальные системы», ИП ФИО12 совпадения в перечне работ имеются при выполнении единого наименования работ, при том, что работы выполнялись на различных участках сетейв границах и/или за границами земельного участка или на различных частях здания и часть работ выполнялась ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», и часть работ выполнялась двумя подрядчиками и часть работ выполнялась тремя подрядчиками. В материалах дела отчетная документация КС на выполнение работ - временные здания и сооружения, земляные работы с отчетным периодом работ 01.09.2019-30.09.2019 г; срубка свай подготовка под ростверк: стяжка полов; подпорная стенка; завоз грунта и планировка с отчетным периодом работ 01.09.2020-30.09.2020 г., к договорам подряда кроме ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» отсутствует, и, следовательно, работы выполнены ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», совпадения видов выполненных работ с кем - либо отсутствуют.

По вопросу суда № 4 эксперт ФИО8 пришла к выводу, что работы, указанные впредставленных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2), перечисленных ввопросе № 1, частично совпадают с работами, выполненными на объекте «Многоквартирныйжилой дом литер 03 в 425 квартал г. Благовещенска» иными подрядчиками: ИП ФИО10, ООО "Фора",ООО "АКС", ИП ФИО12, ООО "Сталь",ООО "Электромонтаж Плюс".

По вопросу суда № 5 эксперт ФИО5 пришла к выводу, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» могло выполнить работы, указанные в договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, исходя из ответов на вопросы № 1 и 4 и проведенному исследованию материалов дела в рамках вопросов № 2, 3, и на основании Ответов на Вопросы № 3 и № 5 эксперта-аудитора ООО «Консультант Аудит».

Эксперты ФИО8, ФИО7 по тому же вопросу суда пришли к выводу, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не могло выполнить работы, указанные в договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, исходя из ответов на вопросы № 1, 2, 3 и 4.

Эксперт ФИО6 по вопросу суда № 5 пришла к выводу, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» частично могло выполнить работы, указанные в договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и актах о приемке выполненных работ (КС-2), перечисленных в вопросе № 1, исходя из ответов на вопросы № 1, 2, 3 и 4.

По вопросу суда № 6 эксперт ФИО5 пришла к выводу, что на основании материалов дела - проектной и отчетной документации, топографических съемок 2022 г. и 2020 г. указанные в вопросе № 6 в КС-2, КС-3 часть работ была выполнена силами ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», часть работ выполнена силами ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и подрядчиками - ИП ФИО10, ООО «Сталь», ООО «Фора», ООО «Амурские коммунальные системы», ИП ФИО12 В материалах дела отчетные КС ООО «СЗ «НСК» на выполнение работ перечисленных в вопросе № 6 отсутствуют. На основании анализа проектной и исполнительной документации и отчетной документации, выполненные работы и объемы работ по ним, приведенные в вопросе № 6 повторно и с задвоением не выполнялись.

Эксперт ФИО8 по вопросу суда № 6 пришла к выводу, что работы, указанные в КС-2, КС-3 в вопросе № 6 частично были выполнены силами ООО СЗ «НСК», частично силами третьи лиц, имеется дублирование работ по справкам КС-2, КС-3 от 17.10.2020 г., подписанных между ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», и выполненных иными подрядчиками.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать подтвержденной задолженность ООО «СЗ «НСК» перед ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по договорам подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г. на выполнение работ на объектах «Многоквартирный жилой дом» литер 2 и литер 3 в 425 квартале г. Благовещенска, которая могла быть зачтена по соглашениям о зачете встречных однородных требований от 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020.

Выводы эксперта ФИО5 о выполнении работ на объекте обществом «СЗ Амурстройзаказчик» основаны на наличии оформленных ответчиком актов КС-2, вместе с тем основанием проведения экспертизы по делу являлось оспаривание истцом достоверности отраженных в указанных актах сведений относительно факта выполнения работ ответчиком.

С учетом выводов экспертов по вопросам, поставленным судом на разрешение в рамках проведенной по настоящему делу комплексно-комиссионной экспертизы, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика материальных и трудовых ресурсов для выполнения своими силами в рамках договоров подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г. работ на объектах «Многоквартирный жилой дом» литер 2 и литер 3 в 425 квартале г. Благовещенска, перечисленных актах КС-2 и справках КС-3 к названным договорам.

Как указано истцом и подтверждено экспертным заключением, работы, указанные в представленных ответчиком актах о приемки выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выполнялись другими подрядчиками на основании договоров, заключенных с ООО «СЗ «НСК», что подтверждается представленными в дело документами ООО «Фора», ИП ФИО10, ООО «Электромонтаж Плюс», ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «Сталь», ООО «Сервер», ИП Овеян В.Р.

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не представлены допустимые доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ по договорам  подряда  № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г.

Доводы ответчика о совместном выполнении работ с иными подрядчиками не соответствуют действительности, также опровергаются материалами дела и выводами экспертов в рамках проведенной по настоящему делу комплексно-комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств возможности реального исполнения обязательств имевшимися ресурсами, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» работ по договорам подряда № 11 от 26.07.2019 г., № 12 от 29.07.2019 г., № 13 от 30.07.2019 г., № 14 от 20.04.2020 г., № 15 от 22.04.2020 г., № 16 от 28.01.2020 г. № 17 от 29.07.2019 г., № 18 от 15.04.2020 г., № 19 от 06.05.2020 г., № 21 от 20.09.2018 г., № 22 от 20.09.2018 г., № 23 от 21.09.2019 г., № 24 от 21.09.2018 г., № 25 от 24.09.2018 г., № 26 от 25.09.2018 г., заключенным между ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», и мнимости указанных сделок, поскольку стороны не предполагали их исполнения, а имели целью создание фиктивной задолженности общества «СЗ «НСК» перед ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предъявленной к зачету по оспариваемым сделкам, чтобы в дальнейшем не исполнять обязательств оплаты по договору купли - продажи земельных участков от 08.02.2019 г. на сумму 33 150 000 руб. и договорам процентного займа от 31.07.2020 г. на сумму 20 000 000 руб., от 10.01.2019 г. на сумму 90 570 932 руб. Соответственно, в основание зачетов положены несуществующие обязательства ООО «СЗ «НСК» по мнимым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что требования, заявленные к зачету (долг ООО «СЗ «НСК» перед ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за выполненные работы по договорам подряда) фактически не существовали, поэтому соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020 по несуществующим обязательствам, не соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Довод ответчика о преюдициальности судебного акта по делу А04-3370/2021 в отношении выводов о не нарушении прав ФИО1, суд признает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела судом были установлены иные обстоятельства. Так, оспариваемые по настоящему делу соглашения о зачете направлены на уменьшение активов ООО «СЗ «НСК», что влечет причинение имущественного ущерба данному обществу и, как следствие, его участнику – ФИО1

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на установление в рамках дела № А04-9121/2020 факта выполнения обществом «СЗ Амурстройзаказчик» строительных работ, что, по мнению ответчика, доказывает факт наличие у данного общества денежных средств и сил для выполнения данных работ; поскольку объект недвижимости, который являлся предметом спора по делу № А04-9121/2020, был построен и введен в эксплуатацию в иной период времени (2018-2019 гг.). Кроме того, факт строительства объекта, являющегося объектом спора по делу № А04-9121/2020, в 2019 году с привлечением субподрядчиком не может с достоверностью свидетельствовать о выполнении обществом ООО «СЗ Амурстройзаказчик» собственными силами и ресурсами работ при строительстве многоквартирного жилого дома, литер -3 в 425 квартале г. Благовещенска в 2019-2020 гг..

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 000 руб. (оплачена ФИО1 при обращении с иском по чеку-ордеру от 28.02.2022), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ООО «СЗ «АСЗ» в пользу ФИО1 (ст. 110 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение комплексно - комиссионной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2022 по делу № А04-1447/2022 перечислены экспертам денежные средства в следующих размерах: ФИО8 - 120 000 руб., ФИО7 - 200 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» - 200 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Консультант Аудит» - 200 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца расходы на проведение комплексно -комиссионной экспертизы по настоящему делу в общей сумме 720 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся в полном объеме на ответчика, следовательно, с ООО «СЗ «АСЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в сумме 320 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить - признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 18 000 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 320 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза