Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А63-9596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Наро-Фоминск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, ОРГН 1142651006695, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройинвест», ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Техно Трейд С», ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Домострой», ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», ОГРН <***>,

о признании незаконными решения и предписания,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.03.2022 и предписания от 14.03.2022 по делу № 026/06/49-389/2022.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интерстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Техно Трейд С», общество с ограниченной ответственностью «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис».

Заявление мотивировано тем, что жалоба ООО «Фаворит» подана на положения извещения, а именно на порядок оценки, которые можно было обжаловать до окончания срока подачи заявок. Ссылался на то, что заказчиком к оценке принимаются исключительно исполненные контракты (договоры), при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней в случае начисления неустоек). Кроме того, заявитель считает, что у комиссии Ставропольского УФАС России отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы, в связи с тем, что доводы жалобы заявлены в отношении результата оценки заявок по нестоимостным критериям.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указало на законность и обоснованность вынесенных решения и предписания, так как заказчик необоснованно не принял ряд контрактов, чем нарушил именно порядок оценки заявок, а не положения извещения. Управление в рамках предоставленных полномочий рассмотрело жалобу, провело внеплановую проверку в части соблюдения заказчиком процедуры и порядка оценки и заявок, при этом указало, что правомерность действий заказчика в части оценки заявок по критерию квалификации, то есть присуждению соответствующих баллов, управление не рассматривало.

Третьи лица отзывы на заявление не направляли.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направляли.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 заказчиком - Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского района в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000001 «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Советская, г. Минеральные Воды».

Заказчиком 03.03.2022 размещен проект контракта, согласно которому победителем указано ООО «Автомагистраль СК».

Управлением 04.03.2022 размещена информация о том, в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Фаворит» на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121300045722000001 «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Советская, г. Минеральные Воды».

Комиссией управления по итогам проведения внеплановой проверки 14.03.2022 было принято решение по делу № 026/06/49-389/2022, которым установлены нарушения части 17 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Постановление № 2604).

Антимонопольным органом на основании указанного выше решения выдано предписание № 87 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с названными решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию: 1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке; 2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки; 3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки; 4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке; 5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона; 6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке; 7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

В ходе проведенной внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Закона № 44- ФЗ комиссией управления было установлено, что в соответствии с частью 17 статьи 48 Закона № 44-Ф, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решение о соответствии извещению об осуществлении закупки об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28,28 настоящего Федерального закона;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 Постановления № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

В силу подпункта «в» пункта 24 Постановления № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим положением, один или несколько из следующих показателей оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Как следует из материалов дела, заказчиком в извещении об осуществлении закупки по пункту 1 установлены следующие критерии:

Наименование критерия: пп. г) п. 3 Положения - «Квалификация участников закупки».

Наименование показателя оценки: пп. а) п. 24 Положения - «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Детализирующий показатель оценки: пп. а) п. 28 Положения - «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Также в извещении об осуществлении закупки по пункту 1 установлено: «При оценке заявок на участие в настоящем электронном конкурсе по данному признаку оценивается количество контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по благоустройству.

Для оценки заявок (предложений) по заданному показателю участники закупки представляют следующие документы:

копии исполненных контрактов (договоров), предметом которых является выполнение работ по благоустройству:

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство);

последний акт, составленный при исполнении контракта (договора), должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Положения, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31 Положения, подпунктом «г» пункта 32 Положения и подпунктом «г» пункта 33 Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов».

Заказчиком установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного контракта (договора), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фаворит» подало заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0121300045722000001 «Благоустройство пешеходной зоны по ул. Советская, г. Минеральные Воды» с идентификационным номером – 111431942.

Протоколом подведения итогов определения подрядчика от 28.02.2022 победителем признан участник закупки с идентификационным номером 111329382.

Из пояснений заказчика, которые были даны им при рассмотрении антимонопольного дела, в управлении к оценке было принято 15 из 30 предложенных ООО «Фаворит» контрактов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и отзывов сторон, судом установлено, что заказчик необоснованно не принял к оценке ряд контрактов, чем нарушил порядок оценки заявок, а не само Положение извещения.

Заявитель указал, что заказчиком к оценке принимаются исключительно исполненные контракты (договоры), при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней в случае начисления неустоек). Ссылка заявителя на то, что неучтенные уполномоченным лицом контракты были на стадии исполнения, а значит, не подлежали учету, судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

Контрактом № 3052300476120000021 предусмотрена окончательная приемка актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. ООО «Фаворит» были представлены КС-2 и КС-3 на полную сумму, что также подтверждает данный довод, поскольку в ЕИС указано, что исполнение данного контракта завершено.

На основании информации из ЕИС суд, приходит к выводу о том, что заказчик неправомерно не принял данный контракт.

При этом контракты № 3052300476120000022 на сумму – 1 971 811 рублей; № 3052300476120000023 на сумму – 1 576 416 рублей; № 3052300476120000024 на сумму – 1 694 771 рублей; и № 3052300476120000025 на сумму – 2 873 162 рублей, также были неправомерно отклонены заказчиком на основании того, что контракты находятся на исполнении, кроме того, цена, указанная в контрактах не соответствует цене, указанной в актах. В актах выполненных работ цена превышает цену, указанную в контракте, но данный факт не может свидетельствовать о неисполнении контракта.

Следовательно, представленные ООО «Фаворит» документы на рассмотрение Комиссии Ставропольского УФАС России по СК полностью соответствуют порядку оценки заявки.

Судом установлено, что представленная ООО «Фаворит», справка (форма № КС-3) включает всю стоимость выполненных работ и затрат, которая предусмотрена актом о приемке выполненных работ. В акте - приемки в базисных ценах в соответствии, с которыми и готовится сметная документация. В КС-3 прописана та же сумма в базисных ценах, но и с пересчетом на текущие цены, путем применения коэффициента пересчета сметной стоимости, то есть, стоимость КС-2 и КС-3 может отличаться, и если в КС-2 включается сметная стоимость (то есть стоимость строительных работ), то в КС-3 договорная стоимость (с учетом всех индексов и затрат).

Форма КС-2 – это акт о приемке выполненных работ. Ее используют в строительстве. На основании КС-2 заказчик производит приемку строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Форма КС-3- это справка о стоимости выполненных работ и затрат, служащие для основания взаиморасчетов. Обе формы являются обязательными приложениями к контрактам на ремонт, монтаж и строительство.

Суд приходит к выводу о том, что данными документами подтверждается стоимость выполненных работ.

Указанные выше контракты размещены на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru в ЕИС, что подтверждает подлинность данных контрактов, а также соответствие с требованиями, установленными заказчиком

Более того, из информации, размещенной на сайте закупок zakupki.gov.ru в ЕИС следует, что контракты находятся на стадии «Исполнение завершено».

При этом действующее законодательство в сфере закупок не определяет отсутствие сведений в ГИС ЕИС в качестве обстоятельств, исключающих факт исполнения контрактов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в действиях заказчика надлежащим образом установлены нарушения требований части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 2604.

По вышеуказанным контрактам обязательства ООО «Фаворит» были исполнены полностью, поскольку окончательное завершение работ по контракту подтверждается актами КС-3, КС-2.

Данные документы подтверждающие исполнение контрактов, содержались в заявке ООО «Фаворит» поданной на участие в открытом конкурсе в электронной форме спорной закупки, а в Ставропольское УФАС России указанные документы были представлены заказчиком, что подтверждено сопроводительным письмом заказчика от 14.03.2022 и является надлежащим доказательством соответствия заявки ООО «Фаворит» требованиям конкурсной документации, а непринятия к оценки указанных контрактов по причине их нахождения в стадии исполнения является незаконным.

Заявитель ошибочно полагает, что исполнение по контракту завершается тогда, когда стадия в карточке контракта меняется на «Исполнение завершено». Данные технические изменения в карточке контракта не влияют на окончание работ по контракту. Действующее законодательство в сфере закупок не определяет отсутствие сведений в ГИС ЕИС в качестве обстоятельств, исключающих факт исполнения контрактов.

Довод заявителя о том, что у Комиссии Ставропольского УФАС России отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Фаворит» в связи с тем, что доводы жалобы ООО «Фаворит» были в отношении результата оценки заявки по нестоимостным критериям, судом признан не несостоятельным, поскольку антимонопольный орган правомерность действий заказчика в части оценки заявок по критерию квалификации, то есть присуждению соответствующих баллов, не рассматривал. Управление в рамках предоставленных полномочий рассмотрело жалобу, провела внеплановую проверку в части соблюдения заказчиком процедуры и порядка оценки и заявок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения управлением законодательства Российской Федерации прав и законных интересов заявителя обжалуемыми решениями.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 14.03.2022 по делу № 026/06/49-389/2022, являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка