Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А45-18512/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18512/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухосыровой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-18512/2015 о несостоятельности (банкротстве) Сухосыровой Светланы Алексеевны (ИНН 544405161877), принятые по заявлению Сухосыровой Светланы Алексеевны о признании торгов в форме публичного предложения недействительными.

Лица, участвующие в обособленном споре: Тамбовцев Александр Николаевич, Червонцев Роман Александрович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сухосыровой Светланы Алексеевны (далее – предприниматель, должник).

Решением суда от 21.10.2015 к должнику применены правила параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Червонцев Роман Александрович (далее – Червонцев Р.А., финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 01.02.2019 предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными организованных Червонцевым Р.А. торгов, проведенных в электронной форме посредством публичного предложения, оформленных протоколами от 10.01.2019 и 25.12.2018, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель приводит следующие доводы: отсутствие публикации о проведении открытых торгов в печатном органе по месту нахождения должника является существенным нарушением правил проведения открытых торгов, поскольку была исключена их массовость, торги стали малопривлекательными, и, как следствие, право должника на продажу квартиры по наибольшей цене было нарушено; в сообщении о проведении торгов не приведено необходимых сведений о продаваемой квартире, что ввело потенциальных покупателей в заблуждение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в размере 1 994 926 руб. 73 коп., в том числе 1 932 380 руб. 63 коп. задолженности, 62 546 руб. 10 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение (гараж) площадью 40,2 кв. м, номер на поэтажном плане – 16, 1 этаж, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Барабинск, улица Островского, дом 9, кадастровый номер: 54:31:010849:135 (залоговая стоимость 168 750 руб.) (далее – гараж); земельный участок земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания гаража общей площадью 81 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Барабинск, улица Луначарского, дом 9, кадастровый номер 54:31:010849:100 (залоговая стоимость 18 000 руб.) (далее – земельный участок); жилое помещение (квартира) площадью 78,7 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Барабинск, улица Островского, дом 9, второй этаж, квартира 8, кадастровый номер: 54:31:010849:112 (залоговая стоимость 1 868 700 руб.) (далее – квартира).

Финансовым управляющим неоднократно предпринимались попытки продажи имущества должника путем проведения торгов в форме открытых аукционов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

Финансовым управляющим 18.12.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) вновь размещено объявление о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения.

28.12.2018 и 10.01.2019 в ЕФРСБ размещены сообщения о результатах торгов, где указано на признание победителем торгов Тамбовцева Александра Николаевича (далее – Тамбовцев А.Н.) как участника, предложившего наибольшую цену, а именно, по лоту 1 (квартира) в размере 897 000 руб., по лоту 2 (гараж, земельный участок) в размере 121 000 руб.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения требований закона, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая должнику в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при проведении оспариваемых торгов нарушений положений Закона о банкротстве не допущено.

Судом установлено, что 27.03.2014 должник обратился в банк за получением кредита, что подтверждается анкетой.

Однако после подачи заявки в банк должник заключил с Кантаевым Григорием Владимировичем (далее – Кантаев Г.В.) договоры купли-продажи от 28.04.2014 в отношении спорного недвижимого имущества.

Впоследствии, между должником и банком заключен договор от 29.04.2014 № 142504/0013 о предоставлении кредита в размере 1 750 000 руб. под 15% годовых в целях приобретения коммерческой недвижимости (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является в совокупности: залог недвижимости по договору от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между банком и Сухосыровой С.А.; залог недвижимости по договору от 29.04.2014 № 142504/0013-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между банком и Сухосыровой С.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2016, в реестр кредиторов должника включено требование банка в размере 1 994 926 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, гараж, земельный участок), возражения Сухосыровой С.А. о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем и обладает исполнительским иммунитетом на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонены в силу того обстоятельства, что квартира служит предметом ипотеки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2018, Кантаеву Г.В. отказано в исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества, поскольку оно передано Сухосыровой С.А. в залог банку по договорам ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе конкурсного производства спорные квартира, гараж и земельный участок, являющиеся предметом залога банка включены в конкурсную массу должника, банком определен порядок продажи имущества.

Отклоняя аргумент предпринимателя о том, что в сообщении о проведении торгов отсутствует информация о составе имущества, в частности характеристики спорной квартиры, суд указал, что отсутствие подобной информации не является основанием для признания торгов недействительными, а о том, что указанное недвижимое имущество является предметом залога, покупатель осведомлен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась именно посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и является максимальной по отношению к ценам, предложенным иными участниками торгов, подавших аналогичные заявки.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к утверждениям о том, что реализация имущества на торгах проведена по заниженной цене в отсутствие публикации в печатном издании и без должного описания объекта продажи.

Указанные доводы отклоняются судом округа по следующим причинам.

Статья 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X названного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, каковым на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является газета «Коммерсант», за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В то же время отдельные положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость публикации сведений о продаже имущества должника в процедуре реализации, например, это касается публикации сведений о продаже имущества должника и о результатах торгов (пункты 9 и 15 статьи 110, пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Иными словами, поскольку расходы на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, несет сам должник, что ложится дополнительным финансовым бременем на него и, следовательно, на его кредиторов, поэтому публикации о торгах имущества гражданина-банкрота в официальном печатном издании законодательство о банкротстве не требует.

Опубликованные по обстоятельствам настоящего спора сведения о проведении торгов содержали достаточную информацию о продаваемом имуществе, в том числе о том, что оно находится в залоге у банка, размещались на электронном ресурсе в сети Интернет, то есть наличие общедоступной публикации о торгах, произведенной в соответствии с положениями Закона о банкротстве, суды установили, поэтому оснований для вывода о допущенных нарушениях в ходе проведения торгов, не имеется.

Покупатель, привлеченный к участию в споре в качестве ответчика, торги не оспаривает, о своей неосведомленности о каких-либо свойствах приобретенной недвижимости или несогласованности существенных условий купли-продажи не заявляет.

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением суда округа от 24.09.2019 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А45-18512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сухосыровой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина