Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-53067/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53067/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яхновец Е. Ф., доверенность от 23.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29147/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-53067/2019 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО"

о взыскании убытков




установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электро» (далее - ответчик) 12 588,74 Евро убытков.

Решением суда от 31.07.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, условие договора о неустойке не является основанием для отказа во взыскании убытков, возникших после расторжения договора, неустойка в полном объеме не выплачена, правило исключительной договорной неустойки не действует, так как договор расторгнут, ответчик не проявил заботливость и осмотрительность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №П-234-18 от 12.07.2018, по условиям которого ответчик - Поставщик обязан поставить, а Покупатель - истец принять и оплатить Товар, согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

Согласно спецификации №1 стоимость партии Товара 96 125 евро 83 цента, срок поставки 5-7 недель с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика.

Ссылаясь на нарушение со стороны Поставщика сроков поставки, а также недопоставку части товара, истец уведомил Поставщика об отказе от Договора и направил претензию о возврате неосвоенного аванса.

Вследствие допущенного ответчиком нарушения и в связи с расторжением договора истец заключил сделку на поставку недостающей части товара с ООО «Симэкс».

Стоимость товара у нового поставщика превысила стоимость поставки по первоначальному договору на 12 588,74 Евро (с учетом уточнения иска).

Истец, полагал, что разница между стоимостью товара по первоначальному договору и сделкой, заключенной взамен является его убытками и подлежит возмещению Ответчиком на основании статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчику претензию с требованием уплатить убытки, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что в договоре стороны предусмотрели исключительную неустойку, которая ответчиком была выплачена истцу, в связи с чем требование о взыскании убытков необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Как определено в статье 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1); если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в иске, так как условие договора о неустойке не является основанием для отказа во взыскании убытков, возникших после расторжения договора, неустойка в полном объеме не выплачена, правило исключительной договорной неустойки не действует, так как договор расторгнут, ответчик не проявил заботливость и осмотрительность.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспариваются допущенные нарушения сроков поставки, а также факт недопоставки части товара.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания заявленной суммы убытков.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 7, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 7 постановления N 7 следует, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1), в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2).

Пунктом 7.4 Договора стороны определили, что предусмотренные Договором неустойки являются исключительными, при выплате неустойки стороны освобождаются от возмещения любых убытков, возникших в результате неисполнения Договора.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторонами была предусмотрена исключительная неустойка, не позволяющая взыскание убытков, связанных с неисполнением условий договора.

Учитывая, что убытки по статье 524 ГК РФ связаны с расторжением договора ввиду нарушения должником своих договорных обязательств, договорное правило об исключительной неустойки препятствует взысканию таких убытков.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторона, не получившая надлежащего исполнения по Договору, имеет право только на неустойку в размере, определенном в соответствии с п.п. 7.2-7.3 Договора, и не вправе требовать возмещения убытков.

В Протоколе разногласий к Договору (далее - Протокол) стороны в п. 7.3 Договора установили предел начисления исключительной неустойки в размере 10 (десяти) процентов от стоимости недопоставленного в срок товара.

Ответчиком не был поставлен товар на общую сумму 55 848,41 Евро.

В соответствии с п. 7.3 Протокола к договору за нарушение сроков поставки Товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного в срок Товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства должна быть рассчитана с 20.09.2019 (следующий день после истечения обязательства по поставке) по 28.02.2019 (уведомление об отказе от исполнения договора), то есть за 162 календарных дня:

55 848,41 Евро * 162 дня * 0,1% = 9 047,44 Евро.

С учетом ограничения в 10% от суммы не поставленного товара, размер причитающейся неустойки составляет 5 584,85 евро, что в соответствии с курсом евро (71,5420 руб.) на день ее выплаты Истцу составил 399 551 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 ответчик осуществил выплату указанной суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением № 636 от 05.07.2019.

Доводы Истца о том, что условия пункта 7.4. Договора не могут быть применены в связи с его расторжением, обоснованно отклонены судом, поскольку расторжение договора и заключение замещающей сделки явились результатом нарушения Поставщиком сроков поставки именно по спорному Договору, следовательно, рассмотрение данного спора по существу не может быть осуществлено без учета условий Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Поскольку Договором ограничена ответственность Поставщика за убытки причиненные неисполнением договора, требование Истца о взыскании убытков по замещающему договору, в данном случае необоснованно.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик не проявил заботливость и осмотрительность, поскольку он не находит своего подтверждения.

Как отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, несвоевременное исполнение им обязательств по поставке товара обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, а именно:

- задержкой со стороны производителя товара - «Siemens», о чем ответчик неоднократно уведомлял Истца (письмо исх. № 4422018 от 06.12.2018, исх. №466/2018 от 19.12.2018).

- задержкой товара таможенными органами для проверки, что подтверждается поручениями на таможенный осмотр №10206100/160119/000009 от 17.01.2019, № 10206100/160119/000009 от 25.01.2019.

Ответчик в течение 6 месяцев поставлял товар Истцу максимально возможными партиями, тем самым прикладывал все усилия к надлежащему исполнению Договора.

Соответственно, умысел Ответчика в нарушении обязательства отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-53067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова