Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А65-29450/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29450/2015
г. Самара
13 сентября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.07.2018г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению ИП ФИО4 и заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела № А65-29450/2015 (судья Шакурова К.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (резолютивная часть оглашена 20.07.2016) глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, Республика Татарстан, Азнакаевский район, с.Муслюмово (ОГРНИП 304164310400038, ИНН <***>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2015 (резолютивная часть оглашена 14.09.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО9, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июня 2017г. поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304164311700050, ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года по заявлению ИП ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника спорного поголовья крупного рогатого скота, состоящего из 98 голов коров и 220 голов молодняка по делу № А65-29450/2015 отменено. Заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда А65-29450/2015 от 22.11.2017 по делу № А65-29450/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка возражениям конкурсного управляющего КФК ФИО7 относительно принадлежности имущества, факт его нахождения у должника, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит идентификация имущества, установление факта принадлежности имущества, а так же установления его фактического нахождения в натуре.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО6, об исключении из конкурной массы КФХ ФИО7 98 голов крупного рогатого скота и 220 голов молодняка (вх.22944).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года привлечены третьи лица АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года заявление ИП ФИО4 и заявление Конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2, объединены в одно производство, для совместного рассмотрения (по ходатайству конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2).

При новом рассмотрении дела ИП ФИО4 требования уточнил, просил исключить из конкурсной массы 98 голов коров, находящихся на хранении в сельскохозяйственном потребительском снабженческом и сбытовом кооперативе «Ислам».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 апелляционную жалобу ИП ФИО4 поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором не возражает против исключения имущества из конкурсной массы должника в виде 98 коров, не отрицал принадлежность указанного имущества ИП ФИО4

От ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятого по заявлению ИП ФИО4 и заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-29450/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства должника конкурным управляющим составлена инвентаризационная опись имущества.

Согласно представленному акту инвентаризации сельскохозяйственных животных от 14 марта 2017 года, конкурсным управляющим было выявлено 98 голов коров и 220 голов молодняка (из них 50 голов в залоге ПАО «Сбербанк»), находящихся в с. Урсаево Азнакаевского района.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ИП ФИО4 указал на то, что является собственником спорного крупного рогатого скота, с учетом уточнения заявления - 98 голов коров.

В обоснование доводов ИП ФИО4 представил договор купли-продажи от 31.12.2009 с ООО «Урсаево», акт приема-передачи, товарную накладную №23 от 31.12.2009, приказ №24 от 25.12.2009, протокол №1 от 30.12.2009, расписку от 02.03.2017, акт от 02.03.2017, инвентаризационную опись, платежные поручения в обоснование доводов об оплате.

Также представил инвентаризационную опись №1 рабочего скота на 20.12.2013 КФК ФИО7 с указанием - арендованный крупный рогатый скот от ИП ФИО4, с указанием количества крупного рогатого скота и № ушных бирок (л.д. 25-35), соглашение от 25.12.2014 о расторжении договора аренды КРС от 20.01.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (л.д. 19 том 1)

В обоснование заявления так же указал, что объекты были переданы в аренду третьему лицу ФИО2 по договору №1 от 30.03.2015, уведомлением от 01.03.2017 в одностороннем порядке договор расторгнут, имущество не возвращено.

Заявитель считает, что именно данное имущество было изъято и включено в конкурсную массу должника ФИО7 из хозяйства ФИО2

Ссылаясь на разъяснения п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится. При этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства идентификации имущества для признания его имуществом принадлежащем ИП ФИО4

Так, согласно условий договора ответственного хранения №3 от 13 марта 2017 года, актов приема-передачи №1, 2 Кооперативу «Ислам» на хранение переданы коровы без указания № ушных бирок.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» установлено, что крупный рогатый скот относится к индивидуально- определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

В соответствии с актом осмотра от 10 мая 2018 года подписанному в д. Муслюмово с участием представителей ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк», ответственного хранителя СКПССК «Ислам», конкурсного управляющего должника ФИО9, в результате осмотра выявлено поголовье КРС, отраженное в приложениях №1, №2, без указания бирок. Приложение №1 - коровы черно-пестрые - незалоговые 85 голов, приложение №2 -молодняк, находящийся в залоге ПАО «Сбербанк», 210 голов (чернопестрые).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО4

Вместе с тем, указывая на то, что подтверждением принадлежности крупного рогатого скота конкретному юридическому лицу является инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного, суд первой инстанции фактически признал, что отсутствие данной бирки доказывает принадлежность животных именно тому лицу, у которого они находятся.

Однако в п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 29 сентября 1997 N 68, которым утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, указано, что ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, наличие или отсутствие идентификационных бирок само по себе не свидетельствует о принадлежности КРС конкретному собственнику.

При этом судом первой инстанции не дана оценка иным установленным обстоятельствам по делу.

Так из пояснений самого конкурсного управляющего должника следует, в конкурсную массу главы КФХ ФИО7 было включено поголовье КРС в количестве 328 голов. Из них 230 голов молодняка согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 по настоящему делу № А65-29450/2015 находятся в залоге у ПАО «Сбербанк». Данным определением требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр с требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом указанного поголовья молодняка КРС.

Остаток поголовья в количестве 98 голов включено в конкурсную массу как не залоговое имущество на основании информации предоставленной ФИО2

Указанное поголовье было передано конкурсному управляющему должника третьим лицом - главой КФХ ФИО2 добровольно, как имущество принадлежащее главе КФХ ФИО7

При этом в результате проверки по заявлению ИП ФИО4 о возбуждении уголовного дела также установлено, что все поголовье КРС, находившееся в хозяйстве главы КФХ ФИО2 в с. Урсаево, было арендовано последним у ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01 марта 2015 года. В ходе проверки по состоянию на 02 марта 2017 года был осуществлен пересчет этого поголовья КРС и выявлено поголовье в количестве 525 голов, в том числе 123 головы коров. Из них 98 голов коров на основании информации представленной ФИО2, которую должник не опроверг, было включено в конкурсную массу Главы КФХ ФИО7

Вместо возврата арендованного поголовья КРС ФИО2 передал его часть в конкурсную массу главы КФХ ФИО7

Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2017 и подлежали оценке судом в порядке ст.75 АПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в письменных отзывах представленных суду апелляционной инстанции и ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО9

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО9 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А65-20278/2017 не возражает против исключения из конкурсной массы должника спорного поголовья в количестве 98 голов коров, что также надлежит учитывать в порядке ст.70 АПК РФ, как обстоятельство признания должником факта, что ему не принадлежат спорные 98 коров.

Таким образом, доказательств того, что указанные коровы изначально принадлежали именно должнику, материалы дела не содержат.

Напротив, имеются все основания для признания права ИП ФИО4 на исключение 98 коров из конкурсной массы должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с актом осмотра от 10 мая 2018 года подписанному в д. Муслюмово с участием представителей ИП ФИО4, ПАО «Сбербанк», ответственного хранителя СКПССК «Ислам», конкурсного управляющего должника ФИО9, в результате осмотра выявлено поголовье КРС, отраженное в приложение №1 - коровы черно-пестрые – не залоговые 85 голов.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у должника имеются только 85 голов КРС, которые, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4, являются ошибочными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ИП Глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6 также обратился с заявлением об исключении из конкурной массы КФХ ФИО7 98 голов крупного рогатого скота и 220 голов молодняка, полагая, что данное имущество принадлежит ИП Главе КФХ ФИО2

Из материалов дела следует, в рамках дела №А65-10269/2017 определением от 20 сентября 2017 года удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО2, в том числе как обеспеченное залогом коров в количестве 400 голов 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием № бирок, на основании договора залога от 29 сентября 2015 года № 156700/0067-6.1

Между тем, согласно актов приема-передачи № 1 и №2 приложений к договору ответственного хранения от 13 марта 2017 года, конкурным управляющим должника на ответственное хранение переданы 98 голов коров (взрослые особи), телки старше 18 мес. -88 штук, телки старше 6-12 мес. - 51 шт., телята 4-6 мес. - 91 шт.

Таким образом, качественный состав КРС, включенный в конкурсную массу должника, иной (по возрастному цензу).

Кроме того, необходимо учесть, что, по мнению заявителя, должнику принадлежит поголовье скота - коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В то время, как в конкурсную массу ФИО7 включено 220 голов молодняка: телята 4-6 мес., телки 6-12 мес., телки старше 18 мес.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что исключаемое заявителем стадо не идентично включенному в конкурсную массу ФИО7

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках совместного рассмотрения заявлений ИП ФИО4 и данного заявителя, судебная коллегия приходит к выводу первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП Глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по заявлению ИП ФИО4 и заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А65-29450/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 спорное поголовье крупного рогатого скота, состоящего из 85 голов коров, находящихся на ответственном хранении в сельскохозяйственном потребительском снабженческом и сбытовом кооперативе «Ислам».

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова