Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А71-11587/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/18

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А71-11587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее – администрация, истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 по делу № А71-11587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Люкшину А.В. о взыскании 28 464 826 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 оставлены без изменения.

Люкшин Антон Владимирович (далее – Люкшин А.В.), 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации 2 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С Администрации в пользу Люкшина А.В. взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019) определение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.

На основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026667098.

Чураков Максим Викторович (далее – Чураков М.В.) 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи заключением договора цессии (уступки прав требования) от 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 заявление Чуракова М.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А71-11587/2017 Люкшина А.В. на Чуракова М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции от 06.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции от 06.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация утверждает, что заключение договора цессии между Чураковым М.В. и Люкшиным А.В. в рамках настоящего дела направлено на ограничение прав администрации на обеспечение исковых требований по делам № А71-148/2019, № А71-11587/2017 путем вывода денежных средств в обход банковских счетов Люкшкина А.В. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Чураков М.В. просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2019 между Люкшиным А.В. (цедент) и Чураковым М.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого (пункт 1.1.) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять на себя в полном объеме право требования уплаты задолженности администрацией муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Люкшина А.В. 200 000 руб. судебных издержек в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 по делу № А71-11587/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по тому же делу (пункт 1.2).

По настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника надлежащего исполнения вышеуказанного исполнения обязательства (пункт 1.3 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, передаваемая по договору, является возмездной.

Сумма и условия оплаты договора согласованы сторонами в разделе 2 договора. Оплата цеденту за передаваемое право производится цессионарием в следующем порядке: цессионарий погашает задолженность цедента в размере 200 000 руб. по договору займа от 15.04.2019, а цедент погашает задолженность цессионария по настоящему договору в размере 200 000 руб.

Зачет взаимных требований между сторонами считается проведенным, а оплата по настоящему договору произведена цессионарием в полном объеме (раздел 2 договора).

Уведомлением администрация муниципального образования «Город Ижевск» – должник извещен о заключении договора цессии (уступки прав требования) от 10.07.2019.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Чураков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Чуракова М.В. о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды установили, что Люкшин А.В. уступил Чуракову М.В. все права требования к администрации, возникшие на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 по делу № А71-11587/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по тому же делу о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. на основании договора цессии от 10.07.2019, условия которого соответствуют действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношениях и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что договор уступки заключен с целью ухода от исполнения обязательств перед Администрацией, рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя названный довод, суды правильно указали на то, что замена взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу не влияет на права администрации на обеспечение исковых требований по делам № А71-148/2019, № А71-11587/2017. При этом судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные определением об отмене обеспечительных мер от 27.02.2019 в рамках дела № А71-25219/2018.; а также отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Кроме того, оспариваемый договор уступки требования, не освобождает первоначального кредитора от исполнения судебных актов и не лишает Администрацию права на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено названное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в его удовлетворении отказано на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по своему содержанию указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалоба не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 по делу № А71-11587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ижевска Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова