Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-30035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30035/17
18 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 22.09.2017 № 34-034/17 о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, (доверенность от 07.03.2017), после перерыва ФИО3 (доверенность от 28.12.2017);



установил:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2017 №34—34/17 о привлечении закрытого акционерного общества "Юг Руси к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 14.12.2017 объявлен перерыв до 09:30 часов 18.12.2017 для предоставления представителем общества дополнительных доказательств. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебном заседание продолжено.

Представитель общества требования поддержала со ссылкой на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Представитель Управления Ростехнадзора в удовлетворении заявления просила отказать с мотивировкой отсутствие сведений об единоличном исполнительном органе.

Заслушав объявления представителей сторон, изучив письменные доказательства. в том числе представленные в судебное заседание, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в период с 07.08.2017 по 25.08. 2017 в ходе проведения плановой выездной проверки предприятия уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора выявлены нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что отражено в акте проверки от 25.08.2017.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 31.08.2017.

Постановлением от 22.09.2017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Оценив доводы заявителя, суд находит возможным удовлетворить ходатайство и восстанавливает срок на обжалование постановления.

При исследовании письменных доказательств и оценке доводов заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

Принимая решение в порядке части 6 статьи 210 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии нарушений порядка привлечения к ответственности, которые исключали производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007) административный орган в целях соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного собрания акционеров от 04.08.2010 между ЗАО Юг Руси» и ОО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, каковой является ООО «МЭЗ Юг-Руси», генеральным директором УО является ФИО4

Доказательств надлежащего извещения управляющей организации по ее юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Ростехнадзора о том, что о проведении проверки и о всех иных процессуальных действиях, извещалось надлежащее лицо, судом отклоняется, поскольку доверенность от 21.10.2016, выданная управляющему предприятием ФИО5, подписана генеральным директором ООО «МЭК Юг Руси» ФИО6, тогда как 27.03.2017 в государственный Реестр внесены изменения и согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором управляющей организации является ФИО4

Указанные сведения является общедоступными и административный орган, даже при наличии доверенности, обязан проверить полномочия и достоверность сведений, но уклонился от исполнения данной обязанности.

При этом, суд исходил из того, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, однако доказательств извещения законного представителя общества иным порядком в материалы дела не представлено.

Установленные судом нарушения требований к соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности, исключают производство по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказскому Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.09.2017 №34—34/17 о привлечении закрытого акционерного общества "Юг Руси к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева