Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-31391/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-6613/2024

Дело № А65-31391/2022
г. Самара
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Альвар» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мегалит» ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (вх. 38546) в рамках дела № А65-31391/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2022 года поступило заявление ООО «Альвар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 ООО «Мегалит» (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договор от 26.05.2021 № 26/21, заключенный между должником и ФИО2.

Определением от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года в рамках дела № А65-31391/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03.06.2024 от ООО «Альвар» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле; от конкурсного управляющего ООО «Мегалит» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копий выписок банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года судебное заседание отложено на 17.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства, представленные ФИО2, - копии выписок банка и паспорта ФИО3

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

26.05.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 26/2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (audi q7), а покупатель обязался оплатить за него цену в размере 2 600 000 рублей.

По акту приема – передачи от 26.05.2021 транспортное средство передано от продавца к покупателю.

В последующем указанное транспортное средство отчуждено ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТТС» по цене 3 085 000 рублей. Последнее лицо реализовало транспортное средство Дибу Халилу по цене 3 399 000 рублей, а это лицо, в свою очередь, продало транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Тайпу» по цене 3 100 000 рублей (фактический собственник).

Конкурсный управляющий считал спорную сделку от 26.05.2021 недействительной, поскольку она была совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий указывал в заявлении, что спорная сделка недействительна по признакам неравноценности встречного предоставления.

В материалы дела представлена справка от 03.12.2023 № 30/11, согласно которой рыночная стоимость имущества на дату его отчуждения составила 3 742 800 рублей.

Цена реализации имущества по спорной сделке определена сторонами в размере 2 600 000 рублей.

При этом продажная стоимость имущества по последующим сделкам составила 3 085 000 рублей (23.11.2021), 3 399 000 рублей (28.02.2022) и 3 100 000 рублей (09.09.2022).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Указанные положения содержатся в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данные разъяснения содержатся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

При этом необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Судом установлено, что отличие цены реализации имущества по спорной сделке с той стоимостью, которая была определена оценщиком, составляет лишь тридцать процентов, что не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной стоимостью. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и о значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

При этом стоимость имущества, которая определена оценщиком в представленной конкурсным управляющим справке, является личным суждением оценщика о вероятной рыночной цене имущества. То есть является более субъективным, чем фактическая цена, выявленная по результатам реально сложившихся на рынке спроса и предложения. То есть в отсутствие других доказательств не может с безусловностью свидетельствовать о несоответствии цены продажи имущества.

Причем последующая продажа транспортного средства третьим лицам не свидетельствует о несоизмеримости цены продажи ответчику по спорной сделке. Тем более, когда изменение цены продажи имущества обусловлено действием объективных рыночных факторов.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что

покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали.

Судом при рассмотрении спора также установлено отсутствие аффилированности сторон.

ФИО2 занимала в ООО "Мегалит" должность начальника строительной лаборатории, вместе с тем в силу занимаемой должности она не могла оказывать влияние на условия совершаемых должником сделок или иным образом извлечь выгоду из совершенной сделки.

Таким образом, условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

Проверяя условия сделки на соответствие п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признаки неплатежеспособности нарастают постепенно, приводя организацию в кризисное состояние. Доказательства платежеспособности должника за спорный период не представлены.

В период совершения сделок должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств должника перед

кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Уважительность причин их неисполнения заинтересованными лицами не представлены.

Между тем наличие признаков связанности сторон конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Исполнение ответчиком трудовых обязанностей не свидетельствует о заинтересованности сторон. Иных доказательств, которые с очевидностью об этом свидетельствовали, не представлено.

Из устных пояснений ответчика следовало, что участие должника в спорной сделке было формальным и было обусловлено личной просьбой ответчика к руководителю должника о заключении этого договора в не период брака. Фактически правоотношения сторон по приобретению транспортного средства сложились ранее даты заключения спорного договора на основании предварительного договора от 20.07.2020.

С момента приобретения должником транспортного средства (10.08.2020) оно всегда находилось в пользовании ответчика, и им же неслись текущие расходы по его содержанию.

После заключения договора ответчик продолжал нести расходы по содержанию транспортного средства, о чем, в частности, свидетельствует, договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение факта оплаты имущества ответчиком представлены расписки. Неполнота всех расписок согласно выводам суда не свидетельствует о том, что транспортное средство не было оплачено ответчиком. Несохранность всех документов согласно пояснениям ответчика связана с прекращением брачных отношений и переездом в связи с этим на другое место жительство.

Недобросовестность поведения ответчика в указанной ситуации, в том числе, в связи с возможными договоренностями с бывшим руководителем должника в недобросовестных целях, арбитражный суд не усматривает и конкурсным управляющим это не доказано.

Последующие действий бывшего руководителя должника по перечислению полученных от ответчика средств другой организации не может быть вменено ответчику, поскольку данным лицом свои обязательства по оплате имущества исполнены и оно не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Также не приняты доводы конкурсного управляющего об оформлении факта исполнения обязательств по оплате расписками без получения от должника кассовых документов.

Сам факт того, что на момент составления расписок бывший руководитель должника был зарегистрирован по другому месту жительства, не является достаточным основаниям считать, что оплата имущества была фиктивной (в связи с указанием адреса, по которому лицо зарегистрировано в настоящий момент), поскольку личные данные лица указываются им самим и другая сторона не может нести ответственность за их достоверность.

Финансовая возможность оплатить имущество ответчиком подтверждена соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от 18.03.2022, согласно которому ответчику полагались от бывшего супруга денежные средства.

В совокупности представленные ответчиком доказательства согласно выводам суда свидетельствуют о том, что транспортное средство было им оплачено в полном объеме.

Таким образом, оснований недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Альвар" выразило несогласие с выводами суда, указав на неподтверждение ответчиком факта оплаты транспортного средства в

полном объеме. В обоснование проведения расчетов ответчиком представлены три копии расписок на общую сумму 1150000 руб., оригиналы которых не представлены; расчеты проводились в наличной форме.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции в от 04.04.2024 указано, что заявление конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы (предварительный договор от 20.07.2020, расписки) являются сфальсифицированными, арбитражным судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим фактически заявлено не о фальсификации доказательств, а о недостоверности доказательств (несоответствие действительности фактов, изложенных в документе).

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки по отчуждению автомобиля AUDI Q7 Ответчиком были представлены копии расписок о получении денег от 20.07.2020г.; от 29.07.2020г.; от 24.09.2020г.

Не согласившись с представленными Ответчиком расписками конкурсный управляющий ходатайствовал о фальсификации предоставленных Ответчиком расписок.

26 мая 2021г. между ООО «Мегалит» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 26/21 о продаже AUDI Q7. 26 мая 2021г. по акту приема-передачи оспариваемое транспортное средство было передано Ответчику.

В расписках о получении денежных средств, представленных Ответчиком, указывается следующий адрес регистрации директора ООО «Мегалит» ФИО3 в г.Иннополис, однако на основании ответа, полученного от МИФНС № 18 по РТ от 07.02.2023г., на 04.11.2020г. ФИО3 был зарегистрирован по адресу в г. Казани, что по мнению управляющего указывает на фальсификацию вышеуказанных расписок.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела ответчиком представлена копия паспорта ФИО3, согласно которой ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в г.Иннополис с августа 2019 года, то есть на момент составления расписок в них указан актуальный адрес его места жительства. При этом данные, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1, носят производный характер (заявление в регистрирующий орган) и не относятся к числу документов, подтверждающих адрес места жительства гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом также установлено, что представленные ФИО2 выписки Банка ВТБ (ПАО) (приложение к письменным пояснениям от 02.06.2024, направленным в электронном виде) содержат сведения о совершении части расчетов по оспариваемой сделке в безналичном порядке.

В частности, 28.05.2021 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 160000 руб. с указанием назначения платежа - за автомобиль AUDI Q7, договор 26/21 от 26.05.2021, ООО "Мегалит". Также 01.06.2021 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 350000 руб. с указанием назначения платежа - за автомобиль AUDI Q7, договор 26/21 от 26.05.2021, ООО "Мегалит".

Кроме того, 13.04.2021 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 20000 руб. и 999 руб. с назначением платежа - оплата товаров и услуг SC AUDI.643.Kazan. Совершение платежей в пользу сервисного центра Ауди за оказание услуг по техническому обслуживанию до даты заключения договора также подтверждает доводы ответчика о том, что отношения сторон по поводу спорного имущества фактически сложились до оформления сделки договором 26/21 от 26.05.2021.

Данные обстоятельства соответствуют фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Так, в соответствии с предварительным договором от 20.07.2020 (л.д.151-154) стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи

не позднее 30.06.2021 по цене 2600000 руб. В течение 5 месяцев со дня заключения предварительного договора покупатель обязался перечислить продавцу в качестве аванса сумму в размере 1150000 руб.

В обоснование проведения расчетов ответчиком представлены три копии расписок на общую сумму 1150000 руб. - от 20.07.2020г. на сумму 500000 руб.; от 29.07.2020г. на сумму 500000 руб.; от 24.09.2020г. на сумму 150000 руб. (л.д.155-157).

Совершение ФИО2 безналичных платежей от 28.05.2021 на сумму 160000 руб., от 01.06.2021 на сумму 350000 руб. подтверждает, что ответчик продолжал исполнение обязательств по сделке

Конкурсным управляющим ООО «Мегалит» ФИО1 также пояснено, что согласно банковским выпискам ООО «Мегалит» ФИО3 20.07.2020г.. 29.07.2020г. и 24.09.2020г., то есть в даты получения денежных средств от ФИО2 по распискам, были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Мегалит» в Банке «Аверс» на сумму 500 000 руб., 500 000 руб. и 150 000 руб. с указанием платежа «временная финансовая помощь от руководителя», которые впоследствии были перечислены на другую организацию ФИО3 ООО «Батор».

Суд полагает, что данные обстоятельства также дополнительно подтверждают факт осуществления взаиморасчетов между сторонами.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение ответчиком платежей за переданное имущество как в наличной, так и в безналичной форме, в связи с чем сделка не является безвозмездной. Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, непредставление ответчиком всех платежно-расчетных документов не свидетельствует о недействительности сделки.

В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость имущества, определенная по данным конкурсного управляющего, не превышает кратно цену оспариваемой сделки. При этом поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 25.11.2022, оспариваемая сделка не подлежит проверке по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 не преследовала цели причинения вреда кредиторам и должнику и не признана судом заинтересованным лицом.

В силу занимаемой должности и периода совершения сделки ФИО2 не знала и не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим пояснено, что ООО «Альвар» в период с 03.02.2021г. по 30.12.2021г. поставил ООО «Мегалит» товар (цемент) на сумму 8 310 286 руб., однако ООО «Мегалит» оплатил товар лишь на 4729832 руб. (последняя оплата была произведена 10.12.2021г.).

16 июля 2018г. между ООО «ПК «Технострой» и ООО «Мегалит» был заключен договор поставки цемента. ООО «ПК «Технострой» 06 сентября 2021г. и 09 сентября 2021г. поставило ООО «Мегалит» товар (цемент) на сумму 262 890 руб., однако ООО «Мегалит» не оплатило товар. 17 января 2022г. в адрес ООО «Мегалит» была направлена претензия, однако задолженность не была погашена.

14 мая 2021г. между АО «Дороги и Мосты» и ООО «Мегалит» был заключен договор поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями. АО «Дороги и Мосты» поставило товар на сумму 5952857, 60 руб., однако ООО «Мегалит» не оплатило товар. 31 января 2022г. в адрес ООО «Мегалит» была направлена претензия, однако задолженность не была погашена.

16 апреля 2021г. между ООО «Энерджи Групп» и ООО «Мегалит» был заключен договор аренды оборудования. Основанием возникновения долга является задолженность

по договору аренды оборудования в период с 16.08.2021г. по 27.09.2021г.

20 декабря 2020г. между ООО «ТД Ак Барс Керамик» и ООО «Мегалит» был заключен договор поставки. В период с 09 сентября 2021г. по 05 октября 2021г. ООО «ТД Ак Барс Керамик» поставило в адрес ООО «Мегалит» товарно-материальные ценности, однако ООО «Мегалит» не оплатило товар.

Приведенные конкурсным управляющим сведения о периодах образования задолженности перед кредиторами показывают, что на дату совершения сделки соответствующая задолженность не сформировалась, а возникла после совершения оспариваемой сделки; должник в указанный период осуществлял финансово-хозяйственную деятельность со своими контрагентами. При этом ФИО2 не знала и не должна была знать о возможных финансовых затруднениях должника при осуществлении им взаиморасчетов.

Согласно сведениям из отчета временного управляющего ФИО1, размещенным в ЕФРСБ, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 90 861 000,00 руб., в связи с чем стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Сделка также не является существенно значимой для должника, не относится к его производственным активам, и она не могла повлиять на возникновение признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в результате ее совершения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года по делу № А65-31391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

Н.Б. Назырова