Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А16-883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-883/2019
г. Биробиджан
23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.01.2019 № 7); от инспекции – ФИО4 (доверенность от 14.02.2019 №02/01320), ФИО5 (доверенность от 20.05.2019 № 02/04535), ФИО6 (доверенность от 14.10.2019 № 02-01/08941),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 16 786 940 рублей; обществу дополнительно начислены за 2014-2016 годы: налог на прибыль организаций в сумме 24 258 641 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 22 317 246 рублей, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов в размере 9 945 801 рубль.

В обоснование заявленного требования обществом указано на несогласие с выводами налогового органа о том, что налогоплательщик создал и использовал схему, при которой используя формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков контрагентов, фактически не исполнявших обязательства по поставке продукции и не имеющих финансовых, материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок (обязательств по поставке сырья и материалов), не отвечающих по своим налоговым обязательствам, являющихся транзитными звеньями для увеличения стоимости приобретаемых для целей производственной деятельности материалов и увеличение налоговых вычетов. Налоговый орган, не оспаривая факт получения обществом целлюлозно-бумажной продукции от ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион», и его дальнейшее использование для производственных целей налогоплательщика, наличие и правильность оформления всех первичных документов по операциям указывает, что обязательства по поставке продукции были исполнены не лицами, указанными в первичных учетных документах, а иными лицами: ООО «Профресурс» и ЗАО «Балтийская целлюлоза» ИНН <***>. Решение налогового органа построено на анализе финансового-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов и не затрагивает деятельности ООО «ДВ-Упак Сервис». Налоговым органом деловая цель совершаемых обществом сделок поставлена в зависимость от деятельности контрагентов, фактов их экономической жизни, сформировавшихся или определенных в последующие периоды, тогда как ООО «ДВ-Упак Сервис» не имело каких-либо коммерческих или финансовых интересов к деятельности указанных контрагентов, не получало выгоду от их деятельности.

Определением суда от 29.03.2019 действие оспариваемого обществом решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по делу в законную силу.

Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого обществом решения.

В судебных заседаниях, состоявшихся 19.08.2019 и 12.09.2019, арбитражным судом допрошены свидетели: ФИО7 – главный бухгалтер ООО «ДВ-Упак Сервис», ФИО8 – заведующая складом ООО «ДВ-Упак Сервис», ФИО9

Свидетель ФИО10 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дала следующие показания: «В обществе есть инструкция по приему товарно-материальных ценностей, по которой заведующая складом должна представить в бухгалтерию акт приемки. При поступлении счетов-фактур от поставщиков и на основании акта приемки товарно-материальные ценности оприходуются, при этом учитываются счета-фактуры и ТТН от поставщиков. Если грузополучателем является ООО «ДВ-Упак Сервис», обществом составляется акт приемки. О том, каким образом в общество поступают документы от поставщиков мне не известно. Работу кладовщика бухгалтерия не контролирует. Проверка контрагентов осуществляется в обязательном порядке. Оплата производится в соответствии с условиями договора безналичным расчетом. Лимиты по приобретению товара у общества отсутствуют».

Свидетель ФИО8 дала суду следующие показания: «ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «Техникон» ей не знакомы. От имени названных лиц не действовала. Подписывала товарно-транспортные накладные, в которых названные юридические лица, указаны как покупатели в связи с тем, что ООО «ДВ-Упак Сервис» в этих документах указан грузополучателем. Мной принимаются товары по количеству, и документы передаются в бухгалтерию. Если товар поступает по железной дороге, вагон разгружаем самостоятельно, мной производится сверка».

Свидетель ФИО11 дал суду следующие показания: «С 2011 по 2013 годы являлся работником ООО «ДВ-Упак Сервис». В настоящее время работает у ИП Спектор - осуществляет поиск сырья по заданным параметрам. Предприниматель Спектор оказывает обществу услуги по поиску контрагентов. От своего имени никаких договоров не заключал. Указанный в договорах адрес электронной почты является корпоративным. В договорах указана контактная информация. У меня была доверенность от имени ООО «ДВ-Упак Сервис» на представление интересов общества по взаимодействию с АО «РЖД», поскольку я прошел специальное обучение. Контрагенты общества ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» мне не знакомы».

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, представитель общества заявленное требование поддержал. Просил оспариваемое решение инспекции признать недействительным. Указал, что обществом все условия для вычета по НДС и признания расходов обществом соблюдены. В 2019 году спорные контрагенты общества прекратили свою деятельность по решениям регистрирующего органа, вместе с тем само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет последствий для его контрагентов. У спорных контрагентов общество приобретало сырьё. Право собственности переходило обществу с момента передачи товара первому перевозчику. Доказательства ненадлежащего поведения контрагентов общества отсутствуют. Все выводы выездной налоговой проверки основаны на оценке деятельности спорных контрагентов налогоплательщика. Вина общества во вменяемом налоговом правонарушении инспекцией не доказана. Признаков налоговой выгоды, полученной обществом, инспекцией не представлено.

Представители инспекции в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного обществом требования отказать. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указали, что в рамках проведенной налоговой проверки и установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что сделки между обществом и ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Бастион» направлены на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и не имеют иной деловой цели. Проверкой установлены обстоятельства, доказывающие умышленное совершение действий ООО «ДВ-Упак Сервис», направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате привлечения организаций-транзитеров, обладающих признаками «фирм-однодневок» для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности. Данные звенья использованы с целью, увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку поставщиков организаций не исполнявших никаких функций по доставке, оплате товаров, фактически перевыставлявших счета-фактуры и товарные накладные на бумагу и картон со значительным завышением цены, по сравнению с поставками от непосредственного контрагента, исполнившего сделку. Налоговый орган, не оспаривая факт поставки материалов и использование их в производстве, по результатам налоговой проверки сделал вывод о нарушении п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: основной целью совершения сделки со спорными контрагентами являлась получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль, заключение договоров на поставку материалов с контрагентами, фактически не выполнявшими никаких обязательств по поставке товаров, обязательства исполнены иными поставщиками товаров - ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс».

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.12.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-Упак Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлено:

- завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2014 году на сумму 8 025 428 рублей, в 2015 году на сумму 29 840 927 рублей, в 2016 году на сумму 83 426 850 рублей;

- завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014-2016 годах на сумму 22 317 245 рублей 64 копейки.


Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2018 (т. 2, лл.д. 15-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией решением от 07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 786 940 рублей; обществу дополнительно начислены за 2014-2016 годы: налог на прибыль организаций в сумме 24 258 641 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 22 317 246 рублей, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов в размере 9 945 801 рубль.

Решение инспекции оспорено обществом в УФНС по ЕАО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 18.03.2019 № 03-15/26/067 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1, лл.д. 88-95).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога ни прибыли, в соответствии со статьёй 143 НК РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ООО «ДВ-Упак Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию основным видом экономической деятельности общества является производство изделий из бумаги и картона.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период закупало у ЗАО «Балтийская целлюлоза», ООО «Профресурс» (2015 г.), ООО «Техникон» (2014 г.), ООО «ЮНИТЕХ» (2014-2015гг.), ООО «Кордис» (2015-2016 гг.), ООО «Наш Дом» (2016 г.), ООО «Бастион» (2016 г.) бумагу для гофрирования и картон различных категорий.

Согласно решению инспекции обществом в 2014, 2015 годах допущено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации путем завышения расходной части в результате включения в цепочку поставщиков контрагентов – ООО «Техникон», ООО «ЮНИТЕХ», фактически не выполнявших обязательств по поставке товаров, при этом увеличивших цену поставляемых материалов почти в полтора раза; контрагенты общества обладали всеми признаками «фирм-однодневок», а именно: неуплата налога на прибыль, НДС в бюджет при ведении хозяйственной деятельности, отсутствие деклараций, поданных в налоговый орган за время существования организации, отсутствие персонала, собственных транспортных средств, имущества, производственных мощностей.

По названному основанию инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно произведено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО «Техникон» на сумму 758 127 рублей 84 копейки, ООО «ЮНИТЕХ» на сумму 2 245 321 рубль 80 копеек.

Проверкой установлено, что между ООО «ДВ-Упак Сервис» (Покупатель) и ООО «Техникон» (Поставщик) 01.07.2014 заключен договор поставки №Т-14, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором и Приложениями к нему порядке и размере (т.5, лл.д.52-53).

В соответствии с п. 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами в Приложениях к договору.

Согласно п. 3.1 договора датой поставки товара считается дата на товарной накладной о приемке товара на складе Покупателя. Вид транспорта и отгрузочные реквизиты покупателя (получателя) товара оговариваются сторонами в приложениях.

Приложения к данному договору налогоплательщиком в рамках проведения проверки не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Техникон» состоит на учете в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с 20.11.2013.

С 11.11.2016 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо - лицо, последние 12 месяцев не предоставлявшее отчетность и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учредителем ООО «Техникон» являлось ООО «МВК», которое также исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ. Учредителем ООО «МВК» являлся ФИО3. ФИО3 являлся руководителем ООО «Техникон», а также учредителем и руководителем еще в 20 организациях с 2007 года. Основной вид деятельности предприятия -добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

С начала постановки на учет в налоговом органе ООО «Техникон» не представлено каких-либо деклараций (по НДС, налогу на прибыль, на имущество) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и пр.). Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии формировании в бюджете базы для получения налоговых вычетов по НДС у контрагентов ООО «Техникон», тогда как на расчетный счет общества в 2014-2015 году поступали денежные средства, а также выставлялись счета фактуры контрагентам с выделением сумм НДС.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Техникон» отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, справки 2-НДФЛ за период существования предприятия не подавались. Общество зарегистрировано по адресу ул. Миллера, 2, который является адресом массовой регистрации (согласно базы данных МИ ФНС России по ЦОД по данному адресу зарегистрировано еще более 40 организаций).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ФИО3, как бывшему руководителю ООО «Техникон» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.02.2018 № 08-20/1284 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДВ-Упак Сервис» (получено ФИО3 лично 28.02.2018). На данное требование документы, либо пояснения о невозможности предоставить документы с указанием причины, налоговому органу не направлялись.

При анализе выписки банка ООО «Техникон» за 2014 год установлено следующее движение денежных средств: поступавшие денежные средства от ООО «ИркутскМост», ООО «Стройком», ООО «ДВ-Упак Сервис», ООО «СК-Прогресс» и прочих организаций с основанием платежа - за автоуслуги, за запасные части, за услуги спец, техники, за общестроительные работы, за песчано-гравийную смесь, в этот же день, либо в течение 1-2 дней списывались со счета с основанием: в подотчет ФИО3, либо на счет ООО «МВК» с основанием «по договору комиссии». Со счета ООО «МВК» денежные средства также были списаны ФИО3 с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества». Названное обстоятельство свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Перечислений по счету ООО «Техникон», подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда офиса, складских помещений, оплата электроэнергии, тепла, налогов) налоговым органом не установлено.

Проверкой также установлено, что между ООО «ДВ-Упак Сервис» (Покупатель) и ООО «Юнитех» (Поставщик) 01.10.2014 заключен договор поставки №б/н, в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенными в счете-фактуре (товарной накладной) а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (т. 5, лл.д. 49-51).

Договором установлен следующий порядок расчетов: форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денег на расчетный счет поставщика, либо оплата наличными в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

ООО «ЮНИТЕХ» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с 14.07.2014. Учредителями ООО «ЮНИТЕХ» являются: ООО «Тайпин» и ООО «Лекс». Учредителем ООО «Лекс» является ООО «Фортис», учредителем ООО «Фортис» является ФИО3

Директором ООО «ЮНИТЕХ» является ФИО3

ФИО3 являлся руководителем ООО «Техникон», а также учредителем и руководителем еще в 20 организациях с 2007 года. Основной вид деятельности предприятия - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

С начала постановки на учет в налоговом органе обществом не представлено деклараций по НДС, налогу на прибыль, отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и пр.). Единожды представлена декларация по транспортному налогу (за 2015 год). Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии формировании в бюджете базы для получения налоговых вычетов по НДС у контрагентов ООО «ЮНИТЕХ», тогда как обществу на расчетный счет в 2014-2015 году поступали денежные средства, а также выставлялись счета фактуры контрагентам с выделением сумм НДС.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «ЮНИТЕХ» отсутствует какое-либо имущество. Имелись лишь в собственности транспортные средства (4 грузовых автомобиля) непродолжительный период времени - 8 дней. Справки 2-НДФЛ за период существования предприятия не подавались. Предприятие было зарегистрировано по адресу ул. Постышева, д. 6, оф. 29 в г. Биробиджане, который является адресом массовой регистрации (согласно базы данных МИ ФНС России по ЦОД по данному адресу зарегистрировано еще более 30 организаций).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ООО «Юнитех» в лице директора ФИО3 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 26.12.2017 № 08-20/1197 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДВ-Упак Сервис» (получено ФИО3 лично 26.12.2017). На данное требование документы, либо пояснения о невозможности предоставить документы с указанием причины налоговому органу не направлялись.

При анализе выписки банка за 2014 год установлено следующее движение денежных средств: поступавшие денежные средства от ООО «Спецкомплекс», ООО «БирЗМ», ООО «Биробиджанстрой», ООО «СК-Прогресс», ООО «Железобетон» и прочих организаций с основанием платежа - за автоуслуги, за услуги спец, техники, за общестроительные работы, за песчано-гравийную смесь, за отсев, щебень, за строй-материалы, за портланд цемент, за уголь каменный в этот же день, либо в течение 1-2 дней перечислялись ООО «Тайпин», ООО «Техникон» с основанием платежа «за материалы». Со счетов ООО «Тайпин», ООО «Техникой» денежные средства списывались в подотчет ФИО3, ФИО12, ФИО13 с основанием «аванс подотчетному лицу», либо индивидуальным предпринимателям с основанием за оказание автотранспортных услуг, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. У ООО «Тайпин» и ООО «Техникон» отсутствуют имущество, работники, основные средства.

Перечислений по счету ООО «ЮНИТЕХ», подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (а именно выплата заработной платы, складских помещений, оплата электроэнергии, тепла, налогов) налоговым органом не установлено. Арендная плата перечислялась ООО «М2» (учредитель и руководитель ФИО3).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что названные контрагенты общества не обладали ресурсами для исполнения договора поставки, созданы формально, с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций.

Проверкой также установлено, что часть поступавших от налогоплательщика в счет оплаты по договорам денежных средств названными лицами была перечислена в адрес реального поставщика – АО «Балтийская целлюлоза», с которым у налогоплательщика имелись договорные правоотношения по поставке бумаги и картона.

Налоговым органом в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ЗАО «Балтийская целлюлоза» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Техникон». ЗАО «Балтийская целлюлоза» представлены: договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, транспортные накладные.

Из представленных документов установлено, что между ЗАО «Балтийская целлюлоза» (Поставщик) и ООО «Техникон» (Покупатель) 26.06.2014 заключен договор поставки №124БЦ-14, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором и Приложениями к нему порядке и размере.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами в Приложениях к договору.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приемке товара к перевозке.

К данному договору представлено приложение №3, в соответствии с которым оговорены объемы поставляемого товара, условия оплаты - 100% оплата производится в течении 45 календарных дней со дня отгрузки со склада комбината-производителя; сроки отгрузки; условия поставки и вид транспорта: доставка до станции назначения покупателя осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость ж/д тарифа примерно 420000 руб. Поставка осуществляется на ст. Биробиджан-2, ДВОСТ ж/д, код станции 963008. Грузополучатель: ООО «ДВ-Упак Сервис» для ООО «Техникон».

Анализ счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «Техникон» для ООО «ДВ-Упак Сервис» и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «Техникон» показал, что документы идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой (цена ООО «Техникон» превышает в 1,5 раза цену ЗАО «Балтийская целлюлоза»).

Из первичных документов, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» следует, что покупателем и плательщиком является ООО «Техникон», грузополучателем – ООО «ДВ-Упак Сервис».

Исходя из анализа выписок банков ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «Техникон» налоговый орган пришел к выводу, что оплата товаров ООО «Техникон», поставляемых ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ДВ-Упак Сервис» фактически осуществлялась денежными средствами ООО «ДВ-Упак Сервис», поскольку, согласно выписке банка ООО «Техникон», денежные средства сначала поступали от ООО «ДВ-Упак Сервис», а затем происходила оплата непосредственно поставщику бумажной продукции, либо данные операции производились в один день.

Налоговым органом в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ЗАО «Балтийская целлюлоза» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТЕХ».

ЗАО «Балтийская целлюлоза» представлены: договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, транспортные накладные.

Из представленных документов установлено, что между ЗАО «Балтийская целлюлоза» (Поставщик) и ООО «ЮНИТЕХ» (Покупатель) 18.09.2014 заключен договор поставки №167БЦ-14, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (т. 5, лл.д. 62-64).

В соответствии с п. 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую отдельную партию поставляемых товаров согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приемке товара к перевозке.

К данному договору представлены приложения №1, №2, в соответствии с которыми оговорены объемы поставляемого товара, условия оплаты - 100% оплата производится в течении 45 календарных дней со дня отгрузки со склада комбината-производителя; сроки отгрузки; условия поставки и вид транспорта: доставка до станции назначения покупателя осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость ж/д тарифа примерно 420000 рублей. Поставка осуществляется на ст. Биробиджан-2, ДВОСТ ж/д, код станции 963008. Грузополучатель: ООО «ДВ-Упак Сервис» для ООО «ЮНИТЕХ».

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «ЮНИТЕХ» для ООО «ДВ-Упак Сервис» и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ЮНИТЕХ» налоговым органом установлено, что документы фактически дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой (для ООО «ДВ-Упак Сервис» цена товара ООО «ЮНИТЕХ» увеличена в 1,5 раза).

Анализ выписок банков ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «ЮНИТЕХ» позволил налоговому органу сделать вывод о том, что оплата товаров ООО «ЮНИТЕХ», поставляемых ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ДВ-Упак Сервис» фактически осуществлялась денежными средствами ООО «ДВ-Упак Сервис». Так согласно выписке банка ООО «ЮНИТЕХ» денежные средства сначала поступали от ООО «ДВ-Упак Сервис», а затем происходила оплата непосредственно поставщику бумажной продукции, либо данные операции производились в один день. Кроме этого, согласно выписке банка взаиморасчеты между ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «ДВ-Упак Сервис» до конца не произведены: задолженность за поставки ООО «ЮНИТЕХ» ООО «ДВ-Упак Сервис» за 2014-2015гг. составила 14 719 360 рублей 39 копеек, задолженность ООО «ЮНИТЕХ» за поставки ЗАО «Балтийская целлюлоза» составила 10 513 807 рублей 68 копеек. Оплачено ООО «ДВ-Упак Сервис» ООО «Юнитех» 11 352 744 рубля 02 копейки.

Подписание товарно-транспортных накладных заведующей складом ООО «ДВ-УПАК СЕРВИС» от имени грузополучателя подтверждают поступление товара в адрес налогоплательщика от прямого поставщика – ЗАО «Балтийская целлюлоза», минуя посредников – ООО «Техникон» и ООО «ЮНИТЕХ».

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая установленные проверкой факты в отношении ООО «Техникон» и ООО «ЮНИТЕХ», свидетельствующие об отсутствии ведения реальной деятельности указанными лицами, арбитражный суд находит, что инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами. Взаимоотношения сторон в данном конкретном случае носили формальный характер и были направлены на создание схемы налоговой оптимизации.

В этой связи арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества в названной части.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2015, 2016 годах, путем включения в цепочку поставщиков контрагентов – ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон», а также завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику названными лицами.

Названные выводы инспекции обусловлены тем, что ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» фактически не выполняли обязательства по поставке товаров, поскольку установлено, что обязательства по договорам были исполнены иным лицом, не являющимся стороной договоров; контрагенты общества обладали всеми признаками «фирм-однодневок», а именно: неуплата налога на прибыль, НДС в бюджет при ведении хозяйственной деятельности, отсутствие деклараций, поданных в налоговый орган за время существования организации, отсутствие персонала, собственных транспортных средств, имущества, производственных мощностей. Налог на добавленную стоимость неправомерно принят обществом к учету путем создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм - «однодневок» (первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность поставки товара не подтверждена), в том числе по счетам-фактурам: ООО «Кордис» на сумму 11 352 984 рубля, ООО «Наш Дом» на сумму 4 305 626 рублей, ООО «Бастион» на сумму 3 655 186 рублей.

По мнению инспекции, реальным поставщиком продукции являлось ООО «Профресурс», а получателем – ООО «ДВ-Упак Сервис». В договорах поставки, заключенных между ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» с ООО «Профресурс» контактным лицом указан ФИО9, который работником названных контрагентов общества и налогоплательщика не являлся. В ходе проверки ФИО9 указал, что он работал в ИП Спектр Е.А. директором по логистике, обеспечивал товарно-материальными ценностями ООО «ДВ-Упак Сервис».

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит выводы налогового органа в указанной части решения ошибочными в силу следующего.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ДВ-Упак Сервис» заключен договор поставки с ООО «Кордис» № б/н от 01.04.2015, согласно которому договору поставщик (ООО «Кордис») обязуется поставлять покупателю (ООО «ДВ-Упак Сервис») товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями по согласованным заявкам. Покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме. Доставку товара осуществляет покупатель своими средствами и за свой счет (т.5, лл.д. 136-138).

Между ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «Наш Дом» заключен договор поставки от 01.08.2016, согласно договору, поставщик (ООО «Наш Дом») обязуется передать товар покупателю (ООО «ДВ-Упак Сервис») в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенным в счете, счете-фактуре (товарной накладной), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставки осуществляются на основании заявок покупателя. Расходы на транспортировку товара несет покупатель путем 100% оплаты в течение трех дней на основании выставленного счета. Доставка товара по территории РФ может осуществляться третьими лицами по согласованию с покупателем и оплачиваться покупателем при получении товара. Товар должен быть передан поставщиком представителю покупателя или указанному покупателем лицу в месте нахождения товара со склада поставщика (т.5, лл.д. 130-131).

Между ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «Бастион» 01.06.2016 заключен договор поставки, согласно которому поставщик (ООО «Бастион») обязуется передать товар покупателю (ООО «ДВ-Упак Сервис») в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенным в счете, счете-фактуре (товарной накладной), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставки осуществляются на основании заявок покупателя. Расходы на транспортировку товара несет покупатель путем 100% оплаты в течение трех дней на основании выставленного счета. Доставка товара по территории РФ может осуществляться третьими лицами по согласованию с покупателем и оплачиваться покупателем при получении товара (т. 5, лл.д. 133-135).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Кордис», ООО «Бастион», ООО «Наш Дом», подтверждающие поступление товаров: бумага для гофрирования Б-0 112 1260 еврокартон, бумага для гофрирования Б-0 112 1400 еврокартон, бумага для гофрирования Б-0 112 1575 еврокартон, картон К-150 1400 Европейский картон, картон К-150 1575 Европейский картон. Данные материалы оприходованы на склад и частично списаны налогоплательщиком в расходы при производстве изделий из картона и бумаги.

Проверкой по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кордис», ООО «Бастион», ООО «Наш Дом» установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика по договорам, названные лица перечисляли ООО «Профресурс».

В рамках истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ООО «Профресурс» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Кордис», ООО «Бастион», ООО «Наш Дом»: счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, договоры.

Между ООО «Профресурс» и ООО «Кордис» 05.08.2015 заключен договор поставки №9, в соответствии с которым поставщик (ООО «Профресурс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Кордис») обязуется принять и оплатить следующую продукцию: гофропродукцию, бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев согласно заказу покупателя (заявке), в соответствии с товарной и (или) товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами в момент передачи товара (т.3, лл.д. 36-42).

Товар поставляется в сроки, объеме и ассортименте, указанные в заявке покупателя и подтверждённые в спецификации. Условия и сроки поставки товара, а также цену на поставляемый товар, стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. По согласованию сторон доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика за счет покупателя. Разгрузка товара осуществляется силами покупателя или перевозчика, которому передается товар.

Согласно спецификациям к договору поставки от 05.08.2015 № 9 местом доставки бумаги и картона указана станция назначения - г. Биробиджан-2 ДВОСТ. Код станции 963008. ЖД код ООО «ДВ-Упак Сервис» 3746.

Проверкой также установлено, что между ООО «Профресурс» и ООО «НАШ Дом» 31.08.2016 заключен договор поставки №18, в соответствии с которым поставщик (ООО «Профресурс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Наш Дом») обязуется принять и оплатить следующую продукцию: гофропродукцию, бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев согласно заказу покупателя (заявке), в соответствии с товарной и (или) товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами в момент передачи товара (т. 3, лл.д. 108-116).

Товар поставляется в сроки, объеме и ассортименте, указанные в заявке покупателя и подтверждённые в спецификации. По согласованию сторон доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика за счет покупателя.

В пп. 2.8.1, п. 2 настоящего договора «Порядок и условия поставки товара» как контактное лицо покупателя указан ФИО11 (e-mail: birykov@dvupack.ru).

Согласно спецификациям к договору поставки от 01.06.2016 №16 в качестве покупателя указан ООО «Наш Дом». В данных спецификациях местом доставки бумаги и картона указана станция назначения - г. Биробиджан-2 ДВОСТ. Код станции 963008. ЖД код ООО «ДВ-Упак Сервис» 3746.

Также инспекцией установлено, что между ООО «Профресурс» и ООО «Бастион» 01.06.2016 заключен договор поставки №16, в соответствии с которым поставщик (ООО «Профресурс») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Бастион») обязуется принять и оплатить следующую продукцию: гофропродукцию, бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев согласно заказу покупателя (заявке), в соответствии с товарной и (или) товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами в момент передачи товара (т. 4, лл.д. 2-9).

Товар поставляется в сроки, объеме и ассортименте, указанные в заявке покупателя и подтверждённые в спецификации. По согласованию сторон доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика за счет покупателя.

В пп. 2.8.1, п. 2 настоящего договора «Порядок и условия поставки товара» как контактное лицо покупателя указан ФИО11 (e-mail: birykov@dvupack.ru).

Также ООО «Профресурс» предоставило спецификации, которые являются приложением к договору поставки №16 от 01.06.2016г., а также являются неотъемлемой частью настоящего договора. В качестве покупателя в данных спецификациях указано ООО «Бастион». В данных спецификациях местом доставки бумаги и картона указана станция назначения - г. Биробиджан-2 ДВОСТ. Код станции 963008. ЖД код ООО «ДВ-Упак Сервис» 3746.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ДВ-Упак Сервис» был заключен договор поставки № 6 от 16.07.2015 с ООО «Профресурс». Согласно данному договору, ООО «Профресурс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ДВ-Упак Сервис» (покупатель) обязуется принять и оплатить следующую продукцию: гофропродукцию, бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев согласно заказу покупателя в соответствии с товарной или товарно-транспортной накладной. Товар поставляется в сроки, объеме и ассортименте, указанные в заявке покупателя и подтвержденные в спецификации.

В пп. 2.8.1, п. 2 настоящего договора в качестве контактного лица указан ФИО11 (e-mail: birykov@dvupack.ru).

ООО «Профресурс» также предоставил спецификации, которые являются частью договора поставки № 6 от 16.07.2015. В данных спецификациях указано место доставки: станция назначения г. Бирорбиджан-2 ДВОСТ. Код станции 963008. ЖД код ООО «ДВ-Упак Сервис» 3746.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически поставка бумаги осуществлялась в рамках названного договора, а контрагенты ООО «Бастион», ООО «Кордис», ООО «Наш Дом» не принимали участия в процессе поставки бумаги для ООО «ДВ-Упак Сервис». Товар направлялся напрямую от ООО «Профресурс» до ООО «ДВ-Упак Сервис» железнодорожным транспортом на арендуемый проверяемым налогоплательщиком подъездный путь.

Вместе с тем, как следует из объяснений директора ООО «Профресурс» ФИО14 от 31.07.2018 (т.6, лл.д. 25-26) договор поставки был расторгнут по инициативе ООО «Профресурс» в августе 2015 года, поскольку ООО «ДВ-Упак Сервис» не соблюдало финансовую дисциплину.

ФИО14 также указал, что инициатором заключения договоров на поставку бумаги с ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» выступили представители данных организаций. Взаимодействие по заявкам осуществлялось с руководителями названный компаний. Информация по отгрузке направлялась ФИО9 Для уменьшения рисков по непогашению дебиторской задолженности названными покупателями им было предложено предоставить поставщику дополнительную гарантию. В этой связи были заключены договоры поручительства с ООО «ДВ-Упак Сервис».

При установленных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» заключило договоры поставки с ООО «Профресурс» в интересах налогоплательщика. О чем также свидетельствует указание в названных договорах контактным лицом ФИО9, который будучи опрошенным судом в качестве свидетеля, дал показания, что имел доверенность от ООО «ДВ-Упак Сервис» на представление интересов во взаимоотношениях между обществом и ОАО «РЖД». Заключение договоров в интересах иного лица само по себе действующему законодательству не противоречит.

Взаимозависимость между налогоплательщиком и названными контрагентами судом не установлена.

Договорами поставки, заключенными ООО «ДВ-Упак Сервис» с ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» предусмотрено, что доставка товара по территории РФ может осуществляться третьими лицами по согласованию с покупателем и оплачиваться покупателем при получении товара.

В этой связи доводы инспекции о том, что ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» договоры поставки фактически не исполняли, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

Судом также отклоняются доводы инспекции о том, что ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» обладали признаками фирм-однодневок как неподтверждённые материалами дела.

Так, по ходатайству налогоплательщика судом в ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в отношении названных юридических лиц истребованы за спорные периоды: декларации по НДС с обязательным приложением раздела 9 «Сведения из книги продаж» и раздела 8 «Сведения из книги покупок», декларации по налогу на прибыль, справки об исполнении обязанностей по уплате налогов, списки предоставленной отчетности, справки об открытых (закрытых) банковских счетах.

ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска в материалы дела представлены истребованные судом документы в отношении ООО «Бастион» (т. 7, лл.д. 82-105).

Из представленных документов следует: наличие открытых расчетных счетов в периодах с 29.01.2016 по 01.06.2018, с 05.02.2016 по 03.05.2018, приобретение и реализация товаров (работ, услуг), отсутствие неисполненных обязанностей перед бюджетом, исполнение обязанностей по представлению налоговых деклараций.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в материалы дела представлены истребованные судом документы в отношении ООО «Кордис» и ООО «Наш Дом» (т. 6, лл.д. 95-148, т.7, лл.д. 1-81).

В отношении ООО «Кордис» из представленных документов следует: приобретение и реализация товаров (работ, услуг), наличие неисполненных обязанностей перед бюджетом, исполнение обязанностей по представлению налоговых деклараций, наличие открытого расчетного счета в период с 03.06.2015 по 07.06.2016.

В ходе проверки был опрошен директор ООО «Кордис» ФИО15, который подтвердил реальность договоров с ООО «Профресурс» и ООО «ДВ-УПАК СЕРВИС».

В отношении ООО «Наш Дом» из представленных документов следует: приобретение и реализация товаров (работ, услуг), отсутствие неисполненных обязанностей перед бюджетом, исполнение обязанностей по представлению налоговых деклараций, наличие открытых расчетных счетов в период с 11.01.2016 по 02.10.2017, с 25.09.2015 по 31.05.2017.

В ходе проверки был опрошен директор ООО «Наш Дом» ФИО16, которая подтвердила реальность договоров с ООО «Профресурс» и ООО «ДВ-Упак Сервис».

Доводы инспекции о транзитном движении денежных средств по счетам названных контрагентов общества материалами дела не подтверждены.

Таким образом, наличие признаков фирм-однодневок у названных контрагентов налогоплательщика в проверяемом периоде судом не установлено.

Суд отмечает, что критерии рисков присвоены названным юридическим лицам в 2018 году, тогда как исполнение договоров производилось в 2015-2016 годах.

В отношении ООО «Кордис» судом также из представленной книги продаж установлено, что в рамках заключенного с ООО «ДВ-Упак Сервис» договора 02.07.2015 осуществлена поставка товара на сумму 2 228 848 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 339 993 рублей 86 копеек (т. 6, л.д. 101).

Названная поставка осуществлена до заключения договора между ООО «Кордис» и ООО «Профресурс».

В судебном заседании из пояснений представителей инспекции установлено, что НДС по названной поставке принят налоговым органом без замечаний.

Названное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, по мнению арбитражного суда, дополнительно подтверждает отсутствие у налогового органа оснований для непринятия расходов налогоплательщика по ООО «Кордис» и вычетов по счетам названного контрагента.

Учитывая изложенное, требования общества в данной части подлежит удовлетворению.

Умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (или других неправомерных действий (бездействия) влечет налоговую ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по которому общество и было привлечено к ответственности.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствуют об умышленных действиях общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, а выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 16 588 576 рублей (ООО «Техникон», ООО «ЮНИТЕХ») и завышение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 3 003 449 рублей 64 копеек (ООО «Техникон», ООО «ЮНИТЕХ») подтверждено документально.

Учитывая изложенное, требование общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в составе судебных расходов.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110,167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:

- исключения из состава расходов общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2015 год – 21 277 779 рублей, за 2016 год – 83 426 850 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы без учёта названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части;

- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 5 109 801 рубль, за 2016 год в размере 14 203 995 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» в составе судебных расходов 3000 рублей.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1