Постановление от 5 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-119/20

Екатеринбург

06 марта 2020 г.


Дело № А60-75560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – предприятие «Горэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-75560/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «Горэнерго» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 4), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

Предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (далее – общество «УК «Коммунальник»)

о взыскании задолженности за невозвращенный теплоноситель за период август-сентябрь 2018 года в размере 101 530 руб. 18 коп., законной неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 02.04.2019 в сумме 8593 руб. 16 коп.

с продолжением начисления с 03.04.3019 по день фактичной оплаты долга

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Коммунальник» в пользу предприятия «Горэнерго» взысканы основной долг в размере 17 889 руб. 36 коп., законная неустойка, начисленная за период с 16.09.2018 по 13.06.20192 в сумме 286 руб. 96 коп., с продолжением взыскания с 14.06.2019 по день фактического погашения долга; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Горэнерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, поскольку дома ответчика присоединены к закрытой системе теплоснабжения с зависимым присоединением, метод определения утечки теплоносителя и потерь тепловой энергии по разнице абсолютных значений показаний расходомеров, установленных на подающем и обратном трубопроводах, в данном случае применяться не может, так как для закрытой зависимой системы Методикой не предусмотрен.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 91 Методики в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Помимо этого, полагает, что пи правильном определении объема невозвращенного теплоносителя оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем.

Таким образом, по мнению предприятия «Горэнерго», объем невозвращенного теплоносителя согласно расчетам, выполненным в соответствии с пунктом 91 Методики, составляет 450,002 куб. метра в месяц, или 900,004 куб. метра за период с августа по сентябрь 2018 года, поскольку в объеме невозвращенного теплоносителя теряется и определенный объем тепловой энергии, приведены формулы, как рассчитывать данный объем тепловой энергии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что расчет ответчика учитывает только теплоноситель, для целей отопления в пределах отопительного периода — 230 дней в году, тогда как теплоноситель также подается в неотопительный период для целей приготовления ответчиком горячей воды.

Кроме того, предприятие «Горэнерго» полагает что удовлетворение исковых требований никак не повлияет на размер платы за коммунальную услугу по отоплению и не повлечет пересмотр платы за содержание жилого помещения в сторону увеличения, поскольку в установленном органом местного самоуправления тарифе на содержание жилья на 2016-2018 годы стоимость невозвращенного теплоносителя уже учитывалась, и она должна быть выплачена управляющей организацией поставщику тепла.

Общество «УК «Коммунальник» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «УК «Коммунальник» осуществляет функции управления 192 многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Асбест Свердловской области, 21 (в августе) и 17 (в сентябре) из которых оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Предприятие «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставляет энергоресурсы на объекты, находящиеся в управлении общества «УК «Коммунальник».

Для целей регулирования существующих отношений предприятие «Горэнерго» направило обществу «УК «Коммунальник» проект договора «на оплату невозвращенного теплоносителя» от 01.09.2016 № 343, который со стороны управляющей компании подписан не был.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период август-сентябрь 2018 года предприятие «Горэнерго» осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в интересах общества «УК «Коммунальник», которое в полном объеме возврат теплоносителя не осуществило, в связи с чем предприятие произвело расчет объема невозвращенного теплоносителя и выставило контрагенту счета, счета-фактуры на оплату ресурсов.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УК «Коммунальник» обязанности

по оплате стоимости невозвращенного теплоносителя, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне потребителя обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя только по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, признав возможным применить представленный ответчиком контррасчет, согласно которому задолженность по оплате невозвращенного теплоносителя составляет 17 889 руб. 36 коп., перерасчитав размер законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что теплоноситель подается в дома ответчика не только в отопительный период (230 дней в году), но также и в неотопительный период для целей приготовления ответчиком горячей воды. В связи с чем, изменил решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с общества «УК «Коммунальник» в пользу предприятия «Горэнерго» 27 242 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 25 116 руб. 92 коп., законную неустойку (пени) в сумме 2 125 руб. 81 коп. с последующим ее начислением по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 14.06.2019 по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также денежные средства в сумме 3 822 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Приложением № 4 к данным Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.

Так, к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Под утечкой теплоносителя в пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), понимаются потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома оснащены закрытой зависимой системой теплоснабжения.

В соответствии с Правилами № 115 закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 № СН-5083/12, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В силу пункта 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Поскольку система теплоснабжения в многоквартирных домах, находившихся в управлении общества «УК «Коммунальник», является закрытой, теплоноситель, поступающий от предприятия «Горэнерго» к названному обществу, в том же объеме должен возвращаться обратно.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии на стороне общества «УК «Коммунальник» как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объема невозвращенного теплоносителя, поставленного в многоквартирные жилые дома.

Предприятие «Горэнерго» определило объем потерь теплоносителя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (21 дом в августе и 17 домов в сентябре), расчетным путем: на основании показаний прибора учета тепловой энергии на вводе в жилой дом с применением формул 5.2, 5.3, 7.5 Методики N 99/пр, и на выходе из жилого дома без учета погрешности прибора учета; а по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета (171 в августе и 175 домов в сентябре), исходя из норматива потребления с применением расчетной величины утечки теплоносителя, которая не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час.

В контррасчете общество «Коммунальник» объем теплоносителя, подлежащий оплате, рассчитало в объеме нормативной утечки сетевой воды из систем теплоснабжения (не более 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час) по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, а по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, - с учетом погрешности общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, где объем невозвращенного теплоносителя равен нулю.

Рассмотрев представлены сторонами расчеты и руководствуясь пунктами 110, 111, 125, 126 Правил № 1034, пункту 93 Методики № 99/пр, суды пришли к обоснованному выводу о том, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика по домам, оборудованным приборами учета, должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки теплоносителя не согласована. Следовательно, в отношении вышеназванных домов, факт наличия невозвращенного теплоносителя и его объем истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении домов, не оборудованных приборами учета, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание довод истца о том, что расчет ответчика учитывает только теплоноситель для целей отопления в пределах отопительного периода – 230 дней в году, тогда как теплоноситель также подается в неотопительный период для целей приготовления ответчиком горячей воды, произвел перерасчет стоимости невозвращенного теплоносителя, поставленного как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения, по домам не оборудованным общедомовыми приборами учета, который составил 12 189 руб. 26 коп. за август 2019 года, 12 927 руб. 66 коп. за сентябрь 2019 года, и удовлетворил исковые требования в сумме 25 116 руб. 92 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о теплоснабжении, учитывая факт неисполнения обществом «УК «Коммунальник» денежного обязательства по оплате ресурса, апелляционный суд произвел расчет неустойки, исходя из установленного размера задолженности, признал обоснованными требования предприятия «Горэнерго» о взыскании с общества «УК «Коммунальник» 2125 руб. 81 коп. пени за период с 16.09.2018 по 13.06.2019.

Кроме того, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом признаны обоснованными требования о начислении и взыскании с общества «УК «Коммунальник» в пользу предприятия «Горэнерго» неустойки с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о неверном применении положений пунктов 34, 35, 63, 91 Методики №99/пр, а также формул 5.2, 5.3, 7.5, содержащиеся в тексте названных правовых норм, поскольку названные правила исчисления объема тепловой энергии (формулы) содержат величины тепловой энергии с учетом утечек теплоносителя либо несанкционированным разбором теплоносителя, а также расхода энергии за время нештатных ситуаций, чего в спорный временной период судами не установлено и сторонами не оспаривается.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы предприятия «Горэнерго», вновь приведенные в кассационной жалобе, поскольку общество «УК «Коммунальник» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правильно заключили, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Судами также верно указано, что положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, п. 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, помимо зафиксированной общедомовыми приборами учета, а также определенной расчетным способом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-75560/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


И.В. Лимонов