Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А43-32146/2018

город Владимир Дело № А43–32146/2018

22 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317502400034690)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43–32146/2018, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), выразившиеся в не проведении повторного собрания кредиторов Общества и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, СОАУ «Континент».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2023 оставил жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве по требованию кредитора не проведено повторное собрание кредиторов должника. Указание о том, что права кредитора не нарушены, поскольку 05.04.2023 собрание кредиторов с требуемой повесткой состоялось, на нем приняты решения, является несостоятельным, так как собрание, даже при учёте заболевания конкурсного управляющего, было проведено с нарушением установленного законом срока.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отказом в проведении судебного заседания путем веб-конференции и невозможностью участия в деле иным способом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство. При этом заявителем не приложены доказательства, подтверждающие наличии объективных непреодолимых причин препятствующих явиться в заседание суда лично.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 опубликовано сообщение.

Предметом жалобы Предпринимателя является требование о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении повторного собрания кредиторов Общества и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе следующих лиц: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. То есть, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт непроведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве в части сроков - не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом, проводится арбитражным управляющим собрание кредиторов должника, с учетом того, что трехнедельный срок для назначения собрания кредиторов должника исчисляется с 22.02.2023, последний день трехнедельного срока приходится на 15.03.2023, в то время как собрание кредиторов было назначено на 14.03.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по данному основанию незаконными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и нарушения прав заявителя или иных кредиторов в результате такого действия (бездействия).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что в период с 13.03.2023 по 20.03.2023 конкурсный управляющий находился на больничном, в связи с чем проведение собрания кредиторов 14.03.2023 было невозможно ввиду болезни управляющего.

Вместе с тем, согласно размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ информации, 21.03.2023 конкурсным управляющим размещено информационное сообщение № 11049755 о проведении 05.04.2023 повторного собрания кредиторов созываемого по инициативе конкурсного кредитора ИП ФИО2 по вопросу о заключении мирового соглашения между ООО «Землеугодие-Инвест» в лице конкурсного управляющего и ФИО4 в рамках обособленного спора по делу № А43-32146/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО «Землеугодие-Инвест» и ФИО4, которое не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, определяющее значение имеет факт исполнения конкурсным управляющим требования ИП ФИО2 о созыве собрания кредиторов по предложенной повестке дня. Согласно протоколу №20 от 05.04.2023 представитель кредитора принимал участие в собрании кредиторов в связи с чем оснований полагать, что были нарушены права кредитора у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя в части проведения собрания кредиторов 05.04.2023 с нарушением установленного законом срока при изложенных обстоятельствах являются несостоятельными и отклоняются коллегией судей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Более того, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным. В таком случае в предмет доказывания входит факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 23.10.2023 отказано в признании решения собрания кредиторов от 05.04.2023 недействительным.

Более того, Предприниматель, являясь конкурсным кредитором должника, мог выразить правовую позицию по существу обособленного спора в судебном заседании, учитывая, что определением от 30.06.2023 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки должника, применил последствия их недействительности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего недействительными и отстранения его от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43–32146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис