Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А27-17319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17319/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (Кемеровская область-Кузбасс, поселок Калачево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Прокопьевского муниципального округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 288 038,98 рублей

при участии:

от истца (до перерыва) - Генрих Н.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Разрез «Березовский») суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного в КК 42:10:0205008, общей площадью 2 477 кв.м, из земель – земли сельскохозяйственного назначения за период с 07.10.2018 по 07.10.2021 в размере 243 768,67 рублей, процентов в размере 44 270,31 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период спорным земельным участком, расположив на нем технологическую дорогу.

Общество исковые требования не признает, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что на земельном участке расположена дорога общего пользования, которая существовала еще с конца 20 века, ее используют все желающие в собственных целях для проезда, взыскание платы полагает недопустимым. Представленный Комитетом акт рейдового осмотра от 07.10.2021 считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства, указанные в нем факты не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются представленными обществом доказательствами. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражает относительно произведенного расчета.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к нему.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) были уточнены исковые требования, согласно которых Комитет просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:10:0205008:2390 общей площадью 2 477 кв.м за период с 16.09.2019 по 31.03.2023 в размере 301 335,05 рублей, проценты в размере 41 753,48 рублей.

Третье лицо уведомлено о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участие своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в суд не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика исковые требований не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится на территории Прокопьевского муниципального района. Полномочиями по его распоряжению в силу статей 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» наделен Комитет.

07.10.2021 в результате рейдового осмотра (обследования) спорного земельного участка Комитетом было установлено, что земельный участок площадью 2 477 кв.м., находящийся в квартале 42:10:0205008, в районе кадастрового номера 42:10:0205008:2362, нарушен, на нем располагается технологическая автодорога, составлен акт осмотра.

Ссылаясь на данный акт осмотра, истец с учетом заявленных уточнений указывает, что в заявленный период ответчиком использовался спорный земельный участок без надлежащего оформления прав. Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно материалов настоящего дела, рассматриваемое исковое заявление с приложением документов направлено истцом в Арбитражный суд Кемеровской области по почте 13.09.2022. Исходя из даты направления искового заявления, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в пределах срока исковой давности находится период с 13.08.2019. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.03.2023 срок обращения в суд истцом не пропущен.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу факт единоличного пользования спорным земельным участком в заявленный период отрицал, указывал, что на земельном участке расположена дорога общего пользования, которая существовала еще в 1995 году, до ведения ООО «Разрез «Березовский» горных работ. В подтверждение ответчиком представлены снимки из общедоступного интернет-ресурса Google Earth за 1995 г., на которых отражена спорная автодорога.

С учетом заявленных ответчиком возражений истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства использования ответчиком земельного участка в заявленный период. В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду Комитетом не представлены.

Тот факт, что ответчик просил рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2 477 кв.м., не свидетельствует об его использовании в период с 16.09.2019 по 31.03.2023. Представленный в материалы дела Акт осмотра от 07.10.2021, приложенные к нему фото и схема осмотра, а также заключение кадастрового инженера ФИО3, вопреки доводам Комитета, данные обстоятельства не подтверждают.

Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, обследование земельного участка проводилось лицом, не имеющим специального образования, отраженные в акте обстоятельства не следуют из имеющихся материалов дела.

О том, что дорога ведет исключительно к объектам ответчика также не заявлено, доказательств не представлено. Размещение ответчиком на спорном земельном участке шлагбаума, иных объектов пропускного режима в акте осмотра не отражено.

Из анализа заключения кадастрового инженера ФИО3 и приложенных фото следует, что непосредственно обследование (осмотр) спорного земельного участка не проводилось.

В свою очередь, согласно представленной ответчиком справке кадастрового инженера ФИО4 от 09.02.2023 №51, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 42:10:0205008:2390 не обнаружено объектов капитального строительства или сооружений (будки из металлических конструкций, шлагбаумы и т.д.), не нарушен горными работами (не расположены карьеры и отвалы), земельный участок используется под проезжую часть автодороги всеми желающими в соответствии с видом разрешенного использования «под автодорогу №1». Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Тот факт, что рядом со спорным земельным участком находятся земельные участки, принадлежащие ответчику не свидетельствует об единоличном его использовании Обществом.


Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленный период.

Исковые требования Комитета удовлетворению судом не подлежат в полном объеме.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Принимая во внимание, что Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина