Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-21937/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 сентября 2024 года Дело № А55-21937/2018 гор. Самара 11АП-9196/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к МИНФС России № 22 по Самарской области о возврате денежных средств в рамках дела № А55-21937/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9»,

при участии в судебном заседании: от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2023; от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Самарский подшипниковый завод-9», конкурсным управляющим АО «СПЗ-9» утверждена ФИО1 член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИНФС России № 22 по Самарской области о возврате взысканных денежных средств (вх 135597 от 19.03.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 по делу № А55-21937/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по настоящему делу признано недействительным соглашение о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 N 15/2011. Применены последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО «АК Барс» Банк вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 033 075,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта банк 12.04.2022 перечислил денежные средства в размере 31 033 075,68 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.04.2022.

При этом 14.04.2022 ПАО «Ак Барс» Банк подал кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по настоящему делу N А55-21937/2018 оставлены без изменения.

В связи с этим определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 удовлетворено заявление банка о повороте исполнения судебного акта, с АО «СПЗ-9» в пользу банка взысканы денежные средства а размере 31 033 075,68 руб.

Между тем в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 по погашению требований текущих и реестровых кредиторов остаток денежных средств на счету должника по состоянию на 06.02.2023 отсутствовал, определение суда от 03.03.2023 о взыскании в порядке поворота исполнения с должника в пользу банка денежных средств в размере 31 033 075,68 руб. исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, постановлением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024, заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС Банк» взысканы убытки в размере 31 039 075,68 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства, поступившие от ПАО Банк «АК Барс», в размере 1 026 059,31 руб. были списаны в доход бюджета на основании выставленных инкассовых поручений. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 произведен поворот исполнения судебного акта от 18.01.2022.

Исходя из существа заявленных требований, фактически конкурсный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа денежные средства, полученные им в результате списания на основании инкассовых поручений.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом приняв во внимание, что заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на нормы права, на которых основаны заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат денежных средств, на который фактически направлены заявленные требования, возможен только путем оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований, указывал на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с рассматриваемым требование.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа, исходя из того, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента осуществления платежей (17.05.2022, 30.05.2022, 08.06.2022), пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием, поскольку заявление подано 19.03.2023.

Кроме того, судом учтено, что ПАО «АК БАРС Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 31 039 075,68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС Банк» взысканы убытки в размере 31 039 075,68 руб.

Таким образом, взыскание убытков как способ защит гражданских прав избран кредитором ПАО «АК Барс Банк» вследствие невозможности возврата и получения денежных средств с добросовестных кредиторов, в пользу которых распределены денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание позицию управляющего, изложенную в заявлении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возврат налоговым органом денежных средств в размере соответствующего налога, на который фактически направлены заявленные требования, возможен только путем оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с получением ФНС России предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов, а именно по статье 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

ФНС России заявлено о применении исковой давности по названным сделкам по перечислению денежных средств.

В данном случае срок давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

В рассматриваемым случае безакцептное списание по инкассовым поручениям налогового органа произведено 17.05.2022, 30.05.2022, 08.06.2022.

При этом в любом случае о том, что денежные средства подлежали возврату Банку, поскольку не являлись денежными средствами должника, конкурсному управляющему должно было стать известно с момента принятия постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 об отказе в признании сделки, совершенной между должником и Банком, недействительной.

Между тем заявление по настоящему обособленному спору подано управляющим 18.03.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления управляющего.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на акционерное общество «Самарский подшипниковый завод-9» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 по делу № А55-21937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самарский подшипниковый завод-9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов