Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А32-42430/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42430/2017
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2018 года
15АП-2496/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каян» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каян»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.12.2017 по делу № А32-42430/2017, принятое в составе судьи Погорелова И.А.по иску общества с ограниченной ответственностью «Каян»к государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2

о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каян» (далее - ООО «Каян», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2 (далее – фонд, заинтересованное лицо) о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 26 327,21 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено достаточных и необходимых доказательств обоснованности принятия на работу ФИО3 и выполнения ею трудовых функций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каян» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в подтверждение приема на работу ФИО3 представлены приказ, трудовой договор и внутренние документы общества. Прием на работу могут подтвердить директор и менеджеры общества, которые судом не были привлечены к участию в деле и не допрошены в качестве свидетелей. Подтверждением трудовой деятельности также являются расходно-кассовые ордера на получение заработной платы, табели рабочего времени, журнал регистрации учета договоров с покупателем, продавцом, эксклюзивных договоров и договоров по аренде жилых и нежилых помещений, которые получила и расписывалась за них ФИО3 Сведения о наличии вакансии офис-менеджера в Центр занятости населения представлялись. При этом проверка подачи информации о наличии вакантных мест в органы труда и занятости не входит в круг обязанностей и полномочий фонда. В материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам от 05.05.2016 № 22-о.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения ФИО3

В период с 17.05.2017 по 23.07.2013 фондом проведена камеральная проверка расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом на цели обязательного социального страхования.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2017 № 1019.

Фондом 19.07.2017 вынесено решение № 358 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом в сумме 26 328,28 руб. Решение мотивировано тем, что общество для выплаты пособий создало искусственную ситуацию для получения средств фонда социального страхования, в связи с чем обществу было отказано в возмещении расходов на выплату пособий в отношении указанного работника.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, фондом сделан правомерный вывод о необоснованности заявленного обществом к возмещению размера страховых выплат ввиду следующего.

Трудовой договор с ФИО3 заключен страхователем (обществом) 01.03.2016. Согласно договору ФИО3 принята на должность офис-менеджера на 0,5 ставки с окладом 11 000 руб.

Согласно заключению врачебной комиссии от 11.05.2016 № 1002 ФИО3 была принята на учет 16.12.2015 на сроке беременности 10-11 недель в МБУЗ ГП № 17 женской консультации.

Таким образом, трудовой договор между обществом и ФИО3 заключен после постановки на учет в лечебном учреждении в связи с беременностью и за 2 месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам.

На момент заключения трудового договора опыта работы в качестве офис-менеджера в данной сфере ФИО3 не имела.

С предыдущего места работы ФИО3 была уволена по собственному желанию 19.05.2015.

Штатная единица, на которую принята ФИО3, введена приказом от 01.12.2015 № 29 в структурное подразделение Риэлтерский отдел № 1 с 01.12.2015.

Обосновывая необходимость принятия на работу нового сотрудника, общество предоставило справку о том, что введение должности офис-менеджера обусловлено спецификой деятельности агентства недвижимости, а именно постоянным общением с клиентами и обеспечением бесперебойной работы риэлторов, а также в связи с территориальным расширением организации и переходом Риэлтерского отдела № 14 в другой офис по ул. Зиповская, в котором работал офис-менеджер обеспечивающий работу Риэлтерских отделов № 1 и № 14.

Согласно предоставленным документам и пояснениям, с момента ухода ФИО3 в отпуск по беременности и родам ее обязанности были возложены на начальника отдела ФИО4, которая исполняла их 4 месяца до приема на работу сотрудника ФИО5 При этом в указанный период в июне 2016 года ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск. Из чего следует, что в период с 01.06.2016 по 29.06.2016 в данном отделе отсутствовали начальник и офис-менеджер.

Обязанности офис-менеджера Риэлтерского отдела № 1 до приема на работу ФИО3, то есть с 01.12.2015 по 28.02.2016 выполняла офис-менеджер Риэлтерского отдела № 14 ФИО6

Согласно табелям учета рабочего времени, а также расчетных ведомостей ФИО6 исполняла обязанности офис-менеджера Риэлтерского отдела № 14 на условиях 8 часового рабочего дня с окладом 11 000 рублей в месяц. Возложение на ФИО6 дополнительных обязанностей офис-менеджера Риэлтерского отдела № 1 не повлекло увеличения размера оплаты труда, как и не отразилось в табелях учета рабочего времени и в штатной расстановке.

При этом документального подтверждения исполнения должностных обязанностей офис-менеджера ФИО3 не представлено.

В ходе анализа выполнения ФИО3 трудовых функций менеджера по продажам фондом установлено, что согласно должностной инструкции офис-менеджера, утвержденной 01.08.2014, работник обязан подготавливать документы и материалы, необходимые для работы руководителя (пункт 2.5), принимать и регистрировать поступающую корреспонденцию с обязательным уведомлением адресата (п. 2.6), организовывать проведение телефонных переговоров сотрудников, записывать в их отсутствие полученную информацию и своевременно доводить до его сведения ее содержание, передавать и принимать телефонограммы (п. 2.9), осуществлять контроль за исполнением работниками общества изданных приказов и распоряжений, а также за соблюдением сроков выполнения указаний 6 и поручений руководителя, взятых на контроль (п. 2.10), обеспечивать рабочие места сотрудников канцелярскими принадлежностями (п. 2.11).

В пояснениях общество указало, что данный работник не подписывал документы, поскольку вся корреспонденция, хозяйственные и канцелярские товары поступали в головное подразделение.

Обществом представлена копия журнала регистрации договоров, в котором указаны исполнители, являющиеся начальниками риэлторских отделов. При этом в строках, где исполнителем выступает начальник риэлторского отдела № 1, дополнительно указана фамилия офис-менеджера в качестве соисполнителя ФИО3, в иных строках соисполнители отсутствуют, в связи с чем указанные документы судом оцениваются критически.

Доказательства увеличения объема работы, а также экономического результата от приема ФИО3 на работу, в материалы дела также не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, страхователь не подтвердил экономическую обоснованность и необходимость принятия указанного работника на работу на должность офис-менеджера, не подтвердил осуществление им своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая деятельность ФИО3 продолжалась 2 месяца, ее прием на работу не обусловлен крайней необходимостью в решении производственных вопросов, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом создана искусственная ситуации (прием на работу ФИО3) для необоснованного получения средств Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В этой связи отказ фонда в возмещении обществу сумм выплаченных им работнику ФИО3 пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств экономической необходимости и деловой потребности в использовании труда ФИО3 в качестве офис-менеджера в течение спорного периода обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства в сфере обязательного социального страхования и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу А32-42430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева