Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-59238/2022

609/2023-66175(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Дело № А56-59238/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-59238/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (196006,

<...>, лит. Л, пом. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга (196084, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 15.04.2022 № 484 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 09.02.2022 № 22 проведена внеплановая выездная проверка законности нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <...>,

лит. АК.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 09.02.2022 № 22, что Обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего привлечен гражданин Республики Узбекистан Мухиддинов Зухреддин Насреддин-угли, 27.09.1996 года рождения, не имеющий патента на временное осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 13.04.2022 АП-ЮР № 484 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 15.04.2022 № 484 привлекло его к данной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

(далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к

трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, который на момент проверки 09.02.2022 был фактически допущен к выполнению работ по производству временных строений (бытовок).

Постановлением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2022 по делу № 5-282/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в его действиях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды не выявили, а также не усмотрели признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился и апелляционный суд.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении в отношении него положений части 2 статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ рассмотрен судами и отклонен, как не соответствующий требованиям примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-59238/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (196006, <...>, лит. Л, пом. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 184.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян