Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-17498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-17498/2019
04 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 25 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – председатель правления ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.12.2019, удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 09.06.2020, паспорт), ФИО5 (доверенность от 25.12.2018, удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – заявитель, ТСЖ «Содружество», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, 1 ОНД) от 31.05.2018 № 331/1/1, от 01.04.2019 № 229/1/1.

В судебном заседании 09.07.2019 заявителем в письменном виде были уточнены требования: оспаривает только предписание от 01.04.2019 № 229/1/1 (т. 2 л.д. 9-12). Ходатайство об уточнении требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 80-84, 119-131).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09?10018/19 от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены в части пунктов 1 предписаний 1 ОНД от 31.05.2018 № 331/1/1, от 01.04.2019 № 229/1/1, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Содружество» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 41-46).

При новом рассмотрении представитель заявителя подтвердил, что предметом спора является предписание 1 ОНД от 01.04.2019 № 229/1/1, ходатайство об уточнении требований не заявил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование об оспаривании предписания 1 ОНД от 01.04.2019 № 229/1/1 в части нарушения, изложенного в пункте 1 предписания: допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. По мнению заявителя, в данной части им выполнены все требования нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. При этом товариществом применен риск-ориентированный подход: органу пожарного надзора был представлен отчет по оценке пожарного риска в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Согласно отчету индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. Свод правил СП 5.13130.2009 не является нормативным правовым актом, а относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применяется на добровольной основе.

На вопрос суда представитель ТСЖ «Содружество» ответил, что не видит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 62-63) отказался.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 25-28, 76, т. 3 л.д. 131-135). В обоснование предписания ссылаются на выявленные нарушения требований пожарной безопасности и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, в которых подтверждена законность требований органа пожарного надзора об устранении нарушений. Представленный товариществом в ходе проверки расчет пожарного риска не принят, так как вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям в связи с тем, что исходные данные в отчете не соответствуют фактическим – нарушены требования по монтажу и обслуживанию систем противопожарной защиты здания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Содружество» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 15 по ул. Кисловодская в г. Перми.

На сновании распоряжения от 25.02.2019 № 229 уполномоченным должностным лицом 1 ОНД проведена внеплановая выездная проверка товарищества в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 31.05.2018 № 331/1/1 (т. 1 л.д. 14-15).

В результате проверки установлено, что предписание товариществом не исполнено, в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.04.2019 № 229/1/1, в котором был установлен новый срок устранения нарушений – до 01.10.2019 (т. 1 л.д. 16-17).

В пункте 1 предписания указано, что допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Заявитель, являясь товариществом собственников жилья в отношении проверенного многоквартирного дома, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению меры пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Из материалов дела судом установлено, в ходе внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания от 31.05.2018 № 331/1/1 органом пожарного надзора выявлено и отражено в пункте 1 оспариваемого предписания от 01.04.2019 № 229/1/1, что в многоквартирном жилом доме 15 по ул. Кисловодская в г. Перми допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В данной части органом пожарного надзора вменено нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), согласно которому приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В обоснование заявленных требований товарищество ссылается на то, что установка прибора была выполнена в помещении 1 этажа многоквартирного дома в период строительства в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. В связи с отсутствием в ТСЖ «Содружество» помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала в апреле 2018 года товариществом было приобретено и установлено специальное сертифицированное устройство «УО-4С», предназначенное для передачи тревожных сигналов о срабатывании пожарной сигнализации на мобильные телефоны персонала товарищества (председателя и управляющего).

В ходе проверки орган пожарного надзора пришел к выводу о том, что установленное товариществом устройство системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM «УО-4С» не может считаться выполнением требования пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, так как прибор приемно-контрольный и прибор управления установлены в помещении расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, на момент проведения проверки дежурный персонал, осуществляющий круглосуточное дежурство, в данном помещении отсутствовал. Какая-либо техническая и проектная документация, подтверждающая обеспечение раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и осуществляющим контроль каналов передачи извещений, не представлена.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09?10018/19 от 04.02.2020, которым решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указано, что судами не исследовано соответствие фактических обстоятельств требованиям одного из данных положений, а также соответствия проектной документации дома и нового прибора этим положениям, акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по которым возможно установить, каким образом запроектирована пожарная сигнализация, не противоречит ли проекту возможность её замены.

На основании предписания пожарного надзора 1-ОНД от 28.04.2017 № 187/1/1 приобретено и установлено устройство передачи извещений по каналам сотовой связи GSM («УО-4С», производства НВП «Болид», г. ФИО6), которое обеспечивает передачу тревожных сигналов о срабатывании пожарной сигнализации, о состоянии системы АПС на телефоны ответственного персонала товарищества по каналам сотовой связи.

Судами не проверен довод товарищества о том, что прибор пожарной сигнализации расположен в том же помещении, в котором он и был установлен застройщиком здания на первом этаже в техническом помещении в соответствии с утвержденной проектной документацией, и обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, передачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей, имеет технические средства управления системой противодымной вентиляции и другого инженерного оборудования, а также обеспечивает информирование дежурного персонала товарищества (председателя и управляющего товарищества) по каналам сотовой связи о возникновении неисправности в системе пожарной сигнализации в доме и о срабатывании сигнализации в случае пожара.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09?10018/19 от 04.02.2020 указано, что решение от 14.06.2018 об отказе в выдаче условия для обеспечения передачи сигнала о пожаре от автоматической пожарной сигнализации в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по каналам GSM связи (сотовая связь) по причине отсутствия помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не проверено судами на предмет несоответствия положениям норм пожарной безопасности.

С учетом выводов суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Содружество» представили в материалы дела дополнительные доказательства (т. 3 л.д. 70-126).

Из выборочных копий проектной документации на объект капитального строительства по адресу: ул. Кисловодская, 15 следует, что при строительстве многоквартирного дома в 2012 году были установлены технические средства системы автоматической пожарной сигнализации (т. 3 л.д. 74-84). При этом заявителем не представлена суду проектная документация на установленную систему, определяющая получателя извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009.

Согласно ведомости смонтированных средств оборудования пожарной сигнализации от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 81) такого оборудования как устройство оконечное системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM «УО-4С исп. 02» в ходе проектирования, строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию предусмотрено не было.

Между тем, обоснование установки и размещения необходимого оборудования для передачи извещений о пожаре должно быть изложено в проектной документации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств соответствия проектной документации дома и нового прибора этим положениям, акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по которым возможно установить, каким образом запроектирована пожарная сигнализация, не противоречит ли проекту возможность её замены.

Из представленных в дело доказательств следует, что в проектной документации было предусмотрено место размещения приборов пожарной сигнализации - в техническом помещении на первой этаже многоквартирного жилого дома 15 по ул. Кисловодская в г. Перми (т. 1 л.д. 36).

Исходя из того, что дом был введен в эксплуатацию, следовательно соответствовал установленным требованиям пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009, суд приходит к выводу о том, что по проекту установка приборов приемно-контрольных и приборов управления предусматривалась в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, то есть в специальной выделенном помещении на первой этаже многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 36).

Не обеспечив круглосуточное пребывание дежурного персонала в данном помещении, заявитель самовольно установил прибор «Устройство оконечное системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM «УО-4С исп. 02», описание которого представлено товариществом в материалы дела (т. 3 л.д. 70-71).

Сторонами не оспаривался тот факт, что данный прибор установлен в том же помещении, в котором застройщиком первоначально было предусмотрено иное оборудование пожарной сигнализации в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Исходя из того, что на момент спорной проверки в данном помещении не было обеспечено круглосуточное пребывание дежурного персонала, товариществом не соблюдено требование пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 в отношении помещения, в котором размещаются приборы приемно-контрольные и приборы управления.

Далее в пункте 13.14.5 СП 5.13130.2009 указано, что в обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Изучив техническую документацию, представленную заявителем на указанное устройство, а также информацию на сайте завода-изготовителя НВП «Болид» (г. ФИО6), заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что характеристики прибора не содержат информацию о возможности обеспечения раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств и обеспечения контроля каналов передачи извещений через обычный сотовый телефон, исключая необходимость передачи таковых сигналов в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Имеющаяся у прибора «УО-4С исп. 02» функция передачи извещений на сотовый телефон может выступать как дублирующая, но не может заменить собой передачу необходимых сигналов в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.


Обычный сотовый телефон не может обеспечить беспрерывную гарантированную передачу необходимых сообщений, так как сотовый телефон не имеет технической возможности работать в круглосуточном режиме, находясь вне стационарного размещения, и может отключиться по окончанию заряда батареи. Отсутствие персонала, ведущего круглосуточное дежурство, не может обеспечить дальнейшую передачу полученных сообщений о пожаре в пожарную охрану, а сообщений о неисправности оборудования систем противопожарной защиты - в обслуживающую эти системы организацию.

Использование помещений квартир, в которых предполагается нахождение владельцев сотовых телефонов, на которые передаются извещения с систем противопожарной защиты, в качестве помещений для нахождения персонала, ведущего круглосуточное дежурство, противоречит следующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями пунктов 13.14.10, 13.14.11 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор, примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания. Расстояние от двери помещения пожарного поста или помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, до лестничной клетки, ведущей наружу, не должно превышать, как правило, 25 м.

В силу действия пункта 13.14.12. СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв. м; температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать [9]; освещенность помещений: при естественном освещении не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно [6]; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта. В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.


Согласно п. 13.14.13 СП 5.13130.2009 в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

Исходя из вышеизложенного, передача извещений о неисправностях и пожаре с объектовых приемно-контрольных приборов и приборов управления посредствам «УО-4С исп. 02» на сотовые телефоны, размещенные в квартирах жильцов, без передачи указанных извещений в соответствующее помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Товариществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие вывод сигналов в стороннюю организацию, осуществляющую круглосуточный мониторинг сигналов систем пожарной автоматики.

Доводы заявителя о том, что ему было отказано в выдаче условия для обеспечения передачи сигнала о пожаре от автоматической пожарной сигнализации в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по каналам GSM связи (сотовая связь) судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью, поскольку заявителем не представлено в материалы дела соответствующее решение органа пожарного надзора, имеющаяся в деле переписка такого отказа не содержит. Кроме того, письма товарищества от 24.04.2019, 14.05.2019 и ответы на эти письма не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены после оспариваемого предписания (т. 2 л.д. 20-23).

В отношении решения 1 ОНД от 14.06.2018 (т. 2 л.д. 39-40) заявителем указано, что оно в установленный процессуальный срок не было оспорено в судебном порядке, каких-либо нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанным решением суд в рамках настоящего спора не установил.

Доводы заявителя о том, что СП 5.13130.2009 не является нормативным правовым актом, а относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применяемым на добровольной основе, судом рассмотрены и отклонены.

В пунктах 1.1, 1.2 СП 5.13130.2009 указано, что настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Объекты, на которые СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, перечислены в пункте 1.3 данного свода правил. Многоквартирный жилой дом к таким объектам не относится, применение СП 5.13130.2009 не ставится в зависимость от даты постройки и ввода дома в эксплуатацию.

Вышеприведенные требования подлежат обязательному выполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу ч. 1 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации здания являются обязательными для соблюдения товариществом.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Отчет по оценке пожарного риска, подготовленный ООО «Пост Сервис ППБ» 25.04.2018 (т. 1 л.д. 39-164) и представленный товариществом в ходе проверки, не принят органом пожарного надзора, что подтверждается решением от 01.04.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям (т. 2 л.д. 51).

В самом отчете по оценке пожарного риска от 25.04.2018 содержится подтверждение того, что в связи с архитектурными и конструктивными особенностями на объекте имеются отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности (сводов правил), в частности отступление от требований пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 (т. 1 л.д. 45).

Не принимая результаты расчета по оценке пожарного риска, орган пожарного надзора указал в решении от 01.04.2019, что вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям в связи с тем, что исходные данные в отчете не соответствуют фактическим – нарушены требования по монтажу и обслуживанию систем противопожарной защиты здания, а именно допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (т. 2 л.д. 51).

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ранее за рассматриваемые нарушения товарищество привлекалось к административной ответственности, правомерность соответствующих выводов и наличие состава правонарушения нашло подтверждение в постановлениях мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.07.2018, Пермского краевого суда от 26.10.2018 и Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2019 (т. 2 л.д. 41-46, 56-59).

В соответствии с ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в части пункта 1 предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 01.04.2019 № 229/1/1.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.