Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А50-17498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-17498/2019
22 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 15 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.05.2019, удостоверение), ФИО4 (по заявлению председателя ТСЖ «Содружество» в судебном заседании, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 25.12.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета требований – т. 2 л.д. 9-12) об оспаривании предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, 1 ОНД) от 01.04.2019 № 229/1/1.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом доводов, изложенных в уточненном заявлении. По мнению заявителя, им выполнены требования нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. При этом товариществом применен риск-ориентированный подход – органу пожарного надзора был представлен отчет по оценке пожарного риска в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Согласно отчету индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено в судебном заседании 15.07.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы по тем вопросам, которые поставлены в ходатайстве заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях. В обоснование оспариваемого предписания ссылается на выявленные нарушения требования пожарной безопасности, которые не устранены заявителем в полном объеме. Ссылается на вступившие в силу судебные акты, в которых подтверждена законность требований органа пожарного надзора об устранении выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Содружество» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 15 по ул. Кисловодская в г. Перми.

На сновании распоряжения от 25.02.2019 № 229 уполномоченным должностным лицом 1 ОНД проведена внеплановая выездная проверка товарищества в целях контроля исполнения ранее выданного ему предписания от 31.05.2018 № 331/1/1 (т. 1 л.д. 14-15).

В результате проверки установлено, что предписание товариществом не исполнено, в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.04.2019 № 229/1/1, в котором был установлен новый срок устранения нарушений – до 01.10.2019 (т. 1 л.д. 16-17).

В пункте 1 предписания указано, что допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В пункте 2 предписания заявителю в качестве нарушения вменено то, что допускается перепланировка помещений межквартирных площадок путем установки перегородок, ограничивающих зону действия системы дымоудаления (двери сняты с петель, перегородка не демонтирована).

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Заявитель, являясь товариществом собственников жилья в отношении проверенного многоквартирного дома, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению меры пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте защиты.

Из материалов дела судом установлено, в ходе внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания органом пожарного надзора выявлено и отражено в пункте 1 оспариваемого предписания, что в многоквартирном жилом доме 15 по ул. Кисловодская в г. Перми допущена установка приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В данной части органом пожарного надзора вменено нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), согласно которому приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В ходе проверки уполномоченное должностное лицо органа пожарного надзора пришло к выводу о том, что установленное товариществом устройство системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM «УО-4С» не может считаться выполнением требования п. 13.14.5 СП 5.13130.2009. Товариществом в ходе проверки не были предъявлены какие-либо документы, подтверждающие вывод сигналов в стороннюю организацию, осуществляющую круглосуточный мониторинг сигналов систем пожарной автоматики.

Доводы заявителя о том, что СП 5.13130.2009 не является нормативным правовым актом, а относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применяемым на добровольной основе, судом рассмотрены и отклонены.

В пунктах 1.1, 1.2 СП 5.13130.2009 указано, что настоящий свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Объекты, на которые СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, перечислены в пункте 1.3 данного свода правил. Многоквартирный жилой дом к таким объектам не относится, применение СП 5.13130.2009 не ставится в зависимость от даты постройки и ввода дома в эксплуатацию.

В пункте 2 предписания указано, что в спорном многоквартирном жилом доме допускается перепланировка помещений межквартирных площадок путем установки перегородок, ограничивающих зону действия системы дымоудаления.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица и подтверждается представленными в дело фотографиями, в капитальных перегородках общих поэтажных коридоров были установлены двери, отделяющие приквартирные тамбуры. Исполняя ранее выданное предписание, товарищество обеспечило частичный демонтаж дверных полотен (двери сняты с петель), при этом дверные коробки остались не демонтированными.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 1162 признан утратившим силу с 25 февраля 2013 г. приказ МЧС России от 25.03.2009 N 177 "Об утверждении свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" и введен в действие Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130).

Согласно п. 7.1 СП 7.13130 противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека, кроме систем приточной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты лестничных клеток и лифтовых шахт, сообщающихся с различными пожарными отсеками, и систем вытяжной противодымной вентиляции, предназначенных для защиты атриумов и пассажей, не имеющих конструктивного разделения на пожарные отсеки. Системы приточной противодымной вентиляции должны применяться только в необходимом сочетании с системами вытяжной противодымной вентиляции. Обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства соответствующих систем вытяжной противодымной вентиляции не допускается.

Пунктом 7.2 СП 7.13130 предусмотрено, в частности, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных;

из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.).

Как предусмотрено в п. 7.6 СП 7.13130, системы вытяжной противодымной вентиляции, предназначенные для защиты коридоров, следует проектировать отдельными от систем, предназначенных для защиты помещений. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений различной функциональной пожарной опасности.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии вменяемого нарушения подлежат отклонению.

Заявителем не опровергнут тот факт, что при разделении общих поэтажных коридоров перегородками, отделяющими приквартирные тамбуры, удаление продуктов горения обеспечивается только из тех частей общих коридоров, в которых расположены клапаны дымоудаления, но не из секций, отделенных самовольными перегородками. Наличие дверных коробок позволяет восстановить перегородки путем навешивания дверных полотен на петли.

Вышеприведенные требования подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу ч. 1 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации здания являются обязательными для соблюдения товариществом.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Отчет по оценке пожарного риска, подготовленный ООО «Пост Сервис ППБ» 25.04.2018 и представленный товариществом в ходе проверки, не принят органом пожарного надзора, что подтверждается решением от 01.04.2019 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее за рассматриваемые нарушения товарищество привлекалось к административной ответственности, правомерность соответствующих выводов о наличие состава правонарушения нашло подтверждение в постановлениях Пермского краевого суда от 26.10.2018 и Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной процессуальной нормы, изложенные выше обстоятельства не подлежат доказыванию, считаются установленными судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.