Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А60-28727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28727/2021
04 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28727/2021 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:– О.В. ФИО1, представитель, доверенность № 2 от 11.08.2020г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 05-10 от 23.09.2020г., удостоверение, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первоуральский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания №66842113400035700004 от 03.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 063 413 руб. 74 коп.

Заинтересованное лицо считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления и представления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов административного производства налоговым органом 03.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66842113400035700004, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 2 063 413 руб. 74 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что СХПК «Первоуральский» произведена выплата заработной платы иностранным работникам в наличной форме в валюте РФ по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, всего выплачен доход иностранным работникам в наличной форме по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам через кассу в валюте РФ в сумме 2751218,32 руб., а именно:

На ФИО3 - трудовой договор № 132 от 13.12.2018 г., приказ о приеме на работу от 13.12.2018 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 04.12.2019 г.

На ФИО4 - трудовой договор № 16 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 10.02.2020 г.

На ФИО5 - трудовой договор № 14 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.02.2020 г.

На ФИО6 - трудовой договор № 37 от 10.04.2019 г., приказ о приеме на работу от 10.04.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.02.2020 г.

На ФИО7. - трудовой договор № 13 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2020 г.

На ФИО8 - трудовой договор № 25 от 27.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 27.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 26.02.2020 г.

На ФИО9 - трудовой договор № 35 от 28.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2020 г.

На ФИО10 - трудовой договор № 21 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 03.08.2020 г.

На ФИО11 - трудовой договор № 11 от 21.02.2019 г., приказ о приеме на работу от 21.02.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.01.2020г.

На ФИО12 - трудовой договор № 32 от 03.04.2019 г., приказ о приеме на работу от 03.04.2019 г.

На ФИО13 - приказ о приеме на работу от 12.08.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 13.11.2020 г.

На ФИО14 - трудовой договор № 89 от 23.10.2019 г., приказ о приеме на работу от 23.10.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.02.2021г.

На ФИО15 - трудовой договор № 61 от 10.06.2019 г., приказ о приеме на работу от 10.06.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 24.09.2020 г.

На ФИО16 - трудовой договор № 88 от 23.10.2019 г., приказ о приеме на работу от 23.10.2019 г.

На ФИО7 Ё.А. - трудовой договор № 73 от 28.05.2018 г., приказ о приеме на работу от 28.05.2018 г.

На ФИО17 - трудовой договор № 15 от 20.03.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.03.2019 г.

На ФИО18 - трудовой договор № 53 от 20.05.2019 г., приказ о приеме на работу от 20.05.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 25.09.2020 г.

На ФИО19- трудовой договор № 71 от 12.08.2019 г., приказ о приеме на работу от 12.08.2019 г., приказ о прекращении трудового договора с работником от 12.11.2020 г.

На ФИО20 - трудовой договор № 36 от 10.04.2019 г., приказ о приеме на работу от 10.04.2019 г.

На ФИО21 - трудовой договор № 04 от 01.02.2019 г., приказ о приеме на работу от 01.02.2019 г.

На ФИО22- трудовой договор № 55 от 29.05.2019 г., приказ о приеме на работу от 29.05.2019 г.

На ФИО23- трудовой договор № 81 от 23.09.2019 г., приказ о приеме на работу от 23.09.2019 г.

Расходные кассовые ордера, платежные ведомости за 2020 г., унифицированной формы № Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, на выдачу заработной платы с подписью иностранных гражданин, подтверждающие выплату заработной платы в наличной форме через кассу организации.

Согласно платежных ведомостей на выдачу заработной платы и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. выплачена заработная плата наличными денежными средствами в размере 2751218,32 руб.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина кооператива выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. СХПК «Первоуральский» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, а именно о нарушении заинтересованным лицом сроков составления протокола, судом не принимается, поскольку данное нарушение не относится к существенным нарушениям, влекущим признание незаконным постановления.

Довод о ненаправлении акта проверки также не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что акт был вручен заявителю 20.05.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что совершенное административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также отклоняются доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует, что административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности следующих условий: правонарушитель является субъектом малого или среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд установил, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы, без использования счета в уполномоченном банке, совершено заявителем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 2 063 413 руб. 74 коп. не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер. Суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 1 031 706 руб. 87 коп. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит

признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 1031706 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 66842113400035700004 от 03.06.2021, принятое Межрайонной инспекцией

Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, в части привлечения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 031 706 руб. 87 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова