Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-192037/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192037/23-85-1566
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 379 144 руб. 62 коп., о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-917/22

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМ» о взыскании пени в размере 2 379 144 руб. 62 коп. за период с 13.07.2021 по 10.05.2023, о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2019 № 59-6196 на нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, об обязании ООО «ИНТЕЛКОМ» возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-18).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей и процентов по договору купли-продажи от 12.09.2019 № 59-6196, в результате чего истцом начислены пени в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил актуальный информационный расчет исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Департамент, Продавец) и ООО "ИНТЕЛКОМ" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.09.2019 № 59-6196 (далее — Договор) на объект недвижимости общей площадью 166,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0001009:8176, в соответствии с условиями которого Департамент обязуется продать, а ООО «ИНТЕЛКОМ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 26 423 000 руб..

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. Установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 13.07.2021 по 12.04.2023 в размере 10 851 439 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать с Покупателя неустойки в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет оплаты объекта по Договору, ответчику начислены пени за период с 13.07.2021 по 10.05.2023 в размере 2 3 79 144 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия от 13.12.2022 № 33-6-771815/22-(0)-1, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в материалы дела представлен скорректированный информационный расчет, который суд находит обоснованным и математическим верным.

С учетом установленной просрочки оплаты стоимости объекта, суд приходит к выводу, что требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 13.07.2021 по 10.05.2023 в размере 1 521 165 руб. 39 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2019 № 59-6196, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и обязании ООО «ИНТЕЛКОМ» возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. VIII, комн. 1- 18).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Предметом иска явилось расторжение договора по требованию истца и обязании возвратить имущество. Таким образом, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления ответчику предложения об урегулировании спора по расторжению договора во внесудебном претензионном порядке.

Претензия, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов от 15.05.2023 не подтверждает факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора, так как не содержат конкретного намерения урегулировать возникший спор: предложения о расторжении договора или уведомления о расторжении договора, требования о возврате имущества.

Согласно указанной претензии, истец поставил в зависимость предложение о расторжении договора от исполнения ответчиком обязательств по договору (оплата выкупных платежей, процентов по рассрочке, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пеней).

Соответственно, последствиями несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является оставление искового заявления без рассмотрения, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 454, 486, 489 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 12.09.2019 № 59-6196 на нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> и обязании ООО «ИНТЕЛКОМ» возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. VIII, комн. 1-18) оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1 521 165 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 22 311 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова