Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-45054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45054/2017
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пск" (адрес: Россия 193091, <...> лит.В, пом.9-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Цифровые Радиотехнические Системы" (адрес: Россия 198205, <...> (Старо-Паново) 7, лит.А, пом.67, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Цифровые радиотехнические системы" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа д.22 лит.А пом.9-Н)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 09.11.2017,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках указанных выше Договоров, в размере 3 632 534 рубля, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 559 410 рублей.

В судебном заседании 27.07.2018 года Истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать с Ответчика 3 632 534 рубля основного долга, а также 1 997 893 рубля 70 копеек договорной неустойки по состоянию на 23.07.2018 года.

Ответчик обратился к Истцу со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Истца денежную сумму неустойки в размере 695 802 рубля 02 копейки, денежную сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 4 166 495 рублей 62 копейки.

В качестве третьего лица к участию. В деле привлечено акционерное общество «Цифровые радиотехнические системы» (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв, в котором предлагается удовлетворить требования по встречному иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «НПП «ЦРТС» (далее - «Ответчик») и ООО «ПСК» (далее - «Истец») были заключены нижеследующие Договора подряда: № 19-08/2016 от 19.08.2016 года, № 19-08/2016/1 от 28.12.2016 года, № 1908/2016/2 от 28.12.2016 года, № 19-08/2016/3 от 28.12.2016 года, № 19-08/2016/4 от 19.08.2016 года, № 19-08/2016/6 от 19.08.2016 года, № 19-08/2016/12 от 19.08.2016 года, № 19-08/2016/14 от 19.08.2016 года. № 19-08/2016/15 от 19.08.2016 года, № 19-08/2016/17 от 19.08.2016 года, № 19-08/2016/18 от 19.08.2016 года (далее все вместе именуемые «Договоры», а по отдельности «Договор»).

Условия Договоров подряда являются однотипными и предполагают выполнение подрядчиком работ по монтажу коммуникационного оборудования и оборудования наземной станции АЗН-В 1090 ES «Сота-Х1», АЗН-В 1090 ES «Сота-Х4» (далее -Телекоммуникационное оборудование») на объектах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п.7.1. Договора работы, предусмотренные Договором, должны выполняться в сроки, определенные Приложением № 2 к Договору «Календарный план выполнения работ», которые составляют 25 календарных дней. Датой начала выполнения работ является день, следующий за днем передачи заказчиком Проекта установки оборудования.

Проекты установки Оборудования по Договорам были переданы Истцом Ответчику 19.08.2016 года, в день заключения Договоров (т.3, л.д. 1-11). Кроме того, между Истцом и Ответчиком были оформлены накладные М-15 от 19.08.2016 года на передачу оборудования №№ 421-431, копии которых также были представлены в материалы судебного дела.

В соответствии с п.5.2.2 договоров сдача и приемка работ оформляется соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок расчетов предусмотрен п.3.2.3 договора, в соответствии с которым, окончательный расчет производится заказчиком с учетом произведенного авансового платежа на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

По всем договорам подряда подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 28 декабря 2016 года (л.д. 145-153 т.1).

Задолженность по оплате выполненных работ на стороне ответчика составила 3 632 534 рубля.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты работ с 19 января 2017 года. (28 декабря 2016 года + 10 банковских дней =18 января 2017 года) размер пени по 23 июля 2018 года составил 1 997 893 рубля 70 копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 746 Гражданского кодекса РФ:

1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в принятых работах обнаружены значительные недостатки, которые пришлось устранять ответчику, в связи с чем им понесены значительные убытки, заявленные во встречном иске.

Из текста договоров следует, что если в ходе выполнения работ по договору, а также в течение гарантийного срока будут обнаружены возникающие по вине подрядчика недостатки (дефекты) выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации оборудования по прямому предназначению, подрядчик обязан за свой счет, своими силами и/или силами а привлеченных организаций в согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные недостатки (дефекты).

В соответствии с п.9.3 в случае обнаружения недостатков (дефектов) в ходе выполнения работ заказчик совместно с уполномоченным лицом подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения (выявления) недостатка (дефекта) составляют акт о выявленных недостатках (дефектах).

В случае отсутствия уполномоченного лица подрядчика при составлении акта указанный акт направляется подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента составления. Если в течение 20 календарных дней с момента получения акта подрядчик не подписал акт о недостатках (дефектах) или не направил заказчику мотивированный отказ от его подписания, заказчик вправе составить односторонний акт о недостатках (дефектах) на основании независимой экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

Ответчиком представлены в дело Акты от 30 декабря 2016 года о недостатках (дефектах) (т.3 л.д.12-26), в дело представлен также договор подряда №03-07/2017 от 03 июля 2017 года с акционерным обществом «Цифровые радиотехнические системы» по устранению дефектов (т.3 л.д. 34-48). К договору приложены десять спецификаций с указанием стоимости работ. В дело также представлены 10 актов сдачи-приемки работ по устранению недостатков (т.3 л.д. 48-57) от 11 августа 2011 года. В дело представлены также платежные поручения (т.3 л.д. 58-68), подтверждающие оплату работ по устранению недостатков. Всего стоимость понесенных расходов ответчика составила 4 166 495 рублей 62 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 723 Гражданского кодекса РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором подряда самостоятельное устранение недостатков заказчиком не предусмотрено. Это обстоятельство не лишало заказчика права устранить недостатки, если подрядчик, после уведомления о наличии недостатков, не принял в разумные сроки мер по их устранению.

В качестве доказательства уведомления подрядчика о недостатках ответчиком представлены акты о дефектах, упомянутые выше.

Истец оспорил данные акты, заявив о их фальсификации (т.5 л.д. 322)..

В качестве доказательства фальсификации актов истец представил соглашение о расторжении и трудового договора с ФИО3 от 25 апреля 2017 года (л.д. - 6 т.5)., в котором предусмотрено вознаграждение от поступающих в будущем платежей по исследуемым договорам. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО3 акты о недостатках не подписывались до ухода из организации, т.к. он рассчитывал на получение платежей по договорам.

Истец полагал, что акты о недостатках составлены не ранее 14 августа 2017 года, о чем также косвенно свидетельствует направление ранее претензии, содержавшей только требование об оплате за просрочку работ.

В соответствии с правилами ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд предупредил стороны об ответственности. Предложил исключить доказательства. Доказательства не были исключены. Судом была назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей в актах о недостатках (дефектах) выполненных работ №№1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/1 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/2 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/3 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/4 от 19.08.2016 года, №2 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/4 от 19.08.2016 года, №3 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/4 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/6 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/12 от 19.08.2016 года, №2 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/12 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/14 от 19.08.2016 года, №2 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/14 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/15 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/17 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/18 от 19.08.2016 года, указанным в них датам или они выполнены в августе, сентябре 2017 г.?

2. Имеются ли признаки искусственного старения актов о недостатках (дефектах) выполненных работ №№1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/1 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/2 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/3 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/4 от 19.08.2016 года, №2 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/4 от19.08.2016 года, №3 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/4 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/6 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/12 от 19.08.2016 года, №2 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/12 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/14 от 19.08.2016 года, №2 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/14 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/15 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/17 от 19.08.2016 года, №1 от 30.12.2016 года к Договору №19-08/2016/18 от 19.08.2016 года?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4

В соответствии с заключением эксперта время изготовления актов о недостатках июль-сентябрь 2017 года. Признаки искусственного старения актов отсутствуют.

Данное заключение подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. В обоснование своего ходатайства ответчик привел следующие аргументы. С целью проверки достоверности, обоснованности Заключения эксперта, а также проверки Заключения эксперта на соответствие требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, Ответчик обратился в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». Специалист ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5, имеющая высшее химическое образование, стаж экспертной работы более 40 лет, провела рецензионное исследование Заключения эксперта, по результатам которого составила Заключения специалиста (рецензию) № 37/01 от 15.06.2018 года (далее - «Рецензия специалиста»).

В Рецензии специалиста отмечается, что эксперт при проведении исследования нарушил методику определения возраста рукописных записей, на которую ссылается в своем Заключении эксперта.

В частности, при производстве исследования экспертом не был определен состав красителей до ГЖХ анализа методом тонкослойной хроматографии, то есть в «нативной» форме, а также их название (что делает невозможным надлежащее установление количественного содержания летучих компонентов). Не была проведена идентификация исследуемых растворителей, а расчеты производятся на основании предположений, не подтвержденных идентификационным исследованием. Не определены пики на хроматограммах. Отсутствуют сравнительные хроматограммы (сравнения с эталонными образцами), что не позволяет судить о достоверности сравнительного идентификациионного исследования. Отсутствуют сведения о наличии эксплуатационной, технической и методической документации на приборы, используемые при проведении экспертизы. Указанные выше замечания подробно аргументированы на стр. 9-13 Рецензии специалиста.

В результате проведенного исследования специалист приходит к выводу (стр. 12, абзац второй снизу), что исследование было проведено неполно и с существенными ошибками. Специалистом отмечено, что выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не имеют взаимосвязи с полученными результатами исследования. При этом, экспертом были грубо нарушены существенные требования применяемой методики исследования.

В связи с изложенными обстоятельствами, в Рецензии специалиста (стр. 13-14) сделан следующий вывод: «Заключение эксперта не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения», «Результаты исследований, представленные в Заключении эксперта, выполнены неполно, с нарушением методики технического исследования по установлению давности реквизитов документов и не могут быть достоверными и обоснованными».

При таких обстоятельствах, Ответчик полагает, что представленное Заключение эксперта не может являться доказательной базой для утверждения о несоответствии времени подписания документов указанной в них дате.

Со своей стороны, Ответчик обращает внимание суда, что в мотивировочной части Заключения эксперта фактически отсутствует исследовательская часть, позволяющая проследить четкую логическую взаимосвязь между проведенными исследованиями, полученными результатами исследования и сделанными экспертом выводами.

Кроме того, проведение исследования осуществлялось Ответчиком на не поверенном и неоткалиброванном надлежащим образом оборудовании, что подтверждается отсутствием в заключении эксперта серийных номеров оборудования, сертификатов о поверке, что не позволяет говорить о точности проведенных исследований и свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 13, 18 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Тот факт, что предусмотренная законом поверка использованного при проведении исследований оборудования не осуществлялась, было подтверждено и самим экспертом ФИО4 на судебном заседании 25.06.2018 года.

Совокупность изложенных выше сведений позволяет утверждать, что при составлении Заключения были нарушены положения ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно, экспертом не проведено исследование, основанное на научной и практической основе, объективно, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта как одно из доказательств подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее -Постановление N 13) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт пояснил, какими приборами пользовался для ответа на поставленные вопросы, изложил методику, которой пользовался при выяснении ответов на вопросы. Пояснения эксперта являются исчерпывающими и снимают всякие замечания. Представленная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, т.к. проведена без участия иной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом из технического заключения, представленного ответчиком, не вытекает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнений, для производства экспертизы потребовался значительный промежуток времени. Кроме того, суд учитывает заключение эксперта как иное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу. Так из переписки сторон следует, что 21 июля 2017 года ответчик в претензии исх. №2545 (т.3 л.д. 69) заявлял лишь о просрочке выполнения работ, но ничего не упоминал о недостатках работ. О недостатках работ ответчик заявил только в претензии исх. №2621 от 15 августа 2017 года. (т. 3 л.д.73). Даты обнаружения дефектов в актах о недостатках предшествуют датам актов сдачи-приемки работ (даты обнаружения дефектов с 12 по 28 декабря, акты сдачи-приемки датированы 28 декабря 2016 года), при этом в актах сдачи-приемки работ ничего о дефектах не упоминается. Все указанные факты убеждают суд в истинности представленного заключения и в фальсификации актов о недостатках.

Поскольку за устранением недостатков ответчик к истцу не обращался. То самостоятельно несет риски по возмещению стоимости устранения недостатков на основании части 1-й ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 330 гражданского кодекса РФ:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5. Договора, на который ссылается Истец в обоснование требований о взыскании неустойки, Ответчик по требованию Истца обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, до дня фактического исполнения.

Истцом рассчитана неустойка с 19 января 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 1 997 893 рубля 70 копеек

При этом, в п.6.5. Договора не согласовано, от какой именно суммы должен исчисляться размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик полагает, что размер неустойки не согласован по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора принимается во внимание буквальное содержание имеющихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. 462 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из расчета Истца, начисление денежной суммы неустойки он ведет от размера задолженности Ответчика, что не было надлежащим образом согласовано сторонами Договора при его подписании.

По мнению Ответчика, в отсутствие единой общей воли сторон в толковании условия о том, от какой суммы должна отсчитываться неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, условия п. 6.5. Договора нельзя считать согласованными, а Договор в части п.6.5. Договора является незаключенным.

С учетом изложенного, у Истца отсутствуют основания для расчета денежной суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данное объяснение ответчика не заслуживает внимания, т.к. согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик обязан по требованию Истца уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Стороны согласовали размер ответственности в п. 6.2 Договора отталкиваясь от цены договора, начисление неустойки на сумму задолженности заказчика, без учета цены договора, ставит заказчика в привилегированное положение и не нарушает его прав. Начисление неустойки на сумму задолженности является общепринятым и могло быть не оговорено сторонами, хотя и подразумеваться в договоре. Из переписки сторон не следует, что ранее ответчик заявлял о несогласованности неустойки по договору.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

По мнению Ответчика, заявленная Истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о котором заявляет Истец. При расчете ответчик предложил ограничиться годовой ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 гражданского кодекса РФ, т.к. истец применяет неустойку к сумме задолженности, а не к цене договора, как это предусмотрено для заказчика в п.6.2 договора.

Требование ответчика о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки доказана ответчиком.

В соответствии с требованиям ст. 708 Гражданского кодекса РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Период просрочки сдачи выполненных работ определен ответчиком с 06.09.2017 года по 28.12.2016 года и составляет 113 дней.

Согласно п.6.2. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик обязан по требованию Истца уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Общий размер денежной суммы неустойки, рассчитанной на основании п.6.2. Договоров, составляет денежную сумму в размере 695 802 рубля 02 копейки. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ:

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с п.81-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по встречному иску.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» (ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 632 534 рубля, пени в размере 1 997 893 рубля 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 960 рублей, а всего 5 854 387 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» 695 802 рубля 02 копейки пени, 64 395 рублей расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6770 рублей, а всего 766 967 рублей 02 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Путем зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» задолженность в размере 5 087 420 рублей 68 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» 119 629 рублей 40 копеек излишне уплаченной суммы за производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.