Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А07-5183/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4653/2025
г. Челябинск
14 ноября 2025 года
Дело № А07-5183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-5183/2022.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

ООО «Уфимкабель» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО Управляющая компания «Нефтесервис» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 31 мая 2022 года) ликвидируемый должник ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 15.06.2022.

Определением суда от 27 декабря 2022 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО Управляющая компания «Нефтесервис», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобус» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 31 мая 2022 года) по делу № А07- 5183/2022, на правопреемника - ООО «Уфимкабель» .

На рассмотрение арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и участника должника - ФИО3 и ликвидатора должника - ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО1, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих момент возникновения обязанности ФИО4 по подаче заявления о банкротстве, а также, недоказанности того, что не передача документов конкурсному управляющему нанесла вред имущественным правам кредиторов, или воспрепятствовало формированию конкурсной массы. Конкурсный управляющий не согласен с этими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании непредставления документации конкурсному управляющему указывает на отсутствие причинно-следственной связи между не передачей ответчиками документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 г. у должника имелись активы в размере 307 122 000 руб. Если исходить из факта существования указанных активов, ответчики вопреки обсуждаемой презумпции не передали конкурному управляющему документы, позволяющие получить соответствующий актив в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсному управляющему не было предоставлено законной возможности осуществить кредиторскую защиту посредством истребования имущества, осуществить проверку деятельности должника, целей расходования денежных средств должника, источников дохода и пр.

Кроме того, отклоняя все доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд первой инстанции

рассматривает их применительно лишь к ответчику ФИО4, не приводя мотивов, по которым ответчик ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий полагает, что Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 года подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

От ООО «Уфимкабель» поступил отзыв (вх. № 32237 от 23.06.2025) на апелляционную жалобу, без доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 262 АПК РФ отказано в его приобщении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 судебное разбирательство отложено на 07.08.2025.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены письменные пояснения (вх. № 38334 от 23.07.2025) поступившие от ФИО4

Определением суда от 07.08.2025 судебное заседание отложено на 28.08.2025 для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 28.08.2025 судебное заседание отложено на 18.09.2025 для предоставления дополнительных доказательств.

18.09.2025 посредством онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетным счетам должника АО «Райффайзенбан», АО «Социнвестбанк», которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.09.2025 судебное заседание отложено на 30.10.2025 для предоставления дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Аникина И.А., Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске на судей Волкову И.В., Позднякову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием веб-конференцсвязи "Картотека арбитражных дел" податели ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб – конференци, а именно конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, участникам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по

существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены пояснения конкурсного управляющего (вх. № 56571 от 29.10.2025).

Представитель ООО «Уфимкабель» выступил с позицией по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27404/2018 с ООО "Глобус" в пользу ООО УК "Нефтесервис" взысканы: неосновательное обогащение в размере 575 467 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 14.09.2018 в размере 8 572 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга обогащения в размере 575 467 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу 27404/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Указанное решение не было исполнено ООО "Глобус", что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО "Глобус" по смыслу абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве на указанный момент времени.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО УК "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Глобус" банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4, будучи ликвидатором должника, зная о недостаточности имущества должника, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Глобус" банкротом, чего ею сделано не было.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения бывшего ликвидатора ООО "Глобус" ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также арбитражный управляющий в обоснование заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 ссылается на факт непередачи бывшим ликвидатором ООО

"Глобус" ФИО4 и бывшим генеральным директором ООО "Глобус" и учредителем ФИО3 учетных документов конкурсному управляющему ООО "Глобус" ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о введении в отношении Должника конкурсного производства, а также положениями п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО4 и ФИО3 были обязаны в пятнадцатидневный с момента утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества Должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5183/2022 от 29.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Глобус" ФИО5 об истребовании у ликвидатора ФИО4, бывшего руководителя должника и учредителя Должника ФИО3 документов, удовлетворено. Однако по состоянию на 01.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5183/2022 от 29.06.2023 не исполнено.

Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 730 509,45 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Одним из оснований для привлечения ликвидатора ООО "Глобус" ФИО4 и бывшего директора ООО "Глобус" и учредителем ФИО3

Т.Р. к субсидиарной ответственности является непередача документации о деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если вследствие действий (бездействия) такого лица стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника. В силу пункта 2 названной нормы отсутствие обязательных для ведения (составления) и хранения документов учета (отчетности) или ненадлежащее отображение в них информации, существенно затрудняющие проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, является следствием ненадлежащей деятельности контролирующего лица и отнесено к одному из обстоятельств, предполагающих наступление невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача необходимых для ведения процедур банкротства документов выступает в качестве подтверждения допущенных контролирующим лицом нарушений.

Факт непередачи бывшим генеральным директором ООО «Глобус» и учредителем ООО «Глобус» ФИО3 учетных документов конкурсному управляющему ООО «Глобус» ФИО1 является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности применительно к пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является отсутствие документации бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введения наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, либо отсутствие в указанных документах необходимой информации, либо искажение последней.

На основании указанного подпункта к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, в отношении которых законодательством РФ установлена обязанность по учету и хранению вышеуказанной документации.

Таким образом, в рамках указанной нормы заявителю необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств:

- Лицо, которое заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности, должно являться контролирующим Должника лицом;

- На момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения либо на момент открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства отсутствовала бухгалтерская и иная отчетная документация, либо

в указанной документации отсутствовала необходимая информация, либо последняя была искажена;

- Помимо объективной стороны состава правонарушения имеет место вина лица, которое заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности на основании вышеуказанного пункта, в отсутствии/недостаточности/искажении вышеуказанной информации и документации.

Генеральный директор как единоличный исполнительный орган юридического лица, руководитель лица является контролирующим должника лицом в силу прямого на то указания в пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО3 являлся контролирующим ООО «Глобус» лицом в силу прямого указания Закона.

В силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. По смыслу положений ст.ст. 3, 9 Закона о бухгалтерском учете, к бухгалтерской документации относятся в том числе первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной жизни экономического субъекта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5183/2022 от 29.06.2023г ходатайство конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО1 об истребовании у ликвидатора ФИО4 и учредителя и директора Должника ФИО3 документации должника, удовлетворено.

Однако по состоянию на 01.02.2024г Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5183/2022 от 29.06.2023г не исполнено.

Таким образом, непредоставление первичной учетной документации, хранение которой ФИО3 должен был осуществлять в силу вышеуказанных положений законодательства, существенно затрудняет формирование конкурсной массы ООО «Глобус», ставит под угрозу саму возможность получения конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований к Должнику.

Таким образом, умышленные действия бывшего генерального директора и учредителя Должника ФИО3, по непередаче арбитражному управляющему документов бухгалтерской отчетности, является основанием для привлечения бывшего генерального директора ООО «Глобус» и учредителя ООО «Глобус» ФИО3 к субсидиарной ответственности применительно к пп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 г. (Раздел II «Оборотные активы») у должника имелись запасы на сумму 2 136 000 руб. Какие-либо материальные ценности, должника ответчиками конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2018 г. (Раздел II «Оборотные активы») у должника имелась дебиторская

задолженность в размере 304 122 000 руб. Расшифровка и истребование (взыскание) указанной дебиторской задолженности невозможно без получения от ответчиков истребованной судом документации должника, поскольку данные бухгалтерского баланса не содержат информацию о дебиторах должника, о правовой природе задолженности.

Таким образом, непередаче арбитражному управляющему документов должника на сумму (304 122 000 руб. и 136 000 руб.), является основанием для привлечения бывшего генерального директора ООО «Глобус» и учредителя ООО «Глобус» ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму требований конкурсных кредиторов ООО «Глобус» - 730 509,45 руб. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.12.2018г. ФИО4 по 10.10.2019г. являлась ликвидатором должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Глобус» суд обязал бывшего руководителя должника и учредителя ФИО3 и ликвидатора ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующую документацию (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года).

Указанное Определение от 29 июня 2023 года ФИО4 не обжаловано; со слов представителя ФИО4 о существовании указанного определения ФИО4 было не известно, участия в судебном заседании не принимала и по существу требований не возражала, так как не знала о начавшемся процессе.

Согласно сведениям МРИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан бывшим руководителем должника ООО «Глобус» с 25.01.2018 года по 26.12.2018 года являлся ФИО3, с 26.12.2018 года – учредителем принято решение о ликвидации, назначение ликвидатора ФИО4, 10.10.2019 года ФИО4 сложила свои полномочия ликвидатора в связи с непредставлением ФИО3, ООО «Глобус» учредительных, финансовых и иных документов, о чем ФИО3 было подано заявление 10.10.2019 г., ФИО3 было принято.

Заявление ФИО6 (ныне ФИО4) А.Ю. от 10.10.2019 о снятии с нее полномочий ликвидатора ООО «Глобус» ИНН <***> было подано в связи с непредставлением следующих документов:

- устава; - решения о создании ООО «Глобус»; - решения о назначении ФИО6 ликвидатором; - бухгалтерской документации; - списка работников ООО «Глобус»; - списка дебиторов и кредиторов ООО «Глобус»; - трудового договора с ФИО6 Единственным учредителем должникам является ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что на сегодняшний день обязанность бывшего ликвидатора ФИО4 и учредителя ФИО3 в соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» по передаче документов и имущества ООО «Глобус» не исполнена.

Однако, ФИО4 никогда не была генеральным директором ООО «Глобус» и не работал в данной организации, что подтверждается записями в трудовой книжке, и возможность передать конкурсному управляющему ФИО1 фактически не имела.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении ФИО4 Соответственно суд отказывает в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности ликвидатора ФИО4 и учредителя и директора должника ФИО3 по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус».

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве - В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Для выявления признаком банкротства, бывший руководитель и\или учредитель, а так же само общество обязано было предоставить Ликвидатору бухгалтерскую\финансовую документацию, что сделано не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4

статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО4, учредителя и директора должника - ФИО3 по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус», удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-5183/2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в порядке субсидиарной ответственности 730 509 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.В. Волкова

Е.А. Позднякова