Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-31553/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31553/2016
25 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6/пп5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Вега» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21488/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вега»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-31553/2016/тр.6/пп5 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирадж Консалтинг Плюс» о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»


об удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее- Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» в размере 164 560 382 руб.

Решением от 13.11.2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 13.11.2019 ООО «Долг-Контроль» заменен в порядке процессуального правопреемства на акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО в лице ликвидатора – ГК Р»Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 28.04.2021 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» заменен в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Форма-Оппортюнити Русский Банк».

Определением от 02.02.2022 АО «ФОРУС Банк» заменено в части требования в размере 165 603 495 руб. 54 коп. на общество с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР».

Определением от 18.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 09.02.2023 ООО «КВЕСТОР» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга».

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» 10.03.2023 обратилось в суд с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ВИРАДЖ КОНСЛАТИНГ ПЛЮС».

Определением от 06.06.2023 произведено процессуальное правопреемство в отношении требований в части 31 415 800 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований должника за счет реализации предмета залога, принадлежащего третьему лицу, является основанием для перехода к залогодателю прав требования к должнику в размере погашенной суммы долга.

Суд отклонил доводы ООО «Вега» о необходимости субординации требования ООО «Вирадж Консалтинг Плюс», указав на то, что доказательств прямой или косвенной аффилированности кредиторов и должника с учетом цепочки процессуальных правопреемств, имевших место в рассматриваемом требовании, не представлено. Также судом учтено то обстоятельство, что ООО «Вирадж Консалтинг Плюс», в свою очередь, находится в процедуре банкротстве. Данное обстоятельство, как посчитал суд первой инстанции, исключает вывод о фактической аффилированности участником спорных правоотношений.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Вега, которое просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на аффилированность нового кредитора и должника, поскольку единственным участником ООО «Вирадж Консалтинг Плюс» является ФИО6, который одновременно является единственным участником и бывшим генеральным директором должника. К ФИО6 в деле о банкротстве применена субсидиарная ответственность.

Податель жалобы сослался на то, что судебными актами по обособленному спору № А56-31553/2016/тр.7/пересмотр понижена очередность требований ФИО6, ранее учтенная в третьей очереди реестра требований кредиторов. Выводы судом подтверждены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-17257.

Дополнительно, ООО «Вега» сослалось на то, что об аффилированности нового кредитора и должника свидетельствует то обстоятельство, что интересы кредитора представляет то же лицо, которое является финансовым управляющим ФИО6

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вирадж Консалинг Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7

Поскольку отзыв не раскрыт заблаговременно лицам, участвующим в деле, в его приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования ООО «Долг-Контроль» в реестр требований кредиторов послужило наличие неисполненного должником обязательства из договора кредитной линии от 21.06.2013 № <***>, заключенного между Обществом и АО АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее – Банк) предоставлении должнику кредита в размере 90 000 000 руб. в долларах США с оплатой за пользованием кредитом 7,75% годовых.

Право требования задолженности уступлено Банком в пользу ООО «Долг-Контроль» на основании договора цессии от 22.03.2016 № ДК-СЗО-06 в размере 2 389 191 долларов США основного долга и 155 125,08 долларов США процентов за пользование кредитом.

Впоследствии, по договору от 22.04.2016 № 2042016-01 ООО «Долг-Контроль» уступило обратно в пользу Банка право требования к должнику в части непогашенных процентов, начисленных на сумму ссудной задолженности, за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 15 726,12 долларов США.

ФИО6, ООО «Капитал», ООО «Вирадж Конслатинг плюс» являлись поручителями по кредитному договору.

Требование было обеспечено залогом объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 111, литера А, помещение 13-Н и учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-14681/2017/з2, признан недействительной сделкой договор № ДК-СЗА-06 уступки прав (требовании) от 22.03.2016, заключенный между Банком и ООО «Долг-Контроль», Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Капитал-Инвест» перед Бвнком по кредитному договору № <***> от 21.06.2013.

Банк 17.08.2018 подписал с АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», акт приема передачи № 13, о передаче после расчетов с кредиторами АО «ФОРУС Банк», как единственному акционеру, права требования к должникам Банка, указанным в приложении №1, включая спорное право требования к должнику.

АО «ФОРУС Банк», в свою очередь, передал право требования из кредитного договора на основании договора №2021-9770/116 уступки прав требования (цессии) от 24.09.2021 в пользу ООО «КВЭСТОР», которое, в свою очередь, на основании договора от 01.09.2022 № 09-КИ/2022, уступило право требования ООО «Сфера Лизинга».

Обращаясь о частичной замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, ООО «Вирадж Консалтинг Плюс» сослалось на реализацию в деле о его банкротстве – № А56-34036/2018 объектов недвижимости, которые также, были обременены залогом в счет погашения обязательств должника из кредитного договора. За счет выручки от реализации предмета залога требования нового кредитора по кредитному договору № <***> – ООО «Сфера Лизинга», которое также было включено в реестр требований кредиторов залогодателя, было погашено в части суммы 31 415 800 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Как следует из положений статьи 48 АПК РФ, основанием для замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства, является его замена в рамках материального правоотношения, в том числе в связи с переходом прав требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статья 387 ГК РФ предусмотрен переход права требования в силу закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Таким образом, погашение обязательств заемщика по кредитному договору за счет имущества поручителя и залогодателя в рамках дела о банкротстве последнего является основанием для перехода к нему прав требования к должнику в соответствующей части, и, соответственно, проведении замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве основного заемщика.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действительно предусмотрено, что приобретение контролирующим должника лицом прав требования к нему у независимого кредитора по договору купли-продажи может являться частным случаем предоставления компенсационного финансирования.

Между тем, такой вывод может быть сделан лишь в случае наличия у сторон сделки мотива на предоставление компенсационного финансирования – сокрытия от независимых кредиторов неблагополучного финансового положения основного заемщика, в том числе путем отсрочки обращения с требованием к нему независимого кредитора.

В данном случае переход права требования имел место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и в силу закона, а не на основании соглашения аффилированного по отношению к должнику лица с независимым кредитором.

При таких обстоятельствах, сокрытие участниками спорных правоотношений признаков несостоятельности должника посредством приобретения аффилированным по отношению к должнику лицом прав требования к нему не представлялось возможным, в том числе и при условии наличия аффилированности между должником и залогодателем.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае, имел место не выкуп права требования к должнику, а переход его в силу реализации имущества поручителя и залогодателя в деле о его собственном банкротстве, то есть, в силу закона, вне зависимости от волеизъявления лица, на заинтересованность которого ссылается податель жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в спорном правоотношении признаков компенсационного финансирования и оснований для понижения требований нового кредитора.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу №А56-31553/2016/тр.6/пп.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков