Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А54-5898/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5898/2022

20АП-1339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу № А54-5898/2022 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№92006, 92109, 152853, 356065 в общей сумме 170 000 руб., почтовых расходов в сумме 152 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В материалы дела от истца 02.12.2022 поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 92006 в сумме 42 500 рублей, товарный знак № 92109 в сумме 42 500 рублей, товарный знак №152853 в сумме 42 500 рублей, товарный знак №356065 в сумме 42 500 рублей.

Решением суда от 01.02.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу ФИО4 тикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки) взыскана компенсация в общей сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 35 руб. 74 коп.,

расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 47 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 1 435 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о регистрации товарных знаков ФИО4 тикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является владельцем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- № 92006, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.11.1990 в отношении товаров, указанных в 18, 25 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- № 92109 зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.11.1990 в отношении товаров, указанных в 18, 25 классах МКТУ;

- № 152853, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.05.1997 в отношении товаров, указанных в 18, 25 классах МКТУ;

- № 356065, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.07.2008 в отношении товаров, указанных в 25 классе МКТУ.

ФИО2 В.Л.О. зарегистрирован 10.03.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В рамках дела №А54-2569/2021 установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...> (Н7), на основании договора аренды.

Сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани в магазине «Одежда и обувь для всей семьи», расположенном по адресу: <...>, 28.01.2021 выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 В.Л.О. спортивной обуви в количестве 17 пар с нанесенным на нее товарным знаком «New Balance».

Факт реализации указанной продукции зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.01.2021.

Вышеуказанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2021 и передана на хранение в ОМВД России по Московскому району г. Рязани по адресу: <...>.

Осмотр и изъятие осуществлялись в присутствии понятых, а также с применением технических средств фиксации - фото- и видеосъемки.

На основании оценки материалов дела судом области установлено, что реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Вышеуказанным решением были изъяты из оборота и переданы на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у ИП ФИО2 В.Л.О., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2021 и находящиеся на хранении в ОМВД России по Московскому району г. Рязани по адресу: <...>, а именно: - спортивная обувь в количестве 17 пар с нанесенным на нее товарным знаком «New Balance».

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503) в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании ФИО4- тикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарных знаков № 92006, № 92109, № 152853, № 356065.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу №А54-2569/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт предложения к продаже ответчиком товаров - кроссовок, содержащих изображение спорных товарных знаков.

В соответствии с заключением специалиста от 02.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» является уполномоченным представителем компании New Balance Athletics, Inc. (ФИО4 тике, Инк.), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки.

Компания является правообладателем товарных знаков российский peг. № 92006, № 356065, № 152853, № 92109, международный peг. № 1000194, № 949045.

Представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками.

Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В.Л.О. и не наделял указанное лицо правом использования товарных знаков, в том числе, в целях реализации продукции в торговой точке «Одежда и обувь», расположенной по адресу: Рязань, Народный бульвар, 15.

Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции правообладателя, в частности: продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных.

На представленных истцом и ответчиком фотографиях спорного товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 92006, № 92109, № 356065, № 152853. Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на эти товарные в деле не имеется.

Таким образом, ответчик нарушил исключительное право истца на товарные знаки № 92006, № 92109, № 356065, № 152853.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что с его стороны принимались какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Доводы ответчика о том, что в рамках административного дела нарушение прав на товарные знаки не установлено, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 170 000 руб.: по 42 500 руб. за каждый товарный знак (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 170 000 руб. за нарушение прав на использование товарных знаков №№92006, 92109, 152853, 356065. При этом указал, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Также указывает на неоднократность нарушения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, учитывая также тяжелое материальное положение ответчика в условиях финансово-экономического кризиса, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 92006 в сумме 10 000 рублей, товарный знак № 92109 в сумме 10 000 рублей, товарный знак №152853 в сумме 10 000 рублей, товарный знак №356065 в сумме 10 000 руб., в связи с этим в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 152 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела, в связи с чем, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: почтовые расходы в сумме 35 руб. 74 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца являются Соединенные Штаты Америки), действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с этим в иске должно было быть отказано. Указывает на то, что фотосъемка и видеозапись процесса осмотра торгового помещения должностным лицом ОМВД России по Московскому району г. Рязани и изъятия им спорного товара, в судебном заседании не исследовались, кроме того указанные фотосъемка и видеосъемка являются по мнению ответчика, неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче искового заявления.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» подлежит отклонению, поскольку данный указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Что касается довода о том, что фотосъемка и видеозапись в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021 по делу №А54-2569/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт предложения к продаже ответчиком товаров - кроссовок, содержащих изображение спорных товарных знаков.

В рамках дела №А54-2569/2021 установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...> (Н7), на основании договора аренды.

Сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани в магазине «Одежда и обувь для всей семьи», расположенном по адресу: <...>, 28.01.2021 выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 В.Л.О. спортивной обуви в количестве 17 пар с нанесенным на нее товарным знаком «New Balance».

Факт реализации указанной продукции зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.01.2021.

Вышеуказанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2021 и передана на хранение в ОМВД России по Московскому району г. Рязани по адресу: <...>.

Осмотр и изъятие осуществлялись в присутствии понятых, а также с применением технических средств фиксации - фото- и видеосъемки.

На основании оценки материалов дела судом было установлено, что реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу № А54-5898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина