Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А53-15735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15735/19
19 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Ростовской области ОГРН <***> ИНН6163053715 к акционерному обществу "Дороги Дона" ОГРН <***> ИНН<***>

о взыскании 706 273,77 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 15/24 от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №14 от 10.06.2019

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дороги Дона" о взыскании 716 273,77 руб. – штрафа (первоначальные требования).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в общей сумме 706 273,77 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии уточнений.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что по контракту ответчик должен был привлечь к выполнению работ субъектов малого и среднего предпринимательства на сумму, не менее 15 % от цены контракта, ответчик выполнил это условие, однако, не уведомил об этом истца в установленные контрактом сроки.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7.4.3 контракта оплатил штраф, в размере 15 000 руб., заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что п. 7.4.5 контракта предусматривает невыполнения всех обязательств в целом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство) и АО «Дороги Дона»» (далее - подрядчик) государственным контрактом № 0158200000518000058_71556-ГК от 03.04.2018 (далее - контракт), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 82+400 (км 1+500 - км 5+000) в Морозовском районе».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 32 056 611,50 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.13 контракта, подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% цены контракта, что составляет 4 808 491,73 рублей, с предоставлением министерству в течение 10 рабочих дней после привлечения копий подтверждающих документов (договоров, деклараций, подтверждающих принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям и т.д.).

Согласно пункту 7.4.5 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.13 контракта, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа. Размер штрафа составляет 5% объема привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного пунктом 5.1.13 Контракта,

Истцом в обоснование иска указано, что в целях исполнения работ согласно условиям контракта заключены договоры субподряда со следующими субподрядчиками:

- договор с ООО «АДВАТЕХ» от 18.05.2018 № 1814;

- договор поставки с ЗАО «Богураевское рудоуправление» от 10.05.2018 № 25;

- договор с ООО «Стройинвест» от 28.05.2018 № 19.

Уведомление о привлекаемых соисполнителях в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, подрядчик направил в адрес Министерства 06.07.2018 № 137 (вх.№ 15.3/413 от 06.07.2018).

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены в установленные контрактом сроки, истцом предъявлен ответчику ко взысканию штраф в размере 706 273,77 руб., который ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не уплачен.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующему в период заключения контракта.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Институт неустойки (штрафа) необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка предоставления необходимой информации о привлекаемых соисполнителях (ООО "Адватех", ЗАО "Богураевское рудоуправление", ООО "Стройинвест" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, о чем свидетельствует уведомление № 137 от 06.07.2018 (вх.№ 15.3/413 от 06.07.2018).

А когда должен???

В связи с чем, требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 7.4.5 контракта, заявлено истцом правомерно.

Однако, проверив расчет истца, суд признает неверным начисление штрафа, по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6 Типовых условий, утвержденных постановлением Правительства от 23.12.2016 № 1466 определено, что в контракте должна быть установлена гражданско-правовая ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условия о привлечении названных субподрядчиков (соисполнителей), в том числе:

- за представление указанных в пунктах 2-4 Типовых условий документов, содержащих недостоверные сведения, либо непредставление таких документов или представление с нарушением установленных сроков;

- за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Таким образом, данные условия и основания ответственности выделены в две различные группы условий, ответственность за нарушение которых должна быть указана в контракте отдельно.

В рассматриваемом случае, требования истца основаны на взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.1.13, выражающееся в просрочке чего?

Размер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.1.13 установлен в п.7.4.5 контракта, и составляет 240 424,59 руб.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что последнему подлежат применению положения статьи 7.4.3. несостоятельны, поскольку за допущенное ответчиком нарушение предусмотрена ответственность, определенная п.7.4.5 контракта, выражающееся в просрочке уведомления о привлекаемых соисполнителях в рамках исполнения обязательств по государственному контракту

Начисление истцом штрафа в размере 240 424,59 руб. на каждого привлекаемого соисполнителя, по которым допущена просрочка, суд признает необоснованным, поскольку размер штрафа определен за допущенное нарушение в целом, которым и является сама просрочка извещения о привлекаемых ответчиком соисполнителями, которая выражается в не представлении сведений с нарушением установленных сроков.

Начисление штрафа не может стоять в прямой зависимости от количества соисполнителей, привлекаемых ответчиком, поскольку ответственность предусмотрена именно за фактически допущенную просрочку.

Таким образом, истец должен был определить штраф за допущенную ответчиком просрочку в сумме 240 424,59 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что штраф, заявленный истцом ко взысканию, с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом принимается во внимание, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме и работы по нему приняты истцом 06.07.2018, согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 82+400 (км 1 + 500 - км 5 + 000) в Морозовском районе.

В период приемки работ какие-либо замечания по процедуре исполнения контракта у истца отсутствовали.

В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, заявленного истцом до 2,5 % от цены контракта, что составляет 120 212,29 руб.

Таким образом, учитывая также частичную добровольную уплату ответчиком штрафа в размере 15 000 руб., общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца , составляет 105 212,29 руб. (120 212,29 руб. – 15 000 руб.)

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дороги Дона" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Министерства транспорта Ростовской области ОГРН <***> ИНН6163053715 штраф в размере 105 212,29 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дороги Дона" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 4 156 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова