Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А55-7542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7542/2023
26 мая 2023 года
город Самара



Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 12 мая 2023 Полный текст решения изготовлен: 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс"


к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко - Технологии Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по договору купли-продажи товара №29 от 15.11.2021 в размере 12 337 руб. 72 коп.

Определением суда от 20.03.2023 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 12 мая 2023 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

22 мая 2023 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения от истца.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКО-технологии плюс» (истец, покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, поставщик) заключен договор купли-продажи товара №29 от 15 ноября 2021 г.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2 договора)

Согласно условиям спецификации №1 передача товара указанного в настоящей спецификации подлежит в срок до 11 марта 2022 года. Оплата товара перечисляется на расчетный счет продавца в семидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки товара (УПД) покупателем. В случае согласования сторонами условий передачи и оплаты товара в тексте договора отличных от условий передачи и оплаты товара в тексте настоящей спецификации, то сторонами применяются положения настоящей спецификации как условия имеющие большую юридическую силу.

Ответчиком был передан товар истцу на основании следующих документов УПД 100122-1 от 10.01.2022, УПД 100122-2 от 10.01.2022, УПД 120122-3 от 12.01.2022, УПД 140122-1 от 14.01.2022, 140122-2 от 14.01.2022, УПД 270122-2 от 27.01.2022, УПД 310122-2 от 31.01.2022, УПД10222-2 от 01.02.2022, УПД 100222-3 от 10.02.2022, УПД 240222-2 от 24.02.2022, УПД 40322-2 от 04.03.2022, УПД 110322-1 от 11.03.2022, УПД 140322-4 от 14.03.2022, УПД 150322-1 от 15.03.2022 на общую сумму 17 197 845 руб.

Истцом был оплачен товар следующими платежными поручениями № 8 от 10.01.2022 № 9 от 10.01.2022, № 64 от 12.01.2022, № 83 от 14.01.2022, № 84 от 14.01.2022, №150 от 25.01.2022, № 175 от 27.01.2022, № 203 от 31.01.2022, № 213 от 01.02.2022, № 286 от 10.02.2022, № 424 от 24.02.2022, № 443 от 28.02.2022, № 455 от 01.03.2022, №466 от 02.03.2022, № 510 от 11.03.2022, № 514 от 14.03.2022, № 517 от 15.03.2022 на общую сумму 17 197 845 руб.

Согласно УПД 140322-4, УПД 150322-1, поставка товара продавцом покупателю была совершена 14.03.2022 года и 15.03.2022 года, что нарушает крайний срок поставки товара продавцом согласованный в Спецификации №1 к договору купли-продажи товара №29 от 15.11.2021 года в срок до 11 марта 2022 года.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более, чем 10%.

В рамках досудебного урегулирования спора претензия за исх. № 22/12 от 22.12.2022 г. вручена ответчику нарочно 26.12.2022 г., что подтверждается отметкой о получении. Оплаты по претензии не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт нарушения срока поставки товара по действующему договору.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком. Ответчик считает, что просрочка поставки товара является не существенной, а так же не повлекла каких-либо потерь или убытков для истца.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более, чем 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать пени за период УПД 140322-4 с 12.03.2022 по 14.03.2022 в размере 5 987 руб., по УПД 150322-1 с 12.03.2022 по 15.03.2022 в размере 6 350,72 руб. исходя из расчета: 1 995 800/100*0,1*3=5 987; 1 587 680/100*0,1*4= 6 350,72 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что просрочка поставки товара является не существенной, а так же не повлекла каких-либо потерь или убытков для истца. Основная часть товара была поставлена своевременно и в сроки предусмотренными спецификацией №1.

Арбитражный суд считает, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 7.1 договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, которая подтверждается материалами дела и вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пени в размере 12 337,72 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Тверская область, г. Калязин, проживающая по адресу <...> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко - Технологии Плюс" <...>, ком. 48-52, 64-69, 70, ИНН <***> пени по договору купли-продажи товара №29 от 15.11.2021 в размере 12 337 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1