Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А74-5529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5529/2020
28 августа 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20 апреля 2020 года по жалобе №019/06/69-227/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» - ФИО2 на основании доверенности от 14 января 2020 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3, руководитель, удостоверение; ФИО4 на основании доверенности от 13 августа 2020 года №06-7965/АЛ, диплома;

Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана – ФИО5 на основании доверенности от 25 февраля 2020 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» - ФИО6 на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» - ФИО7 на основании доверенности от 26 августа 2020 года, диплома.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – учреждение, МКУ «Архоград») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) от 20.04.2020 №019/06/69-227/2020 (т.1 л.д.6-16).

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – комитет), общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (т.1 л.д.1).

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (т.2 л.д.18).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители управления в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве (т.1 л.д.60-67, т.2 л.д.24-30).

Представители комитета и ООО «ДСП-8» считают решение антимонопольного органа незаконным и просят удовлетворить заявление учреждения.

Представитель ООО «ДСУ-7» просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (закупка № 0180300000220000125); начальная (максимальная) цена контракта - 84 090 087,14 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 30.03.2020 10:00; дата проведения аукциона в электронной форме - 30.03.2020 (т.1 л.д.91-115).

Из протокола проведения электронного аукциона от 30.03.2020 №0180300000220000125-1 следует, что в аукционе приняли участие 3 участника.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 №0180300000220000125-1-1 следует, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла следующее решение: признать вторые части заявок с идентификационными номерами 107151162 (ООО «ДСП-8») и 107151423 (ООО «ПК ДСУ») соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка участника с идентификационным номером 107156531 (ООО «ДСУ-7») признана не соответствующей требованиям, установленным частью 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ и абзацем 2 подпункта 7.2 пункта 7 Раздела 1 «Общие положения документации» документации об аукционе в электронной форме, в связи с непредставлением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), который должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе в электронной форме.

На основании части 10 статьи 69 Закона №44-ФЗ победителем электронного аукциона признано ООО «ДСП-8».

13.04.2020 в адрес управления поступила жалоба ООО «ДСУ-7» на действия единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (извещение № 0180300000220000125).

20.04.2020 антимонопольным органом принято решение по жалобе №019/06/69-227/2020 (т.1 л.д.19-28), которым:

- признало жалобу №019/06/69-227/2020 ООО «ДСУ-7» на действия единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (извещение № 0180300000220000125) обоснованной (пункт 1);

- признало единую комиссию по осуществлению закупок учреждения нарушившей часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ (пункт 2);

- заказчику, уполномоченному органу, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3);

- передало материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании указанного решения 20.04.2020 антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/69-227/2020 (т.1 л.д.86-87), которым предписано:

- учреждению и его комиссии, комитету отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 №0180300000220000125-1-1 (далее - протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 3 рабочих дня со дня отмены протокола (пункт 1);

- оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола, о дате повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено;

- осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе (пункт 2);

- комиссии учреждения в срок, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящего предписания, повторно рассмотреть вторые части заявок, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России от 20.04.2020 по жалобе №019/06/69-227/2020 (пункт 3);

- учреждению и его комиссии, комитету, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России от 20.04.2020 по жалобе №019/06/69-227/2020 (пункт 4);

- учреждению и его комиссии, комитету, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» в срок не позднее 20.05.2020 исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов (пункт 5).

Письмом от 18.05.2020 учреждение направило управлению копию протокола №0180300000220000125 подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020, подтверждающего исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/69-227/2020. Из протокола следует, что победителем электронного аукциона признано ООО «ДСУ-7» (т.1 л.д.116).

Согласно информации по закупке №0180300000220000125, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, 19.05.2020 между учреждением и ООО «ДСУ-7» заключен муниципальный контракт №9А/20пс, в котором отражен срок выполнения работ – с 12.05.2020 по 15.09.2020 (пункт 1.3 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2020).

Не согласившись с указанным решением комиссии управления, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения №2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы №019/06/69-227/2020 заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона №44-ФЗ.

Установленные статьёй 106 Закона №44-ФЗ сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия комиссии учреждения управлением соблюдены, заявителем не оспариваются, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу требований части 12 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее – Постановление №99)

Так, в соответствии с пунктом 2(1) Постановления №99 при выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Таким документами, согласно указанным положениям Постановления №99 являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, при осуществлении закупки, объектом которого является строительство, реконструкция линейного объекта, надлежащими документами для подтверждения наличия опыта будет являться:

- контракт на строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства – линейного объекта,

- акты выполненных работ,

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект закупки (выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко)) является линейным объектом и объектом капитального строительства. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств, не заявлено.

С учетом изложенного, заказчиком правомерно установлены в документации об электронном аукционе №0180300000220000125 указанные выше требования Постановления №99 (подпункт 11 пункта 7.1, подпункт 2 пункта 7.2 «Общих положений документации»).

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ-7» оператору электронной площадки была представлена информация, подтверждающая наличие у него опыта, а именно: договор подряда от 25.01.2019 №25.01.2019, по условиям которого ООО «ДСУ-7» обязуется осуществить строительно-монтажные работы автодорог по объекту: «ДОФ-Карьер Восточный - 24 км, ДОФ-Карьер Курский - 17 км, ДОФ-Карьер Южный - 4 км, ДОФ – Карьер Гранатовый – 3 км»», с приложениями, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2019 №1, от 30.04.2019 №2, 15.09.2019 №3, от 15.11.2019 №4, от 14.02.2020 №5 (т.1 л.д.29-49).

Из технического задания к договору подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 следует, что ООО «ДСУ-7» в рамках выполнения обязательств по названному договору ООО «ДСУ-7» должно выполнить строительство внутренних автодорог ООО «Ирбинский рудник», а именно осуществить: срезку растительного слоя, устройство насыпи из скального местного грунта слоями толщиной 30 см с послойным уплотнением, планировку основной площади насыпи, откосов насыпи.

Проанализировав представленные ООО «ДСУ-7» со второй частью заявки документы в подтверждение наличия у него опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, а также пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают осуществление строительных работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) объекта капитального строительства – линейного объекта. Данные документы свидетельствуют о выполнении ООО «ДСУ-7» строительно-монтажных работ автодороги, относящейся к вспомогательным сооружениям и не являющейся объектом капитального строительства и линейным объектом.

То обстоятельство, что ООО «ДСУ-7» в рамках договора подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 осуществляло строительно-монтажные работы автодороги само по себе не может свидетельствовать об отнесении данной автодороги к линейным объектам и объектам капитального строительства и, следовательно, о наличии у него необходимого для участия в спорном аукционе опыта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на строительство, реконструкцию спорной автодороги в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не выдано.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом от 09.04.2020 №298, в котором Администрация поселка Большая Ирба сообщила, что разрешение на строительство линейного объекта капитального строительства - автодорог объектов: «ДОФ-Карьер Восточный - 24 км, ДОФ-Карьер Курский - 17 км, ДОФ-Карьер Южный - 4 км, ДОФ – Карьер Гранатовый – 3 км»» не выдавалось, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся (т.1 л.д.53-54).

Как пояснил представитель ООО «ДСУ-7» данная дорога построена по обращению ООО «Ирбинский рудник» и предназначена для перемещения продукции ООО «Ирбинский рудник» грузовым транспортом из карьера до дробильно-обогатительной фабрики.

В письме от 16.04.2020 №5-03956 Администрация губернатора Красноярского края от 16.04.2020 №5-03956 также указала, что с учетом объемов работ, предусмотренных договором подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 (устройство скальной призмы – тела насыпей (выемок)), у указанных автомобильных дорог отсутствуют признаки объекта капитального строительства, так как автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе освещение, обустройство дороги техническими средствами организации дорожного движения,, остановочные и посадочные площадки с павильонами для пассажирского транспорта (в случае необходимости), отвод воды в ливневую канализацию (в случае необходимости) и т.д. (т.1 л.д.50-52).

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод арбитражного суда о том, что выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ДОФ-Карьер Восточный - 24 км, ДОФ-Карьер Курский - 17 км, ДОФ-Карьер Южный - 4 км, ДОФ – Карьер Гранатовый – 3 км»» не может свидетельствовать у наличии о ООО «ДСУ-7» опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Довод ООО «ДСУ-7» о том, что ошибки в оформлении документов не свидетельствуют об отсутствии опыта у организации, не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства наличия в договоре подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 ошибок, устранение которых послужит основанием для вывода о том, что данный договор заключен на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, в материалы дела не представлены.

Как уже указано выше, Постановлением №99 установлены дополнительные требования к участникам определенных видов закупок, невыполнение которых (в случае их установления в документации о закупке) является основанием для признания заявки участника данной закупки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Поскольку, исходя из положений градостроительного законодательства, вспомогательное сооружение не может приравниваться к объектам капитального строительства, договор о выполнении строительных работ на таком сооружении не может подтверждать наличие опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

Отсутствие у ООО «ДСУ-7» разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении строительно-монтажных работ, являющихся предметом договора подряда от 25.01.2019 №25.01.2019, подтверждает вывод о том, что данные работы нельзя признать строительными работами объекта капитального строительства – линейного объекта.

Ссылка управления на подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, отклоняется арбитражным судом, поскольку подтверждает то обстоятельство, что ООО «ДСУ-7» в подтверждение наличия опыта представило лишь документы, свидетельствующие о наличии у него опыта выполнения работ в отношении вспомогательного сооружения.

Факт исполнения заявителем предписания управления от 20.04.2020 сам по себе не может свидетельствовать о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Иные доводы антимонопольного органа и ООО «ДСУ-7» не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемого решения управления.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, о несоответствии второй части заявки ООО «ДСУ-7» требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А74-15123/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2020 по делу №А19-26618/2019.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 20.04.2020 №019/06/69-227/2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемого решения Хакасского УФАС России от 20.04.2020 №019/06/69-227/2020 незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по результатам рассмотрения спора относится на управление, но не взыскивается с него, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 апреля 2020 года по жалобе №019/06/69-227/2020 в связи с его не соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова