Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А13-7848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7848/2019
город Вологда
23 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» к обществу с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» о взыскании 727 688 руб. 77 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.04.2019, ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Браво-тур» (ОГРН <***>, далее – ООО «Браво-тур») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» (ОГРН <***>, далее – ООО «ПиАр-групп») о взыскании 727 688 руб. 77 коп. основного долга по предоставленным займам.

В обоснование заявленных требований ООО «Браво-тур» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ПиАр-групп» обязательств по возврату заемных средств и статьи 10, 12, 807 – 811, 1102 – 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика находится за пределами территории области.

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка ответчика на невозможность явки представителя в судебное заседание не свидетельствует о наличии уважительных причин, поскольку каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено. Более того, ответчик не лишен был возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк России» сведений о лицах, которым был предоставлен доступ к распоряжению расчетным счетом ответчика в период с 01.10.2016, поскольку оснований для этого с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено.

На необходимость предоставления иных доказательств и невозможность их предоставить в настоящее судебное заседание ответчик не сослался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд расценил заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса и отказал в отложении рассмотрения дела.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в том числе для обеспечения возможной явки ответчика.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Браво-тур» платежным поручением от 31.10.2016 № 311 перечислило на расчетный счет ООО «ПиАр-групп» денежные средства в сумме 1 630 000 руб., указав в назначении платежа: «Предоплата за организацию рекламной компании на концерты: Би-2, Ленинград, Чайф, ФИО3, Пикник».

Письмом от 01.11.2016 истец уточнил назначения платежа по указанному платежному поручению, просил считать правильным назначение платежа: «Предоставление денежных средств по договору процентного займа от 31.10.2016 на сумму 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей».

Истец указал, что предоставленный по платежному поручению от 31.10.2016 займ возвращен ответчиком на сумму 1 602 311 руб. 23 коп., задолженность составляет 27 688 руб. 77 коп.

Кроме того, в период с 07.11.2016 по 29.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление заемных средств согласно договора займа от 07.11.2017», а именно: 150 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2017 № 462, 150 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 № 468, 46 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2017 № 494, 354 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017.

Ссылаясь на то, что предоставленные займы ответчиком в полном объеме не возвращены, истец претензией от 07.03.2019 потребовал возврата суммы займа. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету истца. Перечисление денежных средств по заявленным платежным поручениям ответчиком не оспорено.

В отношении платежного поручения от 31.10.2016 № 311 на сумму 1 630 000 руб. ответчик заявил, что письмо об уточнении назначения платежа он не получал, в банке назначение платежа ответчиком не изменялось, на оплаченную по платежному поручению сумму ответчиком были оказаны истцу услуги, указанные в назначении платежа в спорном платежном поручении.

Суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательством не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемой ситуации принял уточнение назначения платежа доказывают представленные налоговым органом документы. В частности, в налоговую инспекцию ООО «ПиАр-групп» за подписью генерального директора ФИО4 были направлены пояснения от 06.06.2017 по требованию от 25.05.2017 № 8664. В пояснениях налоговой инспекции ответчик указывает на уточнение назначения платежа на сумму 1 630 000 руб. на основании письма ООО «Браво-тур», прикладывает заверенную директором ООО «ПиАр-групп» копию распорядительного письма истца и копию договора займа от 31.10.2016, заключенного между ООО «Браво-тур» (займодавец) и ООО «ПиАр-групп» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 630 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. В силу пункта 2.1 договора займодавец обязался возвратить сумму займа до 31.10.2017. Указанный договор также подписан генеральным директором ответчика.

О наличии заемных отношений в отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 31.10.2016 № 311, свидетельствует и фактическое исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. В период с июня 2017 года по декабрь 2018 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 602 311 руб. 23 коп. с указанием в назначении платежа о возврате займа по договору от 31.10.2016. Таким образом, заключение договора займа подтверждено ответчиком фактическими действиями по его исполнению.

В связи с указанным также судом не принимается ссылка ответчика на самовольность действий бухгалтера ответчика Каупайте. Как следует из указанных выше документов, действия по подтверждению получения заемных средств совершены лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности – генеральным директором ООО «ПиАр-групп».

Суд определением от 10 июня 2019 предлагал ответчику представить доказательства оказания услуг по организации рекламной компании (договор, акты оказанных услуг и т.п.) на заявленную сумму. Ответчик определение суда проигнорировал, никаких доказательств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений по денежной сумме в размере 1 630 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 31.10.2016 № 311.

Получение заемных денежных средств на сумму 700 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2017 № 462, от 09.11.2017 № 468, от 17.11.2017 № 494, от 29.11.2017 ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отношении займа на сумму 1 630 000 руб. в материалах дела имеется договор займа от 31.10.2016 со сроком возврата денежных средств до 31.10.2017.

В отношении заемных средств на сумму 700 000 руб. при отсутствии письменного договора следует считать, что срок возврата займа сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявлением о возврате займа следует считать претензию от 07.03.2019, врученную ответчику в указанную дату. При этом отклоняется довод ответчика о том, что претензия получена неуполномоченным лицом. Как следует из отметки на претензионном письме, оно получено заместителем генерального директора ФИО5 Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО5 представитель ответчика подтвердил. Суд согласен с представителями истца в том, что в рассматриваемом случае полномочия лица, принявшего претензию, явствовали из обстановки.

Таким образом, срок возврата займов наступил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 727 688 руб. 77 коп., из них: по договору займа от 31.10.2016 – 27 688 руб. 77 коп., по займу от 07.11.2017 – 700 000 руб.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик указал, что платежными поручениями от 24.11.2017 № 430, от 04.12.2017 № 450, от 08.12.2017 № 467, от 01.08.2018 № 466, от 02.08.2018 № 467, от 06.08.2018 № 468 и 469, от 24.08.2018 № 504, от 10.12.2018 № 733 на общую сумму 579 000 руб. погасил займ от 07.11.2017.

Вместе с тем, исходя из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, они были перечислены в счет погашения займа по договору от 31.10.2016. Иного, например писем об изменении назначения платежа, ответчик в материалы дела не представил.

На иные платежные документы в подтверждение возврата заемных средств ответчик не сослался.

Таким образом, доказательства возврата денежных средств на сумму 727 688 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» 727 688 руб. 77 коп. основного долга, а также 17 554 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева