Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А13-7848/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7848/2019
г. Вологда
10 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу № А13-7848/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Браво-тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее - ООО «Браво-тур») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603 <...>; далее - ООО «ПиАр-групп») о взыскании 727 688 руб. 77 коп. основного долга по предоставленным займам.

Решением суда от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2019 года, с ООО «ПиАр-групп» в пользу ООО «Браво-тур» взыскано 727 688 руб. 77 коп. основного долга, а также 17 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.10.2019 выданы исполнительные листы.

14 октября 2019 года ООО «ПиАр-групп» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела № А13-7848/2019 сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 60 000 руб., в последний месяц - 67 688 руб. 77 коп.

В заявлении от 13.11.2019 ООО «ПиАр-групп» уточнило заявленные требования в связи с частичным погашением долга, просило предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 70 000 руб., в последний месяц - 86 801 руб. 98 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Определением суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ПиАр-групп» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А13-7848/2018 отказано.

ООО «ПиАр-групп» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года по настоящему делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления должник ссылается на невозможность исполнения решения в срок ввиду тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество.

Ответчик, заявив требование о рассрочке исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом того, что обязанность по оплате сумм задолженности, являвшихся предметом рассматриваемого дела, возникла у должника по состоянию на 01.11.2017, то есть на данный момент исполнение обязанности по оплате предъявленных сумм фактически получило отсрочку на значительный срок.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав ООО «Браво-тур», возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.

Поскольку ООО «ПиАр-групп» не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года по делу № А13-7848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиАр-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева