Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А65-30997/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30997/2017
г. Самара
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А65-30997/2017 (судья Иванов И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет+», г.Ижевск, о признании незаключенным договора №106/13-К/16-НАБ купли – продажи имущества от 27.08.2013,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее - ответчик), ООО «Удмуртвторцветмет» (далее - соответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет+» (далее – третье лицо), о признании незаключенным договора №106/13-К/16-НАБ купли – продажи имущества от 27.08.2013.

Решением суда от 11.01.2018г. в иске отказано.

28 апреля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 50 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об уменьшении до разумных пределов заявленной стоимости юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Следовательно, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование заявленного ходатайства представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2017г., счет на оплату №06/10 от 06.10.2017г., платежное поручение №1234 от 17.10.2017г. на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет». Вид юридической помощи: представительство интересов доверителя по иску ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» при рассмотрении дела №А65-30997/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п.3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 рублей. Вознаграждение выплачивается доверителем в срок не позднее 16.10.2016г. (п.3.2. соглашения).

Суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд, в материалах дела имеются доказательства выполнения адвокатом предмета соглашения.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен, несение истцом судебных расходов подтверждается представленными документами, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом времени, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения судебного спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности судебного спора, участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.10.2017г., 21.11.2017г.-27.11.2017г., 27.12.2017г.) – 30 000 рублей (10 000 рублей за одно заседание), в одном судебном заседании по взысканию судебных расходов – 10 000 рублей, подготовки отзыва, письменных пояснений – 10 000 рублей, правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 50 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу №А65-30997/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Е.Г.Попова


В.Е.Кувшинов