Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А73-9464/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5583/2022
02 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20 мая 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО2

на решение от 13 августа 2019 года по делу № А73-9464/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года № 06АП-6295/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2020 года № Ф03-6114/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

о взыскании 19 012 525,69 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее - истец, ООО «ОптимаСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - ответчик, ООО «Гринлайт») 19 012 525, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года № 06АП-6295/2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2020 года № Ф03-6114/2019 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «Гринлайт» ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 3 августа 2019 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года № 06АП-6235/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2020 года № Ф03-6114/2019 отменить в части взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 15 декабря 2016 года в размере 315 800 рублей, неустойки по договору займа от 9 января 2017 года в размере 3 770 552 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку по указанным договорам в размере 686 360,60 рублей, распределив судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неверно определен период начисления неустойки, полагает, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем наступления срока возврата заемных денежных средств, то есть с 17 июля 2018 года (с учетом выходных дней). Кроме того, начисленная истцом и взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России - до суммы 686 360,60 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность основного решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

9 января 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 5 144 000 рублей для совершения сделки по приобретению заемщиком имущественного комплекса Николаевской птицефабрики, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, <...>.

Заем предоставлен до 9 апреля 2017 года.

Пунктом 7 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2017 года.

ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 5 144 000 рублей.

Обязанность по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

Дополнительным соглашением от 5 апреля 2018 года к договору целевого займа от 9 января 2017 года стороны внесли изменения в пункты 3, 4, 7 договора, продлив срок возврата суммы займа до 9 января 2020 года.

Соглашением от 5 июля 2018 года дополнительное соглашение от 5 апреля 2018 года к договору целевого займа от 9 января 2017 года расторгнуто.

При этом в пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что ООО «Гринлайт» обязуется вернуть все заемные средства согласно указанному договору и актам сверки в срок до 15 июля 2018 года.

Заемщик в срок до 15 июля 2018 года сумму займа по договору целевого займа от 9 января 2017 года не возвратил.

Займодавец начислил проценты в соответствии с пунктом 7 договора за период с 9 января 2017 года по 12 апреля 2019 года в сумме 4 238 656 рублей.

В результате общий размер задолженности по договору целевого займа составил 9 382 656 рублей.

15 декабря 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для совершения сделки по приобретению заемщиком имущественного комплекса Николаевской птицефабрики, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, <...>.

Заем предоставлен до 15 марта 2017 года.

Пунктом 7 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2017 года.

ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 1 000 000 рублей.

Обязанность по возврату займа в установленный договором срок исполнена ответчиком частично на сумму 600 000 рублей (платежное поручение от 5 апреля 2017 года № 244).

Дополнительным соглашением от 5 апреля 2018 года к договору целевого займа от 15 декабря 2016 года стороны внесли изменения в пункты 3, 4, 7 договора, продлив срок возврата суммы займа до 15 декабря 2019 года.

Соглашением от 5 июля 2018 года стороны расторгли дополнительное соглашение от 5 апреля 2018 года к договору целевого займа от 15 декабря 2016 года

Пунктом 2 соглашения от 5 июля 2018 года о расторжении дополнительного соглашения стороны установили, что ООО «Гринлайт» обязуется вернуть все заемные средства согласно указанному договору и актам сверки в срок до 15 июля 2018 года.

Заемщик в срок до 15 июля 2018 основной долг по договору целевого займа от 15 декабря 2016 года не погасил.

Займодавец начислил проценты за пользование суммой займа по договору в сумме 95 094,11 рублей за период с 15 декабря 2016 года по 12 апреля 2019 года.

Общий размер задолженности по договору целевого займа от 15 декабря 2016 года составил 495 094,11 рублей.

Поскольку заемщик нарушил сроки возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, ООО «ОптимаСервис» начислило неустойку в соответствии с условиями договоров.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг перед истцом не погашен.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, истец правомерно истребовал невозвращенную сумму займа и проценты.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 95 094, 11 рублей за период с 15 декабря 2016 года по 12 апреля 2019 года по договору займа от 15 декабря 2016 года и в размере 4 238 656 рублей за период с 9 января 2017 года по 12 апреля 2019 года по договору займа от 9 января 2017 года.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности неустойки не проверял.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца в обжалуемой части обоснованно признаны судом доказанными и по праву, и по размеру.

Доводы кредитора в части неверного определения период начисления неустойки и ее несоразмерности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств или вновь открывшихся обстоятельств, о которых не было известно суду при рассмотрении настоящего дела. Фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам, которые ранее были предметом оценки арбитражных судов.

В части требования заявителя об отмене постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года № 06АП-6235/2019, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2020 года № Ф03-6114/2019 судебная коллегия прекращает производство по жалобе, поскольку в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлены полномочия пересматривать постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в случае подачи жалобы кредитом одной из сторон спора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2019 года по делу № А73-9464/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев