Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А12-3120/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3120/2024
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу №А12-3120/2024по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Транслит» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транслит» (далее – истец, ООО «Транслит») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (далее – ответчик, ООО «ДАР Инвест»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.02.2022 в размере 1 986 104 руб., штрафную неустойку в соответствии с п. 3.1.3. договора перевозки грузов автомобильным транспортом № б/н от 21.02.2022 в размере 472 874,63 руб. по состоянию на 23.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 190 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя ООО «ДАР Инвест» в судебном заседании.

Представитель ООО «Транслит» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

ООО «ДАР Инвест» не обосновало необходимость участия в судебном заседании при наличии в деле апелляционной жалобы с подробно изложенной позицией стороны, требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя ООО «ДАР Инвест» в судебное заседание.

Из апелляционной жалобы ООО «ДАР Инвест» следует, что ее податель обжалует его только в части размера присужденной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между ООО «ДАР Инвест» (отправитель) и ООО «Транслит» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заключение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз).

В период действия договора, истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, подписанными сторонами: №3251 от 08.10.2023, № 3329 от 15.10.2023, № 3404 от 22.10.2023, № 3478 от 29.10.2023, № 3556 от 05.11.2023, № 3625 от 12.11.2023, № 3694 от 19.11.2023, № 3792 от 26.11.2023, № 3881 от 03.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, плата за перевозку груза определяется в соответствии с приложением № 1 к договору.

Истец указывает, что им произведена перевозка, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки и счет-фактурами, услуги оплачены отправителем частично (86 334 руб. по счету № 3251 от 22.12.2023, платежное поручение № 21744; 100 000 руб. по счету № 3251 от 12.01.2024, платежное поручение №45, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 286 104 руб.

Поскольку изложенное в досудебной претензии № П-2 от 23.01.2024 требование об оплате задолженности ООО «ДАР Инвест» в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Транслит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления в суд ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, оказанные услуги приняты ответчиком без возражений, в полном объеме и в установленный в договоре срок не оплачены, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 986 104 руб.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «ДАР Инвест» в соответствии с пунктом 3.1.3. договора штрафной неустойки, начисленной по состоянию на 23.07.2024 в сумме 472 874,63 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 3.1.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты перевозки заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, но не более самой провозной платы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных транспортных услуг истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 23.07.2024 составила 472 874,63 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование ООО «Транслит» о взыскании неустойки (штрафа) является законными и обоснованным.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что годовой размер неустойки составит 36,5% годовых. Считает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки нарушает баланс интересов сторон, просит снизить неустойку.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 472 874,63 руб. последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор перевозки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апеллянта о том, что годовой размер неустойки составит 36,5% о ее чрезмерности не свидетельствует. Кроме того, данное обстоятельство призвано стимулировать ответчика как можно быстрее исполнить свои обязательства по договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следует отметить, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки истца, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу №А12-3120/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи С.А. Жаткина




И.М. Заграничный